北朝鮮の債権者、DeFiの投票をめぐり凍結されたKelp DAOのETHを差し押さえようとする

5月1日、テロの被害者のための弁護士がArbitrum DAOに対して差し止め通知を送達し、同DAOのセキュリティ評議会が4月20日に凍結した30,766 ETH（約$71.1 million）の移動を禁じた。通知では、凍結されたイーサを、資金が北朝鮮の名の下にLazarus Groupによって盗まれたという理屈に基づき、北朝鮮に利害関係がある財産として扱い、Arbitrum DAOを差し押さえの相手（差押え先）として指名している。LayerZeroはブリッジの不正侵入を北朝鮮の国家支援によるLazarus Groupによるものだとし、同集団は2022年のRonin Networkと2025年のBybitのハックに結びつけられている。

差し止め通知と法的根拠

この訴えは、Gerstein Harrow LLPが、米国籍のHan KimおよびYong Seok Kimの代理として提起した。2人の家族の一員である牧師Kim Dong-shikは中国で拉致され、北朝鮮の工作員によって殺害された。D.C.回路からの差戻しを受けた、コロンビア特別区連邦地方裁判所による2015年の判断により、その事件でDPRKに対して、およそ$330 millionのデフォルト判決が言い渡された。

この差し止め通知は、北朝鮮に対するさらに2つの未回収の判決も束ねている。Kaplan v. DPRK（約$169 million。2006年のレバノン戦争中に北イスラエルで行われたHezbollahロケット攻撃に対する、申し立てられたDPRKの物質的支援を前提とするもの）と、Calderon-Cardona v. DPRK（$378 million。1972年のLod空港攻撃に結びつく。日本赤軍の実行犯が行い、26人が死亡し、その中には17人のプエルトリコ人のキリスト教巡礼者が含まれる）。3つの判決すべてを合わせた額面総額は$877 millionを超え、さらに古い事件については10年以上に及ぶ、判決後の利息も加算される。

法的な理屈は、外国主権免除法（FSIA）とテロリズム・リスク保険法に依拠しており、これらが併せて、テロの国家スポンサーに対する判決債権者が、当該政権またはその機関・手段（instrumentalities）が保有する財産を差し押さえることを可能にする。通知は、APT-38とLazarus GroupをDPRKのinstrumentalitiesとして挙げている。米ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、通知の送達を認めた。

DeFi Unitedの合同投票で大きな支持

Arbitrum DAOは4月30日に、Aave Labsが起案した提案についてSnapshotの温度チェックを開始した。共著者はKelp DAO、LayerZero、EtherFi、Compoundで、ハック後に組織されたクロスプロトコルの救済ファンドであるDeFi Unitedへ、凍結されたETHを送ることを目的としている。投票は5月7日に締め切られる。公開時点で、99%超の投票が当該提案に賛成している。

提案は資金を、Aave、Kelp DAO、EtherFi、そしてオンチェーンのセキュリティ企業Certoraによって3/4で共同署名されるGnosis Safeに振り向ける内容だ。回収されたETHのみを受け取り、それをrsETHの経済的裏付けの復元に充てることを目的として指定されている。Aaveの提案にはさらに、Arbitrum Foundation、Offchain Labs、ならびに個々のセキュリティ評議会メンバーに対して、凍結または解除に起因して生じるいかなる請求についても補償する、Aave Labsからの上限なしの補償条項も含まれている。こうした民間の補償が、現に有効な差し止め通知に対してどれほど効力を持つかは、いまのところ未解決の論点のようだ。

批判と法的な論点

ブロックチェーン捜査のZachXBTはX上で原告側を批判し、次のように書いた。「これは捕食的な米国の法律事務所で、戦略は純粋に邪悪だ。あるエクスプロイトの後にLazarus Groupの新たな被害者が出て、暗号資産が凍結されるたびに。この連中は、26年前の申し立て上のDPRK被害者について、暗号やエクスプロイト／ハックとは無関係な主張があると言ってやって来る。彼らはHarmonyやBybitなどでも同じことをやろうとしたように見える[…]。彼らがやったのは、私が凍結を裏づける証拠を集めるために難しい作業をした後に、私の投稿を読んだだけだ。」

Yearnのコントリビューターbantegは、別の投稿で、DAOは命令を正面から無視してもよい立場にあると主張した。なぜなら資金にはKelpとLayerZeroのハック被害者に由来する「きれいな出所（clean provenance）」があるからだ。さらに彼は、Aaveやその他の回収提案を作成する当事者に対し、「中間のマルチシグをすべて飛ばして、資金を回収用のコントラクトへ直接移す」よう促し、個々の署名者にかかり得る圧力を回避するよう求めた。

Gerstein Harrowは、この戦略のバージョンを過去にも実行してきた。同事務所は、これまでの訴訟において、DAOsは法人化されていない団体として扱うべきであり、その個々のメンバーが、当該団体の行為について責任を負い得ると主張してきた。そして少なくとも1人の連邦判事が、その理屈に基づく請求の進行を認めた。

この法的な立ち位置は、今後4日間にArbitrumのデリゲート（委任）基盤に対して、未解決の論点を2つ残している。1つ目は、DeFi Unitedの提案に「賛成」票を投じるARB保有者が、その後のいかなる移転についても、実際に個人的に責任を負わされ得るのかどうかだ。2つ目は前例（precedential）の問題である。すなわち、盗まれた暗号が、直近のエクスプロイト被害者と、未回収の判決を既に持つ制裁対象の国家スポンサーの双方に追跡可能な回収シナリオにおいて、より良い請求権を持つのはどの債権者グループなのか。