Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, indique que, sauf sur réception d’une injonction du tribunal ou d’une exigence des forces de l’ordre, l’entreprise ne gèlera pas volontairement des adresses de portefeuille. Même face à des controverses de blanchiment d’argent impliquant des pirates et aux critiques de la communauté, Circle continue d’affirmer sa volonté de fonctionner selon les principes de l’État de droit.
Jeremy Allaire fixe les limites de l’application des règles par Circle
Alors que le marché mondial des cryptomonnaies connaît des remous, le PDG de l’émetteur de stablecoins Circle, Jeremy Allaire, lors d’une conférence de presse à Séoul en Corée du Sud, a pris une position claire concernant le sujet le plus sensible pour le marché : le « gel d’actifs ». Il a souligné que, bien que Circle dispose de moyens techniques pour geler des adresses de portefeuille spécifiques, tant qu’il n’a pas reçu d’ordre d’un tribunal ou d’instruction officielle des services d’application de la loi, l’entreprise n’interviendra pas de sa propre initiative et ne gèlera pas les $USDC .
Jeremy Allaire a insisté sur le fait que la $USDC est un produit financier réglementé, dont le fonctionnement doit strictement respecter les principes de l’État de droit (Rule of Law).
Lorsqu’une attaque de pirates survient, Circle doit procéder à une intervention selon les procédures prévues par la loi. Ces déclarations lient les actions de Circle à ses obligations de conformité légale, établissant une ligne de conduite fondamentale : face à la circulation de fonds illégaux, donner la priorité aux procédures légales plutôt qu’à l’arbitrage moral.
D’après les données opérationnelles disponibles, Circle n’a gelé que 122 adresses en 2026, la majorité d’entre elles ayant été concentrée en février. Par rapport à l’approche d’intervention plus active de son principal concurrent Tether ($USDT), la manière de traiter des incidents de Circle apparaît nettement plus contenue.
Jeremy Allaire estime qu’un émetteur de stablecoins n’a pas le pouvoir de disposer arbitrairement des actifs des utilisateurs en dehors du cadre juridique. Si ce pouvoir est détourné, il causera des dommages à la crédibilité de l’ensemble du système financier.
Il considère $USDC comme faisant partie du système de finance traditionnelle, et estime que la saisie d’actifs ou le traitement par liste noire devrait être fait comme la surveillance judiciaire des comptes bancaires : suivre les procédures juridiques établies. Même si, au sein du marché, la rapidité de ces procédures juridiques fait débat, Jeremy Allaire affirme que c’est la seule voie permettant de préserver la stabilité et la confiance des stablecoins réglementés sur le long terme.
L’enquête sur la blockchain et la colère de la communauté ! Les doutes sur l’efficacité déclenchés par une perte de 420 millions de dollars
Cependant, cette obstination de Circle à « faire les choses conformément à la loi » est perçue par la communauté de sécurité de la chaîne qui cherche une réaction rapide comme une couverture permettant le blanchiment d’argent par des pirates. Le célèbre détective blockchain ZachXBT a à plusieurs reprises critiqué publiquement la manière dont Circle gère ces situations. Il a déclaré qu’à partir de 2022, en raison du fait que Circle n’a pas pris des mesures en temps voulu contre des adresses de pirates connues, environ 420 millions de $USDC seraient entrés dans des activités illégales.
Source de l’image : X/@zachxbt ZachXBT a à plusieurs reprises critiqué publiquement la manière dont Circle gère ces situations, l’accusant de ne pas avoir pris de mesures à temps contre des adresses de pirates connues
Un cas majeur récent est l’attaque subie par Drift Protocol, où les pertes se chiffrent à 280 millions de dollars, dont 230 millions de $USDC ont été transférés de manière fréquente en quelques heures. Même si la communauté a identifié l’adresse du pirate dès le premier moment, Circle a refusé de geler les actifs faute d’avoir reçu une ordonnance du tribunal. Finalement, les pirates ont converti $USDC en ether ( $ETH ) via un échange décentralisé (DEX), puis ont utilisé des outils de mélange pour échapper au traçage.
L’analyse des données de marché reflète aussi l’écart significatif d’efficacité d’exécution entre Circle et Tether. À ce jour, $USDC a gelé 602 adresses, tandis que $USDT a cumulé jusqu’à 2 886 portefeuilles gelés. Les analystes avertissent que le processus décisionnel de Circle et l’attente prolongée peuvent faire de $USDC une cible d’attaque encore plus attrayante pour les pirates.
Surtout au début de 2026, les protocoles DeFi sont devenus la principale zone d’attaque à risque, car ces protocoles manquent souvent de réglementations strictes. Les pirates exploitent alors la liquidité élevée et de vastes pools de prêts associés à $USDC pour effectuer rapidement du blanchiment transfrontalier. Même si certains au sein de la communauté proposent d’établir des « mécanismes d’exception » contre les attaques de pirates, le célèbre commentateur Nic Carter estime que la véritable solution consiste à mettre en place une instance judiciaire numérique (Chancery Court) capable de suivre la vitesse du réseau, afin de contrer la rapidité des transferts des pirates.
Lectures complémentaires
DeFi Drift a été piraté le jour des Poissons d’avril ! Les pirates ont vidé 270 millions de dollars d’actifs, la clé de l’administrateur a été une faille
Qui est en faute si Drift a été piraté ? Les actifs transfrontaliers des pirates n’ont pas été gelés, ZachXBT dénonce le manquement de Circle
Le conflit entre le pouvoir discrétionnaire des entreprises et les bases de la confiance DeFi
Concernant la question de savoir si Circle devrait disposer du pouvoir de geler immédiatement des actifs, le monde académique et les experts de l’industrie ont des points de vue radicalement différents. Le professeur adjoint à la Columbia Business School, Omid Malekan, avertit que permettre à un émetteur de stablecoins de mettre en œuvre des fonctions arbitraires de gel ou de confiscation en dehors des exigences légales porterait une atteinte grave aux fondations de la finance décentralisée (DeFi).
Il estime que si la direction d’une entreprise peut interrompre arbitrairement les flux de fonds selon son jugement personnel ou l’opinion publique, alors les principes « le code, c’est la loi » et « la loi, c’est la loi » n’auront plus aucune raison d’exister.
Source de l’image : X/@malekanoms Le professeur adjoint à la Columbia Business School Omid Malekan avertit que si l’on autorise un émetteur de stablecoins à mettre en œuvre des fonctions arbitraires de gel ou de confiscation en dehors des exigences légales, cela porterait une atteinte grave aux fondations de la DeFi
Dans ce contexte, la volonté personnelle de la direction d’une seule entreprise passerait au-dessus de la loi. Ce pouvoir excessivement concentré ferait perdre aux utilisateurs toute confiance dans le système DeFi, car la sécurité des actifs ne dépendrait plus des mathématiques et des protocoles, mais des décisions administratives de l’émetteur.
Cet avis fait écho à la stratégie centrale de Circle : se positionner comme un outil institutionnalisé conforme. La structure technique de Circle lui permet de geler rapidement des adresses spécifiques, mais l’exercice de ce pouvoir doit être hautement transparent et compatible avec la constitution. À l’heure actuelle, Circle s’appuie sur un système de notification et de décision ad hoc de pair à pair, évitant les mécanismes automatisés de balayage par IA, afin de prévenir les dommages involontaires aux utilisateurs innocents.
Cependant, cela entraîne aussi, dans plusieurs cas, que Circle ne met les adresses sur liste noire qu’après des mois, moment où les fonds illégaux ont déjà été blanchis. Cette controverse reflète un dilemme de longue date dans l’industrie de la blockchain : comment trouver un équilibre entre la recherche d’un sentiment de décentralisation extrême et la nécessité de protéger la sécurité des actifs des utilisateurs.
Pourquoi les personnes sous sanctions évitent $USDC et se tournent ailleurs
En plus des attaques de pirates, le rôle géopolitique de $USDC suscite également beaucoup d’attention. À propos d’un récent article du Financial Times (Financial Times) affirmant que l’Iran pourrait demander à utiliser les cryptomonnaies pour payer des droits de passage en passant par le détroit d’Hormuz (Strait of Hormuz), Jeremy Allaire a explicitement nié lors d’une conférence à Séoul toute possibilité que $USDC soit utilisé à de telles fins. Il a déclaré que cette situation est extrêmement improbable, car Circle applique strictement des normes mondiales de conformité et des listes de sanctions.
- Actualité connexe : Le détroit d’Hormuz est ouvert ! L’Iran demande de payer les péages avec du Bitcoin, la région du Golfe persique reste dans « le chaos des gros navires »
Étant donné que $USDC dispose d’une structure technique hautement transparente et qu’elle peut être soumise à une surveillance judiciaire à tout moment, $USDC n’est pas un choix idéal pour les entités ou individus cherchant à contourner les sanctions. À la place, ces personnes sous sanctions ont généralement tendance à utiliser des solutions alternatives avec un niveau de régulation plus faible et une transparence moindre, ou des stablecoins offshore.
Les déclarations de Jeremy Allaire mettent en évidence la détermination de Circle à suivre la voie de la « finance traditionnelle » . À mesure que l’adoption de $USDC continue de progresser, elle montre sa fragilité face à de nouvelles arnaques comme l’empoisonnement d’adresses (Address Poisoning) et l’attaque par « dusting » (Dusting).
Même ainsi, Circle reste convaincue qu’il n’y a qu’en coopérant étroitement avec les gouvernements et les organismes d’application de la loi du monde entier que les stablecoins pourront prendre une place dans les économies grand public. Pour Circle, maintenir la cohérence de l’État de droit prime sur la limitation des pertes à court terme. Cette position l’a conduit à subir une forte pression médiatique en 2026, tout en faisant de $USDC l’actif numérique en dollars le plus conforme, selon les investisseurs institutionnels.
