Une proposition de sécurité quantique pour Bitcoin publiée en avril par Jameson Lopp et cinq co-auteurs a acquis un potentiel mécanisme de reprise grâce à la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance. BIP-361 propose de geler le bitcoin détenu dans des adresses vulnérables aux attaques quantiques après un calendrier pluriannuel, ciblant plus de 34 % de l’offre de bitcoin pour laquelle des clés publiques ont été exposées onchain, y compris environ 1,1 million de BTC attribués à Satoshi Nakamoto. Project Eleven a développé une méthode de reprise qui permet aux utilisateurs de portefeuilles modernes de prouver leur propriété sans exposer de clés privées, répondant ainsi aux inquiétudes selon lesquelles un gel signifierait une perte définitive. Le développement déplace le débat de la question de savoir si des actifs vulnérables doivent être gelés vers celle de savoir quels détenteurs peuvent récupérer en toute sécurité des actifs gelés après qu’une menace quantique future se matérialise.
BIP-361 aborde un moment théorique connu sous le nom de Q-Day, lorsque qu’un ordinateur quantique devient capable de dériver une clé privée à partir d’une clé publique. La proposition suggère de bloquer les nouveaux dépôts vers des adresses bitcoin vulnérables après 3 ans et de geler tout ce qui reste après 5 ans. Si Q-Day survient, toute adresse dont la clé publique a été exposée pourrait être dépensée par un attaquant, et la blockchain ne distinguerait pas l’attaquant du véritable propriétaire, car les deux pourraient produire une signature valide.
Project Eleven construit un prototype de reprise à divulgation nulle de connaissance
Project Eleven a construit une méthode de reprise basée sur des preuves à divulgation nulle de connaissance, une technique cryptographique qui permet à un utilisateur de prouver qu’il sait quelque chose sans révéler l’information sous-jacente. Le chemin de reprise se concentre sur les portefeuilles modernes construits autour d’arbres de clés déterministes hiérarchiques, où les clés sont dérivées à partir de matériel de clé de niveau supérieur.
Le prototype, développé avec Jim Posen, lead developer du système de preuves Binius, s’appuie sur un fossé structurel dans l’architecture des portefeuilles. Une étape de dérivation « durcie » utilise une fonction à sens unique, HMAC-SHA512, pour produire des clés enfants à partir du matériel de clé parent. Un attaquant qui compromet une seule adresse exposée après Q-Day obtiendrait cette clé spécifique, mais pas le matériel de portefeuille de niveau supérieur utilisé pour la dériver.
L’utilisateur prouve qu’il connaît le matériel de clé situé au-dessus de l’adresse dans l’arbre de dérivation du portefeuille, prouve que ce matériel dérive l’adresse en question, puis lie la preuve à un message spécifique qui peut autoriser la migration. Le matériel de clé privée lui-même n’est pas divulgué. Cette approche modifie l’argument de reprise en permettant aux détenteurs utilisant des portefeuilles modernes basés sur des seed d’ouvrir des coins gelés en prouvant une propriété en amont valide, sans exposer les données secrètes qui protègent le reste de leur portefeuille.
Le prototype atteint une génération de preuve en 243 millisecondes sur du matériel grand public
Project Eleven indique que son prototype génère une preuve en 243 millisecondes sur un M5 MacBook Air en utilisant 4 cœurs, la vérifie en 40 millisecondes et utilise environ 2 gigaoctets de mémoire sans GPU. Le traitement complet, incluant la construction du circuit, la génération de la preuve et l’auto-vérification, prend 910 millisecondes sur CPU uniquement. L’équipe décrit cela comme 16 fois plus rapide sur l’exécution complète et environ 60 fois plus rapide en excluant le travail d’initialisation unique qu’un véritable prouveur pourrait réutiliser.
Ces chiffres de performance suggèrent que des preuves de reprise pourraient être générées par des utilisateurs ordinaires sur du matériel grand public. Cela compte pour le bitcoin, où tout chemin de migration à grande échelle doit être utilisable par des détenteurs dans différents pays, différents types de custody et différents niveaux de compétence technique.
Le prototype a des limites claires. Il n’a pas été audité, prend en charge 3 types d’adresses Bitcoin plutôt que Taproot, ancre la preuve sur la clé « coin-type » plutôt que sur la seed, et ne récupère pas de coins sur une blockchain en direct. Ces réserves l’éloignent d’un correctif déployable, mais elles donnent à BIP-361 une voie technique plus claire pour un gel réversible.
Les portefeuilles d’avant 2012 manquent de structure de dérivation pour la reprise
La méthode de reprise dépend du fait qu’un portefeuille dispose d’un arbre de dérivation au-dessus de l’adresse. Les portefeuilles déterministes hiérarchiques sont arrivés avec BIP-32, attribué le 11 février 2012. Avant cela, les portefeuilles Bitcoin généraient des clés indépendamment et de manière aléatoire. Il n’y avait pas de phrase de récupération, pas de chemin de dérivation, et pas de clé parent située au-dessus des anciennes adresses.
Satoshi a miné jusqu’en 2009 et en 2010, puis a disparu de l’activité publique en 2011. Les coins attribués à Satoshi se trouvent dans de vieilles sorties « pay-to-public-key » où la clé publique est écrite directement onchain. Ces sorties ont été générées avant que les structures de portefeuilles basées sur seed ne deviennent la norme. Il n’existe pas de matériel de portefeuille en amont à prouver, car la structure en arbre n’existait pas.
Le même problème s’applique à de nombreux autres portefeuilles d’avant 2012, en particulier aux coins dormants des premières années de Bitcoin. Ce sont précisément les coins les plus exposés à une attaque quantique future et parmi les plus difficiles à récupérer avec la méthode de preuve proposée. Une preuve qui fonctionne pourrait transformer un gel en verrou récupérable pour les portefeuilles basés sur seed, mais elle ne résout pas les soldes bitcoin les plus anciens, y compris les coins attribués à Satoshi.
Le chemin de reprise crée une fracture de générations de portefeuilles dans le débat de gouvernance
Geler des coins vulnérables aux attaques quantiques serait l’un des changements les plus controversés jamais proposés, car il modifierait le traitement des soldes existants, y compris des avoirs dormants pouvant appartenir à des propriétaires perdus, inactifs ou décédés. Un chemin de reprise crédible réduit la force d’une objection : le fait que BIP-361 détruise définitivement les droits de propriété des détenteurs concernés.
Le chemin de reprise crée une ligne de séparation entre les générations de portefeuilles. Les utilisateurs modernes disposant de phrases de récupération pourraient avoir une issue. Les premiers détenteurs de bitcoin ne l’auraient peut-être pas. Cette division laisse au bitcoin une question de politique publique : protéger le réseau contre le vol quantique justifie-t-il de geler des coins qui ne peuvent pas être récupérés par la même méthode ?
Le prototype change les termes de l’argument. Le risque quantique du bitcoin n’est plus seulement une question de savoir si des coins vulnérables peuvent être gelés. Il s’agit de savoir qui obtient la clé pour les rouvrir, et qui n’en a jamais eu.
FAQ
Que propose BIP-361 pour les adresses bitcoin vulnérables aux attaques quantiques ?
BIP-361, publié en avril par Jameson Lopp et cinq co-auteurs, propose de bloquer de nouveaux dépôts vers des adresses bitcoin vulnérables après 3 ans et de geler tout ce qui reste après 5 ans. Le plan cible des coins dans des adresses où des clés publiques ont déjà été exposées onchain, représentant plus de 34 % de l’offre de bitcoin, y compris environ 1,1 million de BTC attribués à Satoshi Nakamoto.
Comment fonctionne la méthode de reprise à divulgation nulle de connaissance ?
Project Eleven a construit une méthode de reprise qui utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour permettre aux utilisateurs de prouver qu’ils connaissent le matériel de clé situé au-dessus d’une adresse dans l’arbre de dérivation d’un portefeuille déterministe hiérarchique. L’utilisateur prouve cette connaissance en amont et que le matériel dérive l’adresse en question, en liant la preuve à un message qui peut autoriser la migration, sans divulguer le matériel de clé privée lui-même. Le prototype génère une preuve en 243 millisecondes sur un M5 MacBook Air en utilisant 4 cœurs.
Pourquoi les coins de Satoshi ne peuvent-ils pas être récupérés via cette méthode ?
La méthode de reprise dépend du fait qu’un portefeuille ait une structure d’arbre de dérivation, arrivée avec BIP-32 attribué le 11 février 2012. Satoshi a miné de 2009 et 2010 en utilisant des portefeuilles qui généraient des clés indépendamment et aléatoirement, avant que les structures de portefeuilles basées sur seed ne deviennent standard. Il n’existe pas de matériel de portefeuille en amont à prouver car la structure en arbre n’existait pas pour les portefeuilles d’avant 2012.
