Un juge américain rejette les revendications basées sur la loi d'État dans le procès pour token frauduleux d'Uniswap

Un juge fédéral a rejeté les dernières revendications de droit étatique contre Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams, mettant fin à une action collective de longue date visant à tenir le développeur de l’échange décentralisé (DEX) responsable des jetons frauduleux échangés sur son protocole.

Le jugement, rendu lundi par la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, a rejeté la plainte amendée avec prejudice, marquant le dernier chapitre d’un procès intenté pour la première fois en 2022.

Pourquoi la cour a-t-elle rejeté l’affaire contre Uniswap ?

Les plaignants ont allégué des pertes dues à des schemes de tokens frauduleux, notamment des « rug pulls » et des tactiques de pump-and-dump, en affirmant qu’Uniswap facilitait la fraude en fournissant une place de marché reliant acheteurs et vendeurs. Cependant, la juge Failla a statué que les plaignants n’avaient pas réussi à formuler une revendication valable malgré plusieurs opportunités de modifier leur plainte. La cour a rejeté la théorie selon laquelle simplement offrir une plateforme de trading décentralisée constitue une assistance substantielle à la fraude, réaffirmant qu’il « défie la logique » de tenir un développeur de code de contrat intelligent responsable de l’usage abusif par des tiers d’un protocole ouvert.

Quelles revendications juridiques ont été rejetées ?

L’action collective comprenait initialement des revendications en matière de valeurs mobilières fédérales, qui ont été rejetées en 2023 — une décision ultérieurement confirmée par la Cour d’appel du Second Circuit. La cour d’appel a renvoyé les revendications restantes de droit étatique au tribunal de district pour examen. Dans l’opinion de lundi, la cour a conclu que les plaignants n’avaient pas réussi à alléguer de manière plausible :

• une connaissance réelle de la fraude par Uniswap Labs

• une conduite trompeuse en vertu des lois de protection des consommateurs de l’État

• un enrichissement injustifié

• une responsabilité d’aide et d’incitation

Le rejet avec prejudice signifie que les plaignants ne peuvent pas déposer à nouveau ces revendications, mettant fin à la procédure judiciaire.

Que signifie cette décision pour la responsabilité des plateformes DeFi ?

La décision limite la portée de la responsabilité des développeurs de finance décentralisée (DeFi), en renforçant la distinction juridique entre la rédaction de code open-source et la participation directe à des activités frauduleuses. Sur X, le conseiller général et responsable de la politique de Uniswap Labs, Brian Nistler, a qualifié la décision d’« autre précédent déterminant » pour la DeFi, notant que la cour a encore rejeté les tentatives de tenir les développeurs responsables de l’usage abusif par des tiers du code open-source. Le fondateur Hayden Adams a ajouté que « si le code de contrat intelligent open-source est utilisé par des escrocs, ce sont eux qui sont responsables, pas les développeurs open-source. »

Comment les marchés ont-ils réagi à cette clarté juridique ?

Le jeton natif de Uniswap, UNI, a augmenté de 6 % en une journée, atteignant 3,92 $, poursuivant ses gains dans un contexte de rallye plus large du marché crypto. Bien que les mouvements de prix des jetons reflètent souvent le sentiment général du marché, cette résolution juridique élimine une source de litiges persistante depuis le dépôt initial de l’affaire. Pour les développeurs de DEX et les fournisseurs d’infrastructures DeFi, la décision établit que la rédaction et la publication de code de contrat intelligent, sans participation directe à une activité frauduleuse, ne crée pas automatiquement de responsabilité en vertu des lois étatiques.

Questions fréquemment posées

1. Quelles étaient les accusations spécifiques contre Uniswap Labs ?

Les plaignants ont allégué qu’Uniswap Labs était responsable des pertes dues à des tokens frauduleux échangés sur son protocole, affirmant que la société aidait et incitait à la fraude en fournissant l’infrastructure qui réunissait acheteurs et vendeurs de tokens, plus tard accusés d’être des « rug pulls » ou des schemes de pump-and-dump. La cour a rejeté cette théorie, ne trouvant aucune preuve qu’Uniswap ait eu une connaissance réelle de la fraude ou qu’il ait participé à une conduite trompeuse.

2. Les plaignants peuvent-ils faire appel de cette décision ?

Le rejet a été prononcé « avec prejudice », ce qui signifie que l’affaire est définitivement close et ne peut pas être déposée à nouveau devant un tribunal fédéral. Bien que les plaignants puissent théoriquement faire appel au Second Circuit, la cour d’appel a déjà confirmé le rejet des revendications fédérales et renvoyé les revendications étatiques pour examen, rendant une appelation réussie peu probable.

3. Comment cette décision influence-t-elle d’autres plateformes DeFi confrontées à des poursuites similaires ?

La décision établit un précédent persuasif dans le district sud de New York, une juridiction clé pour la litige crypto, en renforçant que les opérateurs de plateforme ne sont pas automatiquement responsables des fautes de tiers sur des protocoles décentralisés. Cependant, cette décision ne crée pas de précédent contraignant à l’échelle nationale, et d’autres cas similaires dans d’autres juridictions pourraient aboutir à des conclusions différentes en fonction des faits spécifiques et des lois de chaque État.