Auteur : Frank, PANews
Le 28 février 2026 au petit matin, le paysage géopolitique mondial a été bouleversé, avec la reprise du conflit entre l’Iran et les États-Unis. Cet événement imprévu, qui a modifié la configuration géopolitique, a déclenché une réaction en chaîne violente dans le monde physique, et a également provoqué une tempête de capitaux chaotique dans le monde numérique.
Sur le marché prédictif décentralisé Polymarket, un contrat intitulé « Est-ce que Khamenei démissionnera avant le 28 février ? » a accumulé un volume de transactions de 81,63 millions de dollars. Alors que la confirmation de la nouvelle dans le monde physique se précisait, le règlement de ce contrat intelligent, d’un montant aussi élevé, s’est retrouvé gravement bloqué et contesté. Les deux propositions de « Yes » ont été rejetées, et le marché a été contraint d’entrer dans la phase de jugement final par l’oracle décentralisé UMA. Ce litige a de nouveau suscité la réflexion sur la fiabilité des marchés prédictifs, et plusieurs adresses ont été exposées, suspectées d’avoir empoché plus d’un million de dollars de profits en insider.
PANews a effectué un suivi approfondi et une analyse multidimensionnelle des transactions on-chain de ce marché. Dans cette mise en jeu, 521 adresses suspectes ont construit des positions de manière frénétique durant une période de vide informationnel, dont 62 n’ont parié qu’une seule fois sur la situation iranienne, avec certains portefeuilles réalisant des gains de plusieurs milliers de fois leur mise initiale, avec seulement 300 dollars.
Au-delà des frontières du conflit, certains se disputent, d’autres font fortune.
Le trou noir du décalage horaire et le nœud gordien de 81,6 millions de dollars
Pour comprendre les enjeux derrière ces données, il faut d’abord clarifier le conflit de règles qui oppose deux visions.
Selon la documentation officielle du marché Polymarket, la condition pour que le règlement soit « Yes » est que Khamenei démissionne, soit qu’il soit arrêté, qu’il perde son poste ou qu’il soit empêché d’exercer ses fonctions.
Après analyse, PANews a identifié plusieurs raisons principales pour lesquelles ce contrat a été soumis à deux reprises à une contestation.
1. La controverse sur le décalage temporel :
Le premier point de discorde concerne une erreur grave dans la chronologie. La date limite fixée par le contrat intelligent est le 28 février à 23h59, heure de l’Est américain. Or, le président Trump a annoncé la mort de Khamenei sur les réseaux sociaux à 18h12 le même jour, ce qui est bien dans le délai. Cependant, l’Iran, pour des raisons de stabilité, a d’abord nié la nouvelle, et ce n’est qu’après minuit le 1er mars, soit après la date limite, que la télévision nationale a officiellement publié l’avis de décès. Cela a suscité une controverse entre les camps « Yes » et « No » : la question est de savoir si l’événement s’est produit avant ou après la date limite.
2. La controverse sur l’interprétation sémantique :
Au-delà du décalage temporel, un autre point de conflit réside dans l’ambiguïté de l’interprétation du contrat. La règle stipule que le marché se règle en « Yes » si Khamenei démissionne, est arrêté, perd son poste ou est empêché d’exercer ses fonctions. Peut-être pour éviter des complications légales, la règle évite délibérément d’utiliser les termes « mort » ou « assassinat », ce qui crée une faille. Le camp « No » soutient que, puisque le texte exclut explicitement le mot « décès », cela signifie que la mort ne constitue pas automatiquement une démission, sauf si une procédure de transfert de pouvoir est officiellement engagée.
Face à l’afflux massif de fonds, l’équipe officielle de Polymarket a exceptionnellement procédé à une intervention centralisée, en ajoutant une note vague sur la page, indiquant que le marché pourrait rester ouvert en attendant un consensus. Cette démarche a été vivement critiquée par la communauté, considérée comme une violation du principe d’immuabilité du contrat intelligent.
Le destin de ce marché est désormais confié à l’oracle décentralisé UMA pour une vérification finale. Si le verdict final est « No », cela constituera une erreur monumentale dans l’histoire des marchés prédictifs.
521 comptes fantômes : les « prophètes » à 100 % de réussite et la construction en période de vide
En dehors de la controverse, un groupe d’adresses insider a une nouvelle fois commencé à se positionner discrètement.
En analysant l’ensemble des transactions on-chain de Polymarket, PANews a établi huit critères de suspicion pour toutes les adresses profitables, incluant l’achat précoce du camp gagnant, la seule transaction dans la direction du vainqueur, la précision des attaques, la concentration des opérations dans une courte période, la détention de gros montants jusqu’au règlement, un rendement élevé, une activité très courte, et des profits absolus importants.
Après un filtrage systématique, PANews a identifié 521 adresses présentant un comportement de transaction hautement suspect. Parmi elles, 62 n’ont participé qu’à ce seul marché, sans aucune autre activité, et ont exclusivement parié sur la situation iranienne et Khamenei. De plus, 95 adresses ont consacré plus de la moitié de leurs transactions à ce marché.
En combinant ces anomalies, PANews a calculé que les 15 premières adresses ont empoché au total 900 000 dollars de profits sur ce marché.
Du point de vue temporel, ces positions montrent une prévision quasi prophétique.
Le premier pic d’anomalie s’est produit du 14 au 17 janvier, lors de la création du marché. À cette période, de nombreux portefeuilles suspects ont acheté massivement des parts « Yes » à seulement 0,03 à 0,05 dollar, comme s’ils anticipaient un changement majeur deux mois plus tard. Le second pic s’est concentré du 27 au 28 février, juste avant la publication de la première grande nouvelle, dans les heures précédant la clôture. Des dizaines de portefeuilles éphémères, actifs moins d’un jour ou deux, ont effectué des achats massifs, puis des rachats rapides, certains en quelques minutes dans le même bloc.
De 300 à 40 000 dollars : la reconstitution du parcours de la baleine
Les données ne sont qu’un aperçu de cette énigme. En regardant de plus près, les méthodes de manipulation de ces « baleines » et « prophètes » sont encore plus flagrantes.
PANews a examiné une adresse représentative, 0x88c4919d, qui a obtenu un score de suspicion de 130/130. Sur toute la plateforme, cette adresse n’a participé qu’à 10 marchés, tous liés à la situation iranienne. Elle a effectué 15 transactions en une heure et demie sur le marché Khamenei, uniquement en achetant « Yes ». Son profit maximal ne provient pas de ce marché controversé, mais d’un autre, sur la question « Les États-Unis attaqueront-ils l’Iran avant fin mars ? », où elle a empoché 266 000 dollars. Ce mode opératoire indique qu’il ne s’agit pas d’un simple investisseur individuel, mais d’un acteur spécialisé dans la collecte d’informations politiques iraniennes, très professionnel.
Un autre exemple typique est une adresse débutant par 0x37545ab7, créée le 27 février, avec seulement deux opérations sur toute la plateforme. Elle a acheté pour 51 dollars « Yes », puis a tout racheté pour 3911 dollars deux jours plus tard, avec un rendement de 7569 %. Entrée, sortie, disparition, tout s’est fait rapidement, comme une opération de récolte ciblée, préméditée.
L’adresse 0x2e29fc8a, qui a empoché 241 000 dollars, n’a effectué que deux transactions liées à ce marché, en utilisant 6202 dollars en deux jours pour gagner plus de 100 000 dollars. Cependant, elle a aussi subi une perte de 40 000 dollars lors d’un précédent marché sur Khamenei en janvier, prouvant que même avec des informations, la victoire n’est pas toujours assurée.
Une chasse systémique dominée par quelques entités
De plus, après croisement des données sur le nombre de marchés, la cohérence des directions et la superposition temporelle, PANews a découvert que la majorité de ces comptes de transaction en masse sont probablement contrôlés par quelques grands acteurs.
Parmi ces plus de 500 sources suspectes, on peut distinguer au moins trois groupes d’adresses fortement coordonnées.
Par exemple, un groupe très actif comprend quatre adresses qui opèrent en synchronisation sur 20 à 70 marchés, avançant et reculant ensemble, se croisant dans leurs opérations. Dans un autre groupe, deux adresses non seulement suivent la même direction, mais placent simultanément des paris dans jusqu’à 150 marchés dérivés identiques. Avec un tel degré de coordination, il est évident que ces adresses sont contrôlées par un même programme ou entité.
Pour dissimuler leur trace et disperser leur risque, certains acteurs ont aussi construit un réseau de dizaines de petits investissements de quelques dizaines de dollars, rendant la manipulation encore plus opaque. En fin de compte, ces 521 adresses pourraient n’être que la façade d’un groupe de contrôle réduit à quelques entités.
Une récente étude d’une semaine a déjà accusé six portefeuilles suspects d’avoir volé plus d’un million de dollars. Mais en élargissant la vue à plus de 500 adresses, PANews doit reconnaître que cette opération ne relève plus de la simple spéculation de quelques opportunistes, mais d’une chasse systémique, orchestrée par des acteurs insiders, contre la liquidité ordinaire.
Quand 332 dollars peuvent instantanément se transformer en 40 000 dollars en quelques blocs, et que 62 portefeuilles, concentrés sur des plateformes variées, scrutent uniquement le ciel de Téhéran, la vérité sur la chaîne ne ment pas. Ces adresses suspectes, avec des gains de plusieurs milliers de fois leur mise, prouvent que lorsque anonymat et secret géopolitique se mêlent, la « sagesse collective » n’est qu’un masque pour une minorité de monopoleurs qui exploitent les petits investisseurs. Respecter le marché, suivre la tendance, garder une pensée indépendante et faire preuve de prudence restent peut-être les seules règles pour survivre dans cette décentralisation en folie.
