Réflexions approfondies sur la chute brutale de l'OP - ChainCatcher

Titre original : : [Issue] No Free Lunch : Réflexions sur Arbitrum et Optimism

Auteur original : Four Pillars

Traduction par : Ken, ChainCatcher

Résumé clé

• Base annonce sa transition de l’OP stack d’Optimism vers une architecture propriétaire unifiée, provoquant un choc sur le marché et une forte chute du prix du $OP.
• Optimism publie son code en open source sous licence MIT et applique un modèle de partage des revenus pour les chaînes rejoignant la “super chaîne”. Arbitrum adopte un modèle de “code source communautaire”, exigeant une contribution de 10 % des revenus de protocole pour les chaînes construites sur Orbit et opérant en dehors de l’écosystème Arbitrum.
• La controverse sur la monétisation open source dans l’infrastructure blockchain est une extension des problématiques récurrentes dans le logiciel traditionnel (Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Cependant, l’introduction de tokens comme variables complexifie la dynamique des parties prenantes.
• Il est difficile d’affirmer qu’une partie a raison de façon absolue. L’essentiel est de comprendre lucidement les compromis de chaque modèle et de réfléchir collectivement à la durabilité à long terme des infrastructures Layer 2.

1. Le départ de Base et la fracture des super chaînes

Le 18 février, Coinbase annonce que sa blockchain Layer 2 Ethereum, Base, va se détacher de la dépendance à l’OP stack d’Optimism pour devenir une architecture propriétaire unifiée. L’idée centrale est d’intégrer dans un seul dépôt les composants clés, y compris le séquenceur, tout en réduisant la dépendance à des acteurs externes comme Optimism, Flashbots ou Paradigm. L’équipe de Base indique dans leur blog officiel que cette transition augmentera la fréquence des hard forks de trois à six fois par an, accélérant ainsi les mises à jour.

La réaction du marché est immédiate : le $OP chute de plus de 20 % en 24 heures. Sachant que la plus grande chaîne de l’écosystème super chaîne d’Optimism vient d’annoncer son indépendance, cela n’étonne pas.

Source : @sgoldfed

Simultanément, Steven Goldfeder, co-fondateur d’Arbitrum et CEO d’Offchain Labs, publie sur X un message rappelant que son équipe a choisi délibérément une voie différente il y a plusieurs années. Son argument principal : malgré la pression pour rendre le code d’Arbitrum entièrement open source, ils maintiennent leur modèle de “code source communautaire”.

Ce modèle consiste à rendre le code accessible au public, mais toute chaîne construite sur Orbit et opérant en dehors de l’écosystème Arbitrum doit verser une part fixe de ses revenus de protocole à l’organisation décentralisée d’Arbitrum. Goldfeder met en garde : “Si un stack permet de profiter sans contribuer, cela finira par arriver.”

Le départ de Base n’est pas qu’une simple migration technique. Il soulève une question fondamentale : sur quelle base économique doit reposer l’infrastructure blockchain ? Cet article examine les cadres économiques d’Optimism et d’Arbitrum, leurs différences, et discute de l’avenir du secteur.

2. Deux modèles

Optimism et Arbitrum abordent la logiciel de manière radicalement différente. Tous deux leaders dans le domaine de la scalabilité Ethereum Layer 2, ils divergent fortement sur la façon d’assurer la durabilité économique de leur écosystème.

2.1 Optimism : ouverture et effets de réseau

Le stack OP d’Optimism est entièrement open source sous licence MIT. Tout le monde peut accéder au code, le modifier librement, et construire sa propre chaîne L2. Il n’y a ni royalties ni obligation de partage des revenus.

Seules les chaînes rejoignant la “super chaîne” officielle d’Optimism participent au partage des revenus. Ces membres doivent verser 2,5 % des revenus de leur chaîne ou 15 % de leur revenu net (recettes moins coûts en gaz de la couche 1) à l’Optimism Collective, selon le montant le plus élevé. En échange, ils bénéficient d’une gouvernance partagée, d’une sécurité commune, d’interopérabilité et de ressources de marque.

Ce principe est simple : si de nombreuses chaînes L2 se construisent sur l’OP stack, elles formeront un réseau interopérable, où la valeur de l’OP token et de l’écosystème Optimism croîtra grâce à l’effet de réseau. Cette stratégie a déjà porté ses fruits : Coinbase avec Base, Sony avec Soneium, Worldcoin avec World Chain, Uniswap avec Unichain, etc., utilisent toutes l’OP stack.

Les grandes entreprises privilégient l’OP stack non seulement pour sa licence permissive. Outre la liberté offerte par la licence MIT, l’architecture modulaire est un avantage concurrentiel clé. La séparation entre couche d’exécution, couche de consensus et couche de disponibilité des données permet à des projets comme Mantle ou Celo d’intégrer des modules de preuve à divulgation zéro comme OP Succinct et de personnaliser leur infrastructure. Pour les souverains, la capacité à accéder au code et à remplacer librement des composants internes sans permission externe est extrêmement attractive.

Cependant, cette structure présente aussi des faiblesses : une barrière à l’entrée faible implique une barrière à la sortie également faible. Les chaînes utilisant l’OP stack ont peu d’obligations économiques envers l’écosystème Optimism, et plus leur profit est élevé, plus leur gestion indépendante devient rationnelle. Le départ de Base en est un exemple parfait.

2.2 Arbitrum : coopération obligatoire

Arbitrum adopte une approche plus complexe. Pour les chaînes construites sur Arbitrum Orbit et qui se règlent sur Arbitrum One ou Nova, il n’y a pas d’obligation de partage des revenus. En revanche, selon le plan d’expansion d’Arbitrum, toute chaîne opérant en dehors d’Arbitrum One ou Nova (qu’elle soit Layer 2 ou Layer 3) doit verser 10 % de ses revenus nets de protocole à Arbitrum. Sur ce montant, 8 % vont dans le trésor de l’organisation décentralisée, et 2 % à l’association des développeurs d’Arbitrum.

En clair : les chaînes internes à l’écosystème Arbitrum jouissent d’une liberté totale, tandis que celles déployées en dehors doivent contribuer. C’est une double structure.

Au début, la création de chaînes L3 directement réglées sur Ethereum via Arbitrum Orbit nécessitait une approbation par vote du DAO d’Arbitrum. Avec le lancement prévu en janvier 2024 du plan d’expansion, cette procédure évolue vers un mode d’auto-approbation. Néanmoins, le processus “permissionné” initial et la focalisation sur le développement de L3 peuvent constituer un obstacle pour les grandes entreprises cherchant leur souveraineté L2. Pour celles qui veulent se connecter directement à Ethereum, la structure L3 sur Arbitrum One comporte des risques supplémentaires en termes de gouvernance et de dépendance technologique.

Goldfeder qualifie volontairement ce modèle de “code source communautaire”. Il se positionne comme une troisième voie entre open source traditionnel et licence propriétaire. La transparence du code est maintenue, mais toute utilisation commerciale en dehors de l’écosystème Arbitrum doit contribuer.

Ce modèle présente un avantage : il coordonne les intérêts économiques des acteurs. Pour les chaînes opérant en dehors, il y a un coût de sortie tangible, garantissant un flux de revenus durable. Selon des rapports, le DAO d’Arbitrum a accumulé environ 20 000 ETH en revenus, principalement issus des frais de séquenceurs d’Arbitrum One et Nova, ainsi que des ventes aux enchères de Timeboost. Les revenus issus du plan d’expansion, via la contribution des chaînes de l’écosystème, n’ont pas encore été confirmés à une échelle significative. La raison structurelle : le plan d’expansion d’Arbitrum ne sera lancé qu’en janvier 2024, et la majorité des chaînes Orbit existantes sont construites sur Arbitrum One, exemptant de partage des revenus. Même la chaîne indépendante Robinhood, la plus conforme au plan d’expansion, est encore en phase de test.

Pour que le modèle “code source communautaire” d’Arbitrum devienne une “structure de revenus durable”, il faut attendre le déploiement en production de grandes chaînes comme Robinhood, et que les revenus du partage de frais du plan d’expansion commencent à affluer. Exiger 10 % des revenus de protocole à une grande entreprise n’est pas simple. Des institutions comme Robinhood choisissent encore Orbit, ce qui montre la valeur perçue dans la personnalisation et la maturité technologique. La viabilité économique de ce modèle reste à confirmer. La différence entre conception théorique et flux financiers réels demeure un défi pour Arbitrum.

Les deux modèles d’Arbitrum et d’Optimism répondent en fin de compte à la même question : comment assurer la durabilité des infrastructures fondamentales ?

Ce qui importe, ce n’est pas de savoir lequel est “correct”, mais de comprendre les compromis qu’ils impliquent. La stratégie ouverte d’Optimism favorise une croissance rapide, mais comporte le risque que ses principaux bénéficiaires s’en aillent. La stratégie de contribution obligatoire d’Arbitrum établit une structure de revenus durable, mais augmente la barrière à l’adoption initiale.

Que l’on parle d’Optimism ou d’Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs et Offchain Labs emploient des chercheurs de classe mondiale, dédiés à faire évoluer Ethereum tout en maintenant la décentralisation. Sans leur investissement continu, les progrès en scalabilité Layer 2 seraient impossibles, et ces efforts doivent être financés quelque part.

Il n’y a pas d’infrastructure gratuite. En tant que communauté, notre rôle n’est pas de suivre aveuglément ou de nourrir une rancune instinctive, mais d’engager un dialogue honnête sur qui doit supporter ces coûts. Le départ de Base peut être le point de départ de cette conversation.