La cryptomonnaie n'a jamais été conçue pour l'humanité ? Partenaire de Dragonfly : le véritable utilisateur est un agent IA

La cryptomonnaie a toujours suscité chez le grand public un sentiment d’appréhension et d’étrangeté depuis une décennie. Haseeb, associé chez Dragonfly Capital, pense que le problème ne réside pas dans l’échec de la cryptographie, mais dans le fait que nous la faisons utiliser par de mauvais utilisateurs. À mesure que les agents IA deviennent les principaux exécutants des activités financières, la certitude, la vérifiabilité et la nature sans permission de la cryptographie deviennent la base institutionnelle idéale pour le monde des machines. Cet article est tiré d’un texte de @hosseeb, organisé, traduit et rédigé par BlockBeats.
(Précédent : Bloomberg : pourquoi a16z est-elle devenue une force clé derrière la politique américaine en matière d’IA ?)
(Contexte supplémentaire : dernier article d’Arthur Hayes : l’IA va déclencher un effondrement de la confiance, la Fed finira par « imprimer à l’infini » et enflammer le Bitcoin)

Note de l’éditeur :

Au cours des dix dernières années, le monde de la cryptographie n’a cessé d’osciller entre « faisabilité » et « difficulté d’utilisation » : la technologie est viable, mais elle continue de rendre les gens ordinaires nerveux, étrangers, voire effrayés. Selon Haseeb (associé gestionnaire chez Dragonfly Capital, VC spécialisé en cryptomonnaie), le problème ne réside peut-être pas dans l’échec de la cryptographie, mais dans le fait que nous laissons toujours « de mauvais utilisateurs » l’utiliser directement. Les risques, la complexité et le coût des erreurs, souvent critiqués, ne sont pas des défauts de conception, mais une manifestation naturelle d’un système conçu pour des machines plutôt que pour des humains.

Avec l’émergence progressive des agents IA comme principaux exécutants des activités financières, la logique de valeur de la cryptographie est en train d’être réactivée : certitude, vérifiabilité, absence de permission et fonctionnement 24/7, voilà la base institutionnelle idéale pour le monde des machines.

Voici le texte original :

Nous sommes un fonds de cryptomonnaie. Logiquement, si quelqu’un doit croire en la cryptographie, c’est nous.

Mais même dans ce cas, lorsque nous décidons d’investir dans une startup, ce n’est pas un contrat intelligent que nous signons, mais un contrat légal. La contrepartie aussi. Sans accord juridique, aucune des deux parties ne se sentirait en sécurité pour finaliser la transaction.

Pourquoi ?

Nous avons des avocats, ils ont des avocats ; nous avons des ingénieurs capables d’écrire et d’auditer des contrats intelligents, ils en ont aussi. Nous sommes tous des acteurs matures, natifs de la cryptographie, mais malgré cela, nous ne sommes pas prêts à faire de l’unique contrat intelligent la seule obligation contraignante entre nous. Moi-même ingénieur logiciel de formation, je préfère encore faire confiance à un contrat légal — car si ce contrat pose problème, je sais que le juge rendra probablement une décision « raisonnable » ; et l’EVM ? Peut-être pas.

En réalité, même lorsque nous déployons un contrat de vesting sur la blockchain, nous accompagnons généralement cela d’un contrat juridique. Vous savez, au cas où.

Lorsque j’ai commencé dans la cryptographie, une narration quasi fantasmatique circulait : la cryptographie remplacerait la propriété, les contrats légaux seraient remplacés par des contrats intelligents, et les accords exécutés par les tribunaux seraient codés.

Mais cela ne s’est pas produit. Ce n’est pas parce que la technologie est incapable, mais parce qu’elle n’est pas adaptée à notre société.

Je vais être franc. Je suis dans ce secteur depuis dix ans, mais chaque fois que je signe une grosse transaction sur la blockchain, je ressens encore de la crainte ; alors qu’un virement bancaire de montant équivalent ne m’émeut presque pas.

Les banques ont bien sûr leurs problèmes, mais elles sont conçues pour « l’humain » — il n’est pas facile de les abuser. Il n’y a pas d’attaque par empoisonnement d’adresse dans une banque ; il est impossible pour une banque d’autoriser un transfert de 10 millions de dollars directement vers la Corée du Nord. Mais pour un validateur Ethereum, il n’y a aucune « raison d’interdire » qu’une adresse transfère 10 millions de dollars vers une adresse nord-coréenne.

Le système bancaire a été façonné au fil de plusieurs siècles, en tenant compte des faiblesses et des modes d’échec humains. La banque a évolué pour l’humain.

Et la cryptographie, ce n’est pas le cas.

C’est pourquoi, en 2026, les signatures à l’aveugle, les autorisations expirées, les drainers mal ciblés continuent de faire peur. Nous savons tous qu’il faut vérifier les contrats, relire les noms de domaine, se méfier des usurpations d’adresses ; nous savons que chaque étape doit être répétée. Mais nous ne le faisons pas. Parce que nous sommes humains.

Et c’est là que réside le problème. C’est aussi pour cela que la cryptographie donne toujours cette impression de « quelque chose qui ne va pas » : adresses cryptographiques longues et illisibles, codes QR, journaux d’événements, frais de Gas, et ces « mécanismes de faux positif » omniprésents — tout cela ne correspond pas à notre intuition de ce que doit être « l’argent ».

Ce n’est qu’à ce moment-là que j’ai compris : parce que, dès le départ, la cryptographie n’a pas été conçue pour nous.

La cryptographie est faite pour les machines.

Les agents IA ne se fatiguent pas, ne prennent pas de pauses. Ils peuvent vérifier une transaction, examiner un nom de domaine, auditer un contrat en quelques secondes.

Plus important encore, leur confiance dans le code dépasse largement leur confiance dans la loi.

Je fais plus confiance à la loi qu’aux contrats intelligents ; mais pour un agent IA, les contrats légaux sont encore plus imprévisibles. Imaginez : comment poursuivre en justice un contrepartie ? Dans quelle juridiction ? Que faire si la jurisprudence est floue ? Qui seront le juge ou le jury ? Le système juridique est rempli d’incertitudes, il est presque impossible de prévoir à 100 % le résultat d’un cas limite. Et une dispute peut prendre des mois, voire des années, à être résolue par la voie légale. Pour l’humain, cela peut être acceptable ; mais dans le temps d’un agent IA, c’est une éternité.

Le code, lui, est l’opposé. Il est fermé, déterministe. Si deux agents IA doivent conclure un accord, ils peuvent négocier les termes autour d’un contrat intelligent, l’analyser statiquement, le vérifier formellement, puis signer directement un accord contraignant — tout cela en quelques minutes, et en plein sommeil.

Dans ce sens, la cryptographie est un système monétaire cohérent, entièrement lisible, et dont la propriété est totalement déterminée. C’est exactement ce que recherchent les agents IA dans un système financier. Les conceptions rigides, pleines de « pièges » aux yeux des humains, apparaissent comme des spécifications techniques très claires pour ces agents.

Même du point de vue juridique, le système monétaire traditionnel est conçu pour les humains, pas pour les IA. La finance classique ne reconnaît que trois types d’entités pouvant détenir légitimement de l’argent : les personnes, les entreprises et les gouvernements. Si vous n’appartenez pas à ces trois catégories, vous ne pouvez pas « posséder » de l’argent.

Et si vous faites opérer un agent IA pour gérer votre compte bancaire, alors ? Comment faire face à la lutte contre le blanchiment d’argent ? Comment rédiger un rapport d’activité suspecte ? Qui assume la responsabilité ? Si l’agent agit de manière autonome, à qui revient la responsabilité ? Si l’agent est manipulé, la responsabilité change-t-elle ? Ces questions, nous ne les avons même pas encore sérieusement abordées — notre système juridique est presque totalement dépourvu de préparation face aux comportements financiers non humains.

Et la cryptographie ne posera pas ces questions, elle n’a pas besoin de le faire.

Un portefeuille, c’est un portefeuille, fondamentalement un code. Un agent peut, comme envoyer une requête HTTP, détenir des fonds, effectuer des transactions, participer à des accords économiques, tout cela facilement.

Portefeuille autonome (The Self-Driving Wallet)

C’est pourquoi je crois que l’avenir de l’interaction cryptographique sera ce que j’appelle le « portefeuille autonome », un système entièrement médiatisé par l’IA.

Vous n’aurez plus besoin de cliquer entre différents sites. Il vous suffira de dire à votre agent IA ce que vous souhaitez résoudre comme problème financier, et il naviguera lui-même parmi les services disponibles (Aave, Ethena, BUIDL ou leurs futurs remplaçants), pour vous construire une solution financière adaptée. Vous n’aurez pas à intervenir directement ; un agent IA « natif du langage » pour ce monde réalisera tout cela pour vous.

Et lorsque cet agent deviendra la principale interface d’accès à la cryptosphère, la façon dont ces protocoles se commercialisent et se concurrencent sera complètement réécrite.

De plus, l’agent ne se contentera pas de vous représenter : il pourra aussi échanger directement avec d’autres agents. Lorsqu’un agent IA pourra découvrir d’autres agents de façon autonome et conclure des accords économiques, il privilégiera naturellement l’utilisation du système cryptographique. Parce qu’il fonctionne 24/7, sans interruption, tout en étant totalement souverain. Il ne peut être fermé, et possède une souveraineté totale.

Sur Moltbook, un agent IA demande : comment trouver et interagir avec d’autres agents Web3.

Et cela se produit déjà. Sur Moltbook, des agents découvrent et collaborent à travers différentes localisations géographiques, sans connaître ni se soucier de l’identité de leurs « maîtres » ni de l’emplacement de ces agents.

Hier encore, Conway Research, sous l’égide de 0xSigil, a construit un système d’agents autonomes : ces agents vivent de façon totalement indépendante, fonctionnent avec des portefeuilles cryptographiques, et maintiennent leur « survie » en gagnant du pouvoir de calcul via leur travail.

L’avenir deviendra de plus en plus étrange, et la cryptographie est destinée à faire partie de cette « étrangeté ».

Alors, quelle est la conclusion ?

Je pense que c’est ainsi : ces modes d’échec de la cryptographie, ces endroits où elle semble « cassée » aux yeux de l’humanité, ne sont en réalité jamais des bugs. Ce ne sont que des signaux : nous, humains, ne sommes tout simplement pas les bons utilisateurs. Dans dix ans, nous regarderons en arrière avec étonnement, incapables de croire que nous avons laissé des humains lutter directement contre les systèmes cryptographiques.

Ce changement ne se produira pas du jour au lendemain. Mais de nombreuses technologies ne s’alignent et ne se mettent en place qu’au moment où la « technologie complémentaire » apparaît enfin. Le GPS n’a été adopté qu’avec l’arrivée des smartphones, TCP/IP n’a été véritablement répandu qu’avec la généralisation des navigateurs. Pour la cryptographie, la pièce manquante pourrait bien être l’agent IA.