CLARITY Ley de prohibición de ganancias en monedas estables: análisis de las restricciones de ingresos pasivos y la ventana clave legislativa

La legislación sobre activos criptográficos se encuentra en una encrucijada. En julio de 2025, la Ley de Orientación y Establecimiento de un Marco Regulatorio Nacional para las Stablecoins en Estados Unidos (Ley GENIUS) sentó las bases regulatorias a nivel federal para las stablecoins respaldadas por dólares, pero la legislación clave en la estructura del mercado — la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY) — quedó en suspenso en el Senado durante meses debido a una controvertida cláusula sobre el pago de rendimientos de las stablecoins. El 20 de marzo de 2026, un acuerdo de principios alcanzado entre el senador Thom Tillis y Angela Alsobrooks con la Casa Blanca llevó esa disputa a una etapa decisiva. La propuesta central del acuerdo establece claramente: prohibir los ingresos pasivos derivados de la simple tenencia de stablecoins, pero mantener las recompensas vinculadas a actividades como pagos, transferencias, suscripciones y uso de plataformas.

Esta cláusula, que parece “técnica”, en realidad involucra una triple dinámica que afecta la competencia en depósitos bancarios, los modelos de ingresos de plataformas cripto y la competitividad global del dólar estable. La disputa en torno a los rendimientos ha escalado de un diálogo sectorial a una cuestión política en la que la Casa Blanca ha intervenido directamente. Hasta el 21 de abril de 2026, el precio del bitcoin en la plataforma Gate reportaba aproximadamente 74,200 dólares, recuperándose de mínimos de marzo, reflejando en el mercado una actitud cautelosamente optimista respecto a la legislación.

Origen de la controversia: ¿Por qué los rendimientos de las stablecoins son el foco legislativo?

La principal barrera para la Ley CLARITY es la cláusula sobre los rendimientos de las stablecoins, que surge de una divergencia fundamental sobre la naturaleza de estos activos. La banca sostiene que las stablecoins deben definirse estrictamente como instrumentos de pago, no como productos de ahorro. La Asociación de Banqueros de Estados Unidos (ABA) destinó aproximadamente 56.700.000 dólares en cabildeo para oponerse a la cláusula de rendimientos, argumentando que si los saldos de stablecoins pueden generar rendimientos competitivos sin regulación bancaria, esto provocaría una fuga de depósitos del sistema bancario tradicional y reduciría la capacidad de creación de crédito.

Por otro lado, la industria cripto defiende que los rendimientos de las stablecoins son esenciales para mantener la base de usuarios y la competitividad del mercado. Brian Armstrong, CEO de Coinbase, afirmó que las recompensas en USDC no son depósitos, sino una participación en los intereses generados por bonos del Tesoro en reserva. Es importante destacar que los ingresos relacionados con las stablecoins de Coinbase representaron aproximadamente el 20% de sus ingresos totales en el tercer trimestre de 2025, unos 1.35 mil millones de dólares, en su mayoría provenientes del acuerdo de distribución de USDC con Circle. Esta proporción refuerza la posición de Coinbase en las negociaciones.

Aunque la Ley GENIUS, vigente desde julio de 2025, prohíbe explícitamente que los emisores de stablecoins paguen intereses directos a los tenedores, no impide que plataformas como Coinbase ofrezcan recompensas relacionadas con stablecoins, dejando un vacío regulatorio que alimenta futuras disputas legislativas. La misión de la Ley CLARITY es precisamente llenar ese vacío y completar la regulación de la estructura del mercado.

Cronología del proceso legislativo: de la suspensión al impulso

El avance de la Ley CLARITY ha mostrado un patrón de aprobación mayoritaria en la Cámara, seguido de largos periodos de estancamiento y, finalmente, de impulso acelerado.

En julio de 2025, la ley fue aprobada en la Cámara de Representantes con 294 votos a favor y 134 en contra, en paralelo a la firma por parte del presidente Trump de la Ley GENIUS. En enero de 2026, estaba previsto un comité bancario del Senado para marcar la ley, pero Coinbase anunció la noche anterior que no podía apoyar el borrador, lo que canceló la agenda y provocó un estancamiento de más de dos meses.

En febrero de 2026, la Casa Blanca convocó varias reuniones para buscar un acuerdo entre la banca y la industria cripto, en las que, según informes, se confiscaron los teléfonos de los participantes para mantener la confidencialidad. Estas negociaciones intensas sentaron las bases del texto final. El 20 de marzo, Tillis y Alsobrooks, en conjunto con la Casa Blanca, anunciaron oficialmente un acuerdo de principios, calificado por Patrick Witt, asesor en políticas cripto de la Casa Blanca, como un “hito importante”.

El 14 de abril de 2026, el Consejo Asesor Económico de la Casa Blanca (CEA) publicó un informe que refutaba cuantitativamente las preocupaciones del sector bancario sobre la pérdida masiva de depósitos. El 19 de abril, la Casa Blanca pidió públicamente a la banca que desistiera de bloquear la ley, calificando a las instituciones que persistían en su oposición como “codiciosas”, en una crítica abierta sin precedentes. Actualmente, a finales de abril de 2026, el Comité Bancario del Senado no ha anunciado una fecha concreta para la próxima reunión, pero la ventana de oportunidad se cierra rápidamente. Si no se logra un avance antes de mayo, la ley probablemente se retrasará por las disputas políticas en las elecciones intermedias.

Detalles de la cláusula: delimitando la prohibición de ingresos pasivos y las recompensas por actividades

El núcleo del borrador del acuerdo Tillis-Alsobrooks es trazar una línea clara entre “prohibir los ingresos pasivos” y “permitir las recompensas por actividades”. El texto prohíbe expresamente obtener beneficios o cualquier “retorno económicamente equivalente a intereses bancarios” solo por la tenencia de stablecoins. La prohibición abarca no solo a los emisores, sino también a proveedores de servicios de activos digitales y sus asociados.

Al mismo tiempo, se mantiene una vía para recompensas vinculadas a actividades. Recompensas por programas de fidelidad, promociones, suscripciones, transacciones, pagos o uso de plataformas, que no constituyan “funciones equivalentes” a depósitos bancarios, podrán seguir existiendo. Además, el borrador establece que la SEC, la CFTC y el Departamento del Tesoro elaborarán en 12 meses regulaciones específicas para definir los límites de las recompensas permitidas. En materia de cumplimiento, se prevé que las agencias tengan autoridad para sancionar a quienes evadan la prohibición de rendimientos, con multas civiles diarias de hasta 50 millones de dólares.

Aunque conceptualmente esta delimitación parece clara, la ambigüedad en torno al criterio de “equivalencia económica” deja espacio para futuras disputas regulatorias. La clave será cómo definir operativamente si una recompensa funciona como un sustituto de un depósito bancario, una cuestión que las autoridades regulatorias deberán abordar en los próximos años.

Panorama de conflictos sectoriales: Coinbase contra la presión bancaria

En torno a la cláusula de rendimientos, la industria cripto y la banca han formado bandos claramente opuestos.

Dentro del sector cripto, también existen divisiones. Coinbase, principal opositor, retiró oficialmente su apoyo al borrador el 26 de marzo de 2026, argumentando que la cláusula eliminaría una fuente importante de ingresos. Se estima que, si se eliminan los rendimientos de stablecoins, Coinbase podría perder unos 800 millones de dólares anuales, poniendo en riesgo su modelo financiero basado en el acuerdo con Circle para distribuir USDC.

No todos los actores del cripto comparten esta postura. Algunos consideran que aceptar un compromiso parcial en la regulación de los rendimientos puede ofrecer mayor certeza en la estructura del mercado. Informes de llamadas sectoriales indican diferencias notables en las estrategias de negociación.

En cuanto a la presión de la banca, la Asociación de Banqueros Comunitarios de Estados Unidos (ICBA) advirtió que habilitar rendimientos en stablecoins podría provocar una pérdida de depósitos de 1,3 billones de dólares y una reducción de 850.000 millones en préstamos. Sin embargo, un informe de la Casa Blanca en abril mostró que la prohibición de rendimientos solo aumentaría en 210 millones de dólares los préstamos bancarios en EE. UU., un incremento insignificante del 0,02%, con un costo neto de aproximadamente 800 millones de dólares.

El CEA también señaló que, incluso en escenarios muy optimistas (un crecimiento de seis veces en el mercado de stablecoins), los préstamos de bancos comunitarios solo aumentarían en 6,7%. Estos datos cuestionan la narrativa de que la prohibición provocará una crisis sistémica. Adam Minehardt, responsable de mercados de Chainlink, afirmó en una entrevista que las instituciones tradicionales han estado “trabajando arduamente” para bloquear cualquier función de cripto que genere rendimientos, motivadas más por la competencia que por el temor a la pérdida de depósitos.

La declaración pública de la Casa Blanca el 19 de abril cambió el marco narrativo de la disputa, pasando de “seguridad de depósitos y estabilidad financiera” a “intereses creados que obstaculizan la innovación”, un cambio que tiene un impacto político tan relevante como cualquier modificación en los términos específicos.

Valor de mercado y competencia por depósitos: análisis estructural del sector

El tamaño del mercado de stablecoins proporciona un contexto macro para entender esta disputa. A principios de 2026, el valor total de mercado de las stablecoins rondaba los 305 mil millones de dólares, más de seis veces el nivel de 2021, cuando era inferior a 50 mil millones. Al cierre del primer trimestre de 2026, esta cifra alcanzó aproximadamente 315 mil millones, representando el 10,19% del valor total del mercado de criptomonedas, manteniéndose por encima de los 300 mil millones durante tres meses consecutivos.

Las diferentes estimaciones sobre la pérdida de depósitos bancarios fundamentan la disputa. La proyección de ICBA estima una reducción de 1,3 billones de dólares en depósitos y 850 mil millones en préstamos. El CEO de Bank of America, Brian Moynihan, advirtió que podrían transferirse hasta 6 billones de dólares en depósitos hacia productos relacionados con stablecoins.

En contraste, el análisis de Standard Chartered es más moderado, sugiriendo una salida de unos 500 mil millones de dólares en depósitos bancarios para fines de 2028, estrechamente vinculada a la adopción de stablecoins. La firma Jefferies estima que, en cinco años, la adopción de stablecoins podría causar una pérdida del 3-5% en los depósitos principales, reduciendo los ingresos bancarios en aproximadamente un 3%, con un mercado de stablecoins que podría crecer hasta 800 mil millones o 1,15 billones de dólares.

Estas diferencias revelan una realidad: si bien las preocupaciones bancarias no son infundadas, exagerarlas hasta el punto de una crisis sistémica no se sostiene con los datos actuales. Abhi Srivastava, vicepresidente de activos digitales de Moody’s, argumenta que, si bien la infraestructura de pagos actual y la prohibición de rendimientos limitan la sustitución de depósitos bancarios por stablecoins en el corto plazo, a medida que el valor de mercado supere los 300 mil millones y siga creciendo, la presión competitiva sobre el sistema bancario será inevitable.

¿La prohibición de rendimientos, protección de la estabilidad financiera o de los bancos?

La narrativa dominante en la banca es que los stablecoins con rendimientos representan un riesgo sistémico: no regulados, potencialmente provocando migraciones masivas de depósitos y debilitando la estabilidad financiera.

Primero, la lógica del tamaño no cuadra. El informe del CEA, basado en datos regulatorios bancarios, estima un impacto de solo 0,02% en los préstamos, muy por debajo del impacto de miles de millones de dólares que inicialmente se temía. Incluso en escenarios extremos, el impacto sería marginal.

Segundo, la asimetría en las motivaciones. La oposición bancaria a los rendimientos de stablecoins se basa en que afectan la ventaja competitiva de los depósitos de bajo costo. En el entorno actual de tasas de interés de la Fed, muchos depósitos pagan tasas muy inferiores a los retornos del mercado, y las stablecoins con recompensas en USDC devuelven parte de los intereses de bonos del Tesoro en reserva. La oposición bancaria, en esencia, busca reforzar la protección de su ventaja en depósitos de bajo interés.

Tercero, el análisis de Moody’s ofrece una visión estructural: bajo el marco de la Ley GENIUS, los emisores de stablecoins ya están prohibidos de pagar rendimientos directos, y la infraestructura de pagos en EE. UU. está altamente desarrollada, lo que limita la sustitución de depósitos tradicionales por stablecoins en pagos internos. El riesgo a largo plazo radica en que, con la expansión del ecosistema financiero en cadena, más activos se acumulen en stablecoins en la cadena en lugar de volver a los bancos, erosionando lentamente la base de creación de crédito bancaria. Es un proceso gradual, no una fuga catastrófica.

Por ello, la narrativa de “protección de la estabilidad financiera” frente a la realidad de que la prohibición busca crear una barrera institucional entre cripto y banca, presenta una discrepancia clara.

Análisis del impacto sectorial: quién gana, quién pierde

Si la Ley CLARITY, en su versión actual, se aprueba, se producirán redistribuciones claras en el sector.

Para Circle y las infraestructuras reguladas de stablecoins, el impacto es dual. La prohibición de ingresos pasivos reducirá su capacidad de transferir rendimientos a los usuarios, afectando su atractivo en el corto plazo. En 2024, los ingresos de Circle alcanzaron 1.676 millones de dólares, con un 95-99% provenientes de intereses de reservas. Limitar esa vía afectará su principal fuente de beneficios. Sin embargo, análisis de 10x Research sugieren que un marco regulatorio que integre stablecoins en pagos puede beneficiar a actores como Circle, al clarificar su estatus legal y promover su adopción institucional.

Para plataformas como Coinbase, que operan tanto en comercio como en distribución de stablecoins, el impacto principal será en los ingresos. La participación de los ingresos por stablecoins en el total de Coinbase es aproximadamente del 20%, y la prohibición podría reducir sus ingresos en unos 800 millones de dólares anuales. Pero la vía de recompensas por actividades, que se mantiene, ofrece una alternativa para mantener la relación con los usuarios, por ejemplo, mediante recompensas en USDC vinculadas a transacciones, suscripciones o uso de plataformas.

En el ecosistema DeFi, Markus Thielen, de 10x Research, advierte que la ley podría “recentralizar” los beneficios en bancos, fondos del mercado monetario y productos regulados, generando una tendencia contraria a la descentralización. Protocolos DeFi basados en intereses o balances ociosos enfrentan la necesidad de reestructuración, y la regulación podría extenderse a interfaces y modelos económicos de tokens, afectando exchanges descentralizados y préstamos.

Para la banca tradicional, en el corto plazo parece una victoria política: prohibir los rendimientos pasivos elimina la ventaja competitiva más directa de las stablecoins en tasas de interés. Pero, a largo plazo, la legalización de las stablecoins abre canales institucionales para que actores no bancarios participen en el sistema de pagos en dólares. Analistas como Jefferies señalan que Fidelity ya lanzó su stablecoin FIDD, y Goldman Sachs y altos ejecutivos de bancos estadounidenses han mencionado planes para desarrollar soluciones tokenizadas y stablecoins. Esto indica que los bancos no son solo opositores, sino también actores y competidores en el ecosistema de stablecoins. La “victoria” en la prohibición de rendimientos puede ser solo temporal.

Conclusión

La disputa sobre la cláusula de rendimientos en la Ley CLARITY, que parece una simple negociación técnica de “prohibir ingresos pasivos y permitir recompensas por actividades”, en realidad refleja una profunda reconfiguración del poder en el sistema financiero estadounidense en la era del dólar digital. La banca busca proteger su negocio de depósitos tradicionales mediante legislación, la criptoindustria intenta legitimar las stablecoins y el gobierno federal, a través de la Casa Blanca, eleva esta disputa a una estrategia nacional de activos digitales.

Independientemente de si la ventana legislativa de mayo se cierra o se abre, una tendencia clave es irreversible: las stablecoins han pasado de ser herramientas marginales en el mundo cripto a un activo respaldado por la ley federal, con un estatus regulatorio claro. La versión final de la cláusula de rendimientos determinará en qué forma las stablecoins podrán crear valor para los usuarios en el corto plazo, pero su integración en el sistema financiero estadounidense ya es un hecho irreversible. Para los actores del mercado, el foco no debe estar en la victoria o derrota de la prohibición, sino en la visión más amplia que se abrirá tras la clarificación regulatoria: infraestructura institucional, redes de pagos en cadena y aplicaciones financieras conformarán un panorama mucho más extenso y consolidado.