Hyperliquid publica todas las auditorías: La lucha por la transparencia en la blockchain

No solo es una crisis de comunicación, el evento Hyperliquid reciente se ha convertido en una gran prueba sobre los límites de la descentralización en el comercio de derivados de alto rendimiento. A medida que los protocolos DeFi se vuelven más complejos, la forma de demostrar la seguridad de los activos también debe cambiar.

La auditoría inversa: De “crisis” a “lección”

El 20/12/2025, un artículo técnico del blog.can.ac analizó inversamente el archivo binario de Hyperliquid, enumerando 9 problemas considerados graves. La acusación más severa: Hyperliquid carece de 362 millones de USD en reservas on-chain, y algunas funciones descritas como “modo dios” tienen la capacidad de crear dinero de la nada.

Hyperliquid respondió con un análisis detallado, que no solo aclaró cada punto sino que también desveló una serie de suposiciones sobre la arquitectura del sistema. Esto no fue simplemente una refutación de FUD, sino un debate sobre la verdadera definición de “transacción descentralizada”.

¿Dónde están los 362 millones? La respuesta está en la arquitectura de doble capacidad

La acusación más impactante se basa en una lógica de auditoría sencilla: comparar el total de fondos de los usuarios con el saldo de USDC en el puente Arbitrum. Según este cálculo, se ha detectado una brecha de 362 millones de USD, similar a “FTX on-chain”.

Sin embargo, la explicación de Hyperliquid revela un detalle importante: el proyecto está en proceso de transición de una AppChain L2 a una L1 independiente. Este proceso conduce a una arquitectura de doble vía para los activos:

Distribución real de reservas:

• En el puente Arbitrum: 3,989 billones de USDC
• En la raíz en HyperEVM: 362 millones de USDC (que es la parte “omitida”)
• Contrato en HyperEVM: 59 millones de USDC

Capacidad total de pago: aproximadamente 4,351 billones de USDC – una cifra que coincide completamente con el saldo total de los usuarios (Total User Balances) en HyperCore.

Lo que llaman “brecha de 362 millones” no es más que activos transferidos de un sistema de registros a otro, no dinero perdido. Esta es una lección del control tradicional: cuando la tecnología es descentralizada, la forma de verificar también debe cambiar.

Clasificación de las 9 acusaciones: ¿Qué se ha resuelto?

Hyperliquid ha aclarado la mayoría de las acusaciones técnicas:

Totalmente aclaradas:

• “CoreWriter” (modo de impresión de dinero): Es la interfaz L1-HyperEVM controlada, no puede ser malversada
• La brecha de 362 millones: Son activos originales transferidos a HyperEVM
• Protocolo de préstamo no público: El documento HIP-1 ya fue publicado, aún en fase pre-lanzamiento

Reconocidas pero con explicación:

• Código de “modificación de volumen” en testnet: Se aisló físicamente en mainnet, no puede ejecutarse
• Solo 8 direcciones transmitiendo: Medida contra MEV, compromiso de pasar a “varios proponentes” en el futuro
• La cadena puede “congelarse según plan”: Procedimiento estándar en actualizaciones del sistema
• El oracle puede sobrescribir inmediatamente: Diseño seguro del sistema para liquidaciones de emergencia

Puntos aún con incertidumbre:

• Propuesta de gobernanza no verificable: El proyecto no lo menciona directamente, dejando la decisión en “caja negra” para los usuarios
• El puente carece de “salida de emergencia”: La retirada depende de la aprobación del conjunto de validadores, sin mecanismo de retiro forzado contra censura

La competencia: ¿Quién es realmente descentralizado?

Lo interesante de la respuesta es que Hyperliquid comparó activamente su arquitectura con otras plataformas. El proyecto enfatiza que algunos competidores usan un secuenciador centralizado sin divulgar la lógica de ejecución ni ofrecer servicios como dark pools. En cambio, Hyperliquid permite que todos los validadores ejecuten la misma máquina de estado, haciendo que todo el estado sea verificable.

Contexto del mercado en los últimos 30 días (según DefiLlama):

• Plataforma líder: 232 mil millones de USD en volumen de transacciones (26,6% de participación)
• Segunda plataforma: 195 mil millones de USD en volumen de transacciones (22,3% de participación)
• Hyperliquid: 182 mil millones de USD en volumen de transacciones (20,8% de participación)

Aunque ocupa el tercer lugar en volumen, Hyperliquid tiene otra ventaja: el interés abierto (OI) supera ampliamente a sus competidores. El proyecto está jugando la carta de la “transparencia” — aunque tenga 8 direcciones transmitiendo, todo el estado está en la cadena, y cualquiera puede verificarlo.

Token HYPE: La verdad detrás del rumor de short

La comunidad también ha notado rumores de que HYPE fue “acortado” por insiders y su precio fue manipulado a la baja. Hyperliquid respondió en Discord: una dirección de short que empieza por 0x7ae4 pertenece a un ex empleado, que dejó el equipo a principios de 2024.

El proyecto enfatiza que actualmente aplica regulaciones muy estrictas para el comercio de HYPE para todos los empleados y contratistas, prohibiendo el uso indebido de sus cargos. Sin embargo, en cuanto a la distribución y desbloqueo de tokens, la comunidad aún espera mayor transparencia.

Lección para la industria: Crédito a partir de datos, no promesas

El evento Hyperliquid muestra una tendencia importante: cuando los protocolos DeFi evolucionan hacia AppChains independientes con arquitecturas complejas, la auditoría tradicional de “ver saldo de contrato” ya no es suficiente. Los activos ahora están fragmentados en múltiples puentes y blockchains separados.

Demostrar que “el dinero aún está allí” es solo el primer paso. El siguiente es transferir realmente el control desde las 8 direcciones actuales a un mecanismo más descentralizado. Solo así Hyperliquid logrará realmente la transición de “transparencia centralizada” a “transparencia descentralizada” — la marca de un DEX supremo.

Para la comunidad de usuarios, este evento reafirma la ley de hierro del cripto: No creas en ninguna historia. Verifica tú mismo cada byte de datos en la blockchain.