El Comité Judicial se une en oposición a la Sección 604 de la Ley CLARITY: el conflicto en aumento entre la protección de los desarrolladores y el poder regulador

La Comisión de Justicia del Senado de EE. UU. anunció de repente el 17 de enero su oposición al Artículo 604 de la Ley CLARITY, lo que no solo representa una discrepancia técnica en políticas, sino también un enfrentamiento directo sobre la autoridad reguladora federal. En un contexto donde Coinbase ya ha retirado su apoyo y la Comisión Bancaria del Senado ha pospuesto la revisión, esta carta de oposición indica que esta esperada ley de regulación de criptomonedas está enfrentando una crisis aún mayor.

¿Por qué la Comisión de Justicia se pronunció de repente?

La naturaleza de la lucha por el poder

Según las últimas noticias, el presidente republicano de la Comisión de Justicia del Senado, Chuck Grassley, y el principal legislador demócrata, Dick Durbin, señalaron claramente en una carta dirigida a la Comisión Bancaria del Senado que el Artículo 604 “socava” la legislación federal sobre transferencias de fondos sin licencia. Esto no es solo una recomendación política, sino una defensa directa de la autoridad de la Comisión de Justicia.

En la carta, la Comisión de Justicia enfatizó un problema clave de procedimiento: tienen jurisdicción sobre el Título 18 del Código de EE. UU., pero “no fueron consultados ni se les dio la oportunidad de revisar previamente las propuestas de cambios”. Esto indica que la Comisión Bancaria omitió el proceso de consulta intercomités al redactar el proyecto de ley.

La disputa específica sobre el Artículo 604

El propósito del Artículo 604 parece razonable: proteger a los desarrolladores de software de ser responsables penalmente por el uso indebido de sus productos por terceros. Sin embargo, la oposición de la Comisión de Justicia también tiene fundamentos sólidos: esta disposición podría debilitar la capacidad del gobierno para responsabilizar a quienes realizan transferencias de fondos sin licencia.

En la carta, la Comisión de Justicia cita un caso importante: la acusación del Departamento de Justicia contra Roman Storm, desarrollador de Tornado Cash. Consideran que este caso demuestra la importancia de que la legislación actual permita responsabilizar a quienes están relacionados con transferencias de fondos sin licencia. En otras palabras, si el Artículo 604 se aprueba, casos como el de Roman Storm podrían enfrentarse a obstáculos legales.

De una oposición aislada a una crisis sistémica

La Ley CLARITY, que inicialmente fue vista como un “hito en la regulación”, ahora se encuentra en medio de un enfrentamiento entre varias partes:

• Comisión de Justicia: Defiende su autoridad en materia penal
• Coinbase y otros exchanges: Se oponen a las restricciones sobre beneficios de stablecoins
• Bancos tradicionales: Promueven regulaciones más estrictas para DeFi
• Legisladores demócratas: Intentan incluir normas éticas para funcionarios gubernamentales

Consecuencias de la complejidad del proceso

¿Qué significa la oposición de la Comisión de Justicia? Según las últimas informaciones, si el Artículo 604 se mantiene en el proyecto de ley, la Comisión de Justicia (que maneja asuntos legales) deberá firmar el plan completo como un tercer comité. Esto prolonga directamente el ciclo legislativo y aumenta la dificultad de coordinación.

Los defensores de DeFi también están presionando. Aseguran que, sin una protección específica como el Artículo 604, podrían retirar su apoyo a toda la ley. Esto indica que se avecina otro estancamiento difícil: independientemente de la decisión de la Comisión de Justicia, alguna parte se verá molesta.

La protección de los desarrolladores frente a la aplicación regulatoria

Detrás de esta disputa hay un problema más profundo: ¿cuánto deben responsabilizarse los desarrolladores en el ecosistema cripto?

La postura de la Comisión de Justicia es: si una herramienta creada por un desarrollador se usa para transferencias de fondos sin licencia (que son delitos bajo la ley federal), el desarrollador no debería obtener automáticamente una exención. Citan el caso de Roman Storm, argumentando que la legislación actual ya distingue entre “uso no intencionado” y “ayuda intencional”.

Por otro lado, los defensores de DeFi creen que una responsabilidad excesiva de los desarrolladores ahuyentaría la innovación y dañaría todo el ecosistema. El Artículo 604 busca precisamente equilibrar ambas posiciones.

Perspectivas futuras

La Comisión Bancaria del Senado tenía previsto votar sobre el proyecto el jueves 15 de enero, pero canceló la agenda tras una creciente oposición el miércoles por la noche. Según fuentes, expertos como Eleanor Terrett indican que si los bancos, Coinbase y los legisladores demócratas alcanzan un acuerdo sobre los beneficios, la ley aún podría avanzar, con posibles nuevas acciones antes de fin de mes.

Pero la intervención de la Comisión de Justicia hace que este proceso sea aún más incierto. Para avanzar, deben resolverse al menos tres niveles de desacuerdo: beneficios de stablecoins, regulación de DeFi, y equilibrio entre protección a desarrolladores y aplicación regulatoria.

Resumen

La carta de oposición de la Comisión de Justicia revela la crisis fundamental que enfrenta la Ley CLARITY: no es solo una disputa interna del sector cripto, sino un choque entre varias agencias federales, diferentes posturas políticas y principios legales básicos.

La controversia sobre el Artículo 604 refleja esencialmente una cuestión ineludible: cómo debe el gobierno equilibrar la protección de la innovación de los desarrolladores y la prevención del abuso legal. La postura de la Comisión de Justicia representa la insistencia de las autoridades tradicionales en su capacidad de hacer cumplir la ley, mientras que los defensores de DeFi representan el deseo de mantener espacio para la innovación.

A corto plazo, la aprobación de esta ley se retrasará aún más. A largo plazo, la forma final del marco regulatorio en EE. UU. probablemente requerirá un compromiso en medio de estas contradicciones fundamentales, aunque ya es evidente lo difícil que será lograrlo.