¿Pero qué son exactamente las stablecoins? Esta cuestión se está convirtiendo cada vez más en un tema candente en Washington.

Hace poco, el CEO de un importante exchange hizo declaraciones contundentes sobre el borrador de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Clarity Act), y esto hizo que las finanzas tradicionales no pudieran quedarse de brazos cruzados. El director general del banco PNC, Bill Demchak, criticó directamente en la llamada de resultados, con palabras bastante duras.

Su argumento principal es muy claro: las stablecoins deben ser o instrumentos de pago o productos de inversión, no ambas cosas a la vez. Si son simplemente medios de pago y liquidación, deben ser reguladas como herramientas básicas; pero si empiezan a ofrecer funciones de rendimiento, deberían estar sujetas a un marco regulatorio completo, similar a los depósitos bancarios o fondos del mercado monetario. Demchak señaló que el diseño original de las stablecoins era para mejorar la eficiencia en la circulación de fondos, cuyo propósito principal es el pago y la liquidación, no generar beneficios para los inversores. El problema es que ahora algunas empresas de criptomonedas están considerando ofrecer intereses, y este cambio altera directamente la naturaleza de las stablecoins.

Una vez que las stablecoins puedan generar rendimientos, en funcionalidad no serían diferentes a los depósitos bancarios, ¿por qué deberían disfrutar de un tratamiento regulatorio distinto? Esa es la pregunta que Demchak quiere plantear.

Las discusiones en el Congreso también giran en torno a este punto. Están intentando aclarar algunos términos vagos en la Ley GENIUS, especialmente en lo que respecta a la definición de las «incentivos» de las stablecoins — un tema que ya ha sido foco de debate. La diferencia de postura entre las finanzas tradicionales y la industria de las criptomonedas en este asunto es evidente en sus actitudes.