2026-01-14 20:23:16

¿A simple vista, validación abierta, pero en la práctica? Basta con echar un vistazo a la distribución de nodos de Dusk y lo entenderás.

Hasta finales de este año, los cinco principales nodos validadores representan más del 60% del poder de creación de bloques — estos nodos están respaldados en su mayoría por empresas tecnológicas reguladas y entidades con licencia en Europa, designadas por la fundación. La participación requiere un umbral muy alto: hay que pasar un riguroso KYC. En pocas palabras, esto es "consenso con licencia", incluso si el código se presenta como de código abierto, las reglas de acceso están claramente cerradas.

El problema es que: este modelo no aporta lo que Web3 busca ni satisface las necesidades del sector financiero tradicional.

Por un lado, el riesgo de centralización ciertamente existe. Si alguna de esas instituciones se niega a incluir transacciones específicas (por ejemplo, fondos relacionados con regiones sancionadas) debido a presiones regulatorias, toda la red carece de mecanismos de control. Si los nodos clave fallan colectivamente, el sistema se detiene — esto no es una hipótesis, es una vulnerabilidad inherente a la arquitectura.

Por otro lado, la eficiencia no alcanza a las cadenas de consorcio. El diseño de Dusk en realidad no difiere esencialmente de Hyperledger Fabric u otras cadenas de consorcio — todas son código abierto, con acceso cerrado y gestionadas por entidades institucionales. En lugar de ser una red descentralizada, es más bien una infraestructura especializada que viste de blockchain.

La visión original de la Fundación Dusk era clara: facilitar la circulación legal de valores digitales bajo el marco de MiCA, diseñar contratos de privacidad XSC, transparencia selectiva, tarifas amigables con moneda fiat, todo esto parecía bastante avanzado para 2024. Pero ahora, el problema es que está perdiendo la confianza de ambos lados — la comunidad Web3 siente que traicionó sus ideales, y el sector financiero tradicional lo considera ineficiente. Esta isla de cumplimiento comienza a parecer una zona de paso restringido.

DUSK-7,94%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

8 me gusta

Recompensa
8
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

airdrop_whisperer

· 01-14 20:53

¿El 60% del poder de minería concentrado en cinco nodos? Eso no es más que una versión disfrazada de centralización, y todavía se atreven a llamarlo descentralización. ¿No están satisfechos con ninguna de las dos partes? Entonces están atrapados en medio, sin llegar a ninguna parte. Al ver este diseño de arquitectura, parece una concesión forzada por la regulación, y al final no se obtiene nada. La palabra "isla de cumplimiento" es realmente acertada, es como un callejón sin salida rodeado. Al elevar los umbrales de KYC, el significado de Web3 se reduce a la mitad. Hablan de código abierto, pero las reglas de acceso ya están fijadas, ¿no es como taparse los oídos para no escuchar el campanazo? Hyperledger es mucho más transparente, al menos no finge. Si un nodo clave falla, todo se detiene, qué riesgo tan grande. Su eficiencia no alcanza a la de una cadena de consorcio, y también se aleja de la visión original, Dusk realmente ha caído en una trampa. El compromiso bajo el marco de MiCA, al final, sigue siendo un experimento fallido.

Ver originalesResponder0

SybilSlayer

· 01-14 20:52

¿El 60% del poder de creación de bloques está concentrado en cinco? Eso es lo que llaman descentralización, qué risa. Ni es suficientemente descentralizado, la eficiencia sigue siendo un cuello de botella para las cadenas de bloques en consorcio, Dusk realmente está en una situación incómoda. Hablando en serio, la regulación y Web3 son inherentemente antagonistas, forzarlos a unirse solo terminará en que ambos lados salgan perdiendo. Si bloqueas los requisitos de KYC, no grites por código abierto, eso solo es una centralización disfrazada. Si los nodos caen todos a la vez, es game over, el diseño de esta arquitectura es una bomba de tiempo. En lugar de complicarse con este consenso de permisos, sería más sencillo usar directamente una cadena de bloques en consorcio.

Ver originalesResponder0

SerLiquidated

· 01-14 20:45

¿El 60% del poder de creación de bloques está en manos de cinco nodos? Eso es lo que llaman "abierto", qué risa --- Otra vez con los requisitos de KYC y la aprobación de la fundación, lo que suena bien es cumplimiento, en realidad es solo un centro de control disfrazado --- No puede ofrecer la libertad que Web3 busca ni la eficiencia de las finanzas tradicionales, es una situación en la que no se llega a ninguna parte --- Si los nodos clave fallan colectivamente, todo se detiene; ese riesgo no tiene comparación --- Haciendo una cadena de alianzas con apariencia de descentralización, ni Hyperledger se atrevería a jugar así --- Originalmente quería hacer algo dentro del marco de MiCA, pero ahora ni la comunidad Web3 ni las finanzas tradicionales lo aceptan, qué situación tan incómoda

Ver originalesResponder0

GasFeeBarbecue

· 01-14 20:41

哈哈行啊，这就是传说中的"我既不讨好你，也不讨好他"的悲剧呗左右不讨好，Dusk这波确实尴尬说得没毛病，60%权重集中还敢标榜去中心化？纯纯忽悠合规孤岛这个比喻绝了，真的无人通行前五节点垄断出块权，这还叫共识吗... 架构脆弱到一个节点掉线就GG，离谱就是改良联盟链啊，套个区块链皮而已 MiCA框架下折腾出来还是这个样，有点可惜 Web3和传统金融都吃不下这碗饭，尴尬死了 KYC门槛这么高还配叫去中心化？笑死说白了就想两头吃，结果两头都没吃着

Responder0

ChainMelonWatcher

· 01-14 20:39

Esto es un típico caso de no poder complacer a ambos lados, o completamente descentralizado, o hacer una cadena de alianzas honesta, ¡pero insisten en tenerlo todo a medias! ¿Decir que una centralización del 60% todavía es open source? Qué risa. De verdad, este sistema de ingreso KYC ha bloqueado todo el "consenso", ¿en qué se diferencia esencialmente del sistema bancario tradicional? ¿Menor eficiencia que las cadenas de alianzas y aún así pretenden ser Web3? Esa operación es un poco absurda. La idea original de Dusk era buena, pero ahora, con este enfoque, no es de extrañar que ambos lados lo estén abandonando.

Ver originalesResponder0

SatsStacking

· 01-14 20:31

Esto es un típico caso de no agradar a nadie, siendo desgarrado en el medio --- La frase "isla de cumplimiento" está muy bien, hay que recordarla --- ¿El 60% del peso concentrado en cinco nodos? Todavía se atreven a llamar a esto descentralizado, ja ja --- En realidad, es solo vestir de cadena la vieja fórmula de las finanzas tradicionales, ¿a quién engañan? --- Web3 busca libertad, las finanzas tradicionales buscan control, Dusk quiere ambas cosas — y al final no obtiene ninguna --- Si los nodos clave caen y todo se detiene, qué diseño tan genial --- ¿El umbral de KYC tan alto y aún así abrir código abierto? Abrir código solo es un acto solitario --- Al contrario, creo que las cadenas de consorcio deberían diseñarse así, no usar la bandera de descentralización para confundir --- Perder la confianza de ambos lados realmente tocó la fibra, ahora Dusk parece un niño abandonado por sus padres --- Quiere rendir cuentas a los reguladores y mantener ese idealismo de la cadena de bloques, pero el resultado es un desvío en el medio

Ver originalesResponder0

SmartMoneyWallet

· 01-14 20:23

El 60% del poder de minería está concentrado en cinco instituciones, ¿y todavía se atreven a llamar a esto validación abierta? Qué risa, típico de "yo soy muy descentralizado".

Ver originalesResponder0