En el mundo de la cadena de bloques, "descentralización" se considera un principio fundamental. Parece que cuanto más descentralizado, más avanzado y cercano a lo ideal.

Pero al aplicar esta lógica a las operaciones financieras, me encontré con un problema persistente: la descentralización total en un sistema financiero no siempre es buena, e incluso puede esconder riesgos.

No estoy en contra de la descentralización, sino que la preocupación principal del sistema financiero nunca ha sido "tener suficiente poder disperso", sino "que el sistema tenga la capacidad de ser recuperado antes de colapsar".

Veamos el mundo financiero real. No puedes encontrar un sistema grande que sea completamente descentralizado. Los centros de liquidación, la custodia de fondos, los mecanismos de auditoría, los marcos regulatorios—estos roles que parecen "centralizados" en realidad actúan como "dispositivos de freno". Su existencia no busca monopolizar el poder, sino que cuando estalla un riesgo, haya alguien, reglas y procedimientos que puedan intervenir rápidamente para detener las pérdidas. ¿Eliminar todo esto? A simple vista, el sistema parecería más puro, pero en realidad, cuando ocurre un problema, las pérdidas suelen ser catastróficas.

Cuando la lógica central funciona completamente de forma automática, cuando los permisos se dividen sin límite, y cuando las responsabilidades se dispersan en un estado de "todos responsables, pero en realidad nadie responsable", el sistema puede parecer más elegante en la superficie, pero en realidad se vuelve más frágil. Frente a riesgos combinados imprevistos, ninguna estructura puede pisar el freno.

Esta percepción explica en sentido inverso el diseño de ciertos proyectos. No persiguen ciegamente la historia de "descentralización absoluta", sino que buscan un equilibrio entre el ideal cripto y la realidad financiera—una elección pragmática que, en el mundo de las criptomonedas, en realidad es muy escasa.