¿Quién define las “verdades”? La verdad del poder y el espacio para la malicia en el mecanismo de resolución de Polymarket...

Polymarket intervino para aclarar un resultado de mercado geopolítico, destacando la ambigüedad en las reglas predefinidas y generando controversia sobre la equidad y la interpretación en los mercados de predicción.

La resolución final depende de propuestas humanas y de la votación de gobernanza de UMA, que involucra bonos, desafíos e incentivos económicos, pero dejando espacio para la manipulación por intereses externos.

Las áreas grises en la configuración de reglas y la participación en la gobernanza socavan la confianza de los usuarios; los mercados de predicción corren el riesgo de disputas porque los eventos del mundo real resisten definiciones binarias claras.

El mecanismo de resolución de Polymarket enfrenta controversia ya que la ambigüedad en las reglas y la votación de gobernanza por parte de los titulares de tokens UMA plantean preocupaciones sobre la equidad y la confianza.

Polymarket ha vuelto a encontrarse envuelto en controversias sobre la equidad.

El incidente proviene del mercado de predicción “¿Invadirá EE. UU. Venezuela por…?”. El 4 de enero, Polymarket intervino para aclarar que “la operación anterior de EE. UU. para capturar al presidente venezolano Maduro no cumple con la definición de invasión”. Esta declaración hizo que el precio de las acciones de SÍ para el resultado del 31 de enero (es decir, apostar a que EE. UU. invadiría Venezuela antes del 31 de enero ) cayera en picado, afectando directamente los intereses de muchos usuarios.

Nota de Odaily: La gráfica muestra la tendencia del precio de las acciones de SÍ para el resultado del 31 de enero. El punto de inflexión corresponde al momento en que Polymarket intervino oficialmente con la aclaración.

No es la primera vez que Polymarket enfrenta una controversia similar. El año pasado, discutimos casos análogos en dos artículos: “Polymarket golpeado por un ataque de manipulación de oráculos: ¿Pueden las ballenas usar su poder de voto para ‘invertir blanco y negro’?” y “Polymarket enfrenta otra disputa de verdad: lo que lleve Zelenskyy determinará el destino de $140 Millón“, donde analizamos brevemente la lógica de resolución de resultados de Polymarket.

En la discusión sobre este último evento, notamos que, aunque muchos lectores saben que Polymarket depende del protocolo de oráculo UMA para las resoluciones, no tienen claro cómo funciona realmente este proceso. Por ello, Odaily publica otro artículo para diseccionar su mecanismo de resolución y explorar las posibles áreas grises que podrían conducir a disputas sobre resultados.

Reglas predefinidas y explicaciones complementarias

Primero, cualquier mercado de predicción en Polymarket se lanza con un conjunto de reglas predefinidas. Estas reglas establecen claramente las condiciones para determinar el resultado, el período de validez y cómo juzgar en diversas circunstancias imprevistas.

Tomando como ejemplo el mercado “¿Invadirá EE. UU. Venezuela por…?”. Como se muestra arriba, el texto bajo “Reglas” constituye las reglas predefinidas para este mercado. Las condiciones de juicio y el período de validez son: si Estados Unidos lanza una ofensiva militar dirigida a controlar alguna parte del territorio venezolano entre el 3 de noviembre de 2025 y el 31 de enero de 2026 (11:59 PM ET), el resultado es SÍ; de lo contrario, es NO.

Sin embargo, incluso con previsión para diversas contingencias, a veces los eventos se desarrollan de maneras imprevistas. En este caso, nadie pudo predecir que un jefe de estado pudiera ser capturado tan abruptamente por otra potencia. Por ello, en casos raros, Polymarket intervendrá personalmente para ofrecer explicaciones complementarias ante circunstancias imprevistas que no fueron anticipadas al crear el mercado, ofreciendo mayor clarificación de las reglas. — La decisión de aclarar no la toma unilateralmente Polymarket; los usuarios con dudas pueden solicitar proactivamente una aclaración en el canal #market-review en el Discord de Polymarket.

Los lectores observadores habrán notado que debajo de la sección “Reglas” en la imagen anterior, hay una sección con fuente más clara titulada “Contexto adicional”, con una fecha de actualización más reciente (las reglas predefinidas se publicaron el 18 de diciembre del año pasado, mientras que este contenido se añadió el 4 de enero). Esto es precisamente la explicación complementaria que Polymarket proporcionó en esta ocasión. El contenido específico es: “Este mercado concierne a una acción militar de EE. UU. destinada a establecer control. El presidente Trump ha declarado que ‘gestionará’ Venezuela en el contexto de negociaciones en curso con el gobierno venezolano, pero esta declaración por sí sola no es suficiente para caracterizar la misión de ‘captura y extracción’ dirigida a Maduro como una invasión.”

En términos simples, Polymarket no considera que la captura de Maduro por EE. UU. sea definida como una invasión a Venezuela y, por lo tanto, no apoya resolver el resultado como SÍ basándose en este evento.

Dejemos de lado la cuestión de si la explicación complementaria de Polymarket es razonable. Lo que es más importante aquí es que el período de validez de este mercado (31 de enero) aún no ha terminado, lo que significa que no ha entrado en el proceso de resolución final. Resaltar esto cumple dos propósitos: primero, recordar a todos que todas las disputas actuales en esencia provienen de la ambigüedad en las reglas, sin relación con la fase de resolución; segundo, aclarar que esta controversia aún no está resuelta, y las pérdidas actuales de los usuarios son en realidad pérdidas no realizadas. Todo depende de la resolución final.

Entonces, ¿cómo se ejecuta el proceso de resolución final?

El proceso de resolución: los resultados son propuestos por las personas

Para cualquier mercado de predicción en Polymarket, el proceso final de resolución requiere que alguien proponga un resultado. Usando el mercado anterior como ejemplo, la ventana para proponer una resolución se encuentra bajo “Reglas” en “Proponer resolución.”

Por supuesto, no todos pueden proponer resultados aleatorios de manera casual. UMA y Polymarket han diseñado dos capas de restricciones: incentivos económicos y un requisito de lista blanca.

El incentivo económico significa que proponer un resultado requiere depositar un bono en USDC (generalmente 750 USDC, más alto en algunos mercados). Después de la presentación, hay una ventana de desafío (generalmente 2 horas). Si nadie desafía durante este período, el resultado se considera válido y se usará como base para la resolución final del mercado, que no será modificada. El proponente entonces recibe una recompensa (generalmente 5 USDC). Si se desafía, entra en una fase de disputa, donde el proponente corre el riesgo de perder su bono (discutido en detalle más adelante). En esencia, si alguien propone un resultado solo para causar problemas, el riesgo supera con creces la posible recompensa.

Nota de Odaily: Al hacer clic en “Proponer resolución” en el mercado, se revela el requisito de bono y la cantidad de recompensa por proponer un resultado.

El requisito de lista blanca se refiere a que Polymarket inicialmente permitía que cualquiera propusiera resoluciones. Sin embargo, para mejorar la eficiencia de resolución, en agosto del año pasado introdujo una lista blanca mantenida conjuntamente con Risk Labs. Desde entonces, solo las direcciones en la lista blanca pueden proponer resultados. Hay tres formas de unirse a la lista blanca: 1) Unirse al equipo de Risk Labs, 2) Unirse al equipo de Polymarket, o 3) Haber enviado más de 20 propuestas con una tasa de precisión superior al 95% en los últimos tres meses. Todas las direcciones pueden consultarse mediante este contrato. Inicialmente, solo había 40 direcciones, pero el número ha aumentado significativamente desde entonces.

La fase de disputa: un juego de intereses económicos

Como se mencionó en la sección anterior, si un resultado propuesto no recibe desafíos durante la ventana de desafío, se considera válido. Este es el resultado final para la gran mayoría de los mercados. Sin embargo, en casos raros en los que se plantea un desafío, ¿cómo se determina la resolución?

Primero, es importante notar que, similar a proponer un resultado, los desafíos no pueden hacerse de manera frívola — el desafiante debe depositar un bono en USDC (generalmente aún 750 USDC) para confrontar al proponente. En otras palabras, ambas partes deben poner en juego apuestas iguales. A diferencia del proponente, el desafiante no necesita proporcionar un resultado alternativo completo; solo debe señalar un error específico en el resultado del proponente.

Una vez que se confirma un desafío válido, la comunidad de UMA debatirá el asunto. Esta fase generalmente dura entre 24 y 48 horas (la votación ocurre al día siguiente, reservando al menos 24 horas para discusión). Cualquier persona que desee presentar evidencia para la discusión puede hacerlo en los canales #evidence-rationale and #voting-discussion en el servidor de Discord de UMA.

Tras el debate, los titulares de tokens UMA votarán sobre el asunto (este proceso toma aproximadamente otras 48 horas). Pueden ocurrir cuatro resultados posibles:

Ganador proponente: El proponente recupera su bono más la mitad del bono del desafiante como recompensa. El desafiante pierde su bono.

Ganador desafiante: El desafiante recupera su bono más la mitad del bono del proponente como recompensa. El proponente pierde su bono.

Demasiado pronto: Este resultado aplica a propuestas donde el evento relevante aún no se ha resuelto, como un resultado de un partido deportivo en curso. El desafiante recibe un reembolso más la mitad del bono del proponente como recompensa. El proponente pierde su bono.

División (50:50): El caso más raro. En este escenario, el desafiante recupera su bono y recibe la mitad del bono del proponente como recompensa. El proponente pierde su bono.

Hay dos puntos que vale la pena destacar respecto a los resultados de la votación anterior.

Primero, en tres de los cuatro escenarios potenciales, el desafiante puede obtener beneficios, mientras que el proponente solo en uno. Esto es un diseño intencional de UMA, que usa el desequilibrio de riesgo y recompensa entre las dos partes para incentivar una mayor precisión en las propuestas de resultados. Dado que un desafiante solo necesita señalar un fallo para ganar, el proponente debe ofrecer un resultado lo más preciso y conforme a los estándares posible.

El segundo punto es que el poder de voto de gobernanza de UMA tiene autoridad absoluta sobre el resultado final. En otras palabras, el espectáculo de los mercados de predicción valorados en miles de millones de dólares construido por Polymarket, en su esencia, está respaldado por un protocolo con una valoración totalmente diluida de solo alrededor de $100 millón.

Explorando las áreas grises

Combinando el análisis del proceso de resolución de Polymarket anterior con una revisión de casos históricos de disputas reales, no es difícil ver que existen ciertas áreas grises tanto en la fase de configuración de reglas/explicaciones complementarias durante la operación del mercado como en el proceso final de resolución que pueden conducir a controversias.

Primero, respecto a la fase de configuración de reglas y explicaciones complementarias, la esencia de su ambigüedad radica tanto en que las reglas escritas a veces no pueden cubrir variables del mundo real como en que la misma descripción textual puede interpretarse de diferentes maneras. Por ejemplo, en el incidente del año pasado “¿Llevaba Zelenskyy un traje?”, las reglas no especificaban explícitamente si “los trajes de estilo militar cuentan como trajes”. Aunque Polymarket aclaró en su explicación complementaria que “los informes confiables no han confirmado si Zelenskyy llevaba un traje”, no definió qué constituye “informes confiables”. Tales ambigüedades inevitablemente conducen a disputas.

Si Polymarket, como operador de la plataforma, pudiera mantener neutralidad, quizás no provocaría enojo público cada vez, pero la situación no es nada ideal. La entidad operadora de Polymarket tiene sede en Estados Unidos, lo que significa que el entorno regulatorio y el contexto político que enfrenta dificultan mantener una neutralidad total en todos los temas geopolíticos. Por ejemplo, en el asunto actual “¿Invadirá EE. UU. Venezuela?”, cuando involucra acciones militares o diplomáticas de EE. UU., las interpretaciones de las reglas tienden a inclinarse hacia un lenguaje más conservador, “no militarizado”. Esto es comprensible, pero en última instancia, son los usuarios quienes sufren las pérdidas.

En cuanto al proceso de resolución, la fuente de ambigüedad apunta directamente a la posible manipulación en la votación de UMA. Aunque UMA diseñó un mecanismo de juego de recompensas y castigos para limitar el comportamiento de las propuestas y mejorar la precisión de los resultados, este mecanismo solo limita los intereses económicos dentro de su sistema. Cuando existen oportunidades de lucro externo, queda espacio teórico para acciones maliciosas. Esto no es sospecha infundada. En el incidente del año pasado “Rare Earth ucraniano”, una ballena de UMA manipuló el poder de voto para revertir forzosamente el resultado, lo que llevó a que $7 millones en apuestas se liquidaran incorrectamente.

La existencia de estas áreas grises es la causa raíz de las frecuentes acusaciones de que Polymarket es injusto y representa un problema estructural que los mercados de predicción deben abordar. De hecho, cualquier mercado de predicción que involucre eventos complejos del mundo real enfrenta un dilema triple: primero, los eventos del mundo real a menudo no pueden ser claramente binarizados; la geopolítica, las acciones militares y los juegos diplomáticos están inherentemente llenos de áreas grises. Segundo, las reglas deben expresarse en lenguaje, pero el lenguaje permite espacio interpretativo. Tercero, una vez que un mecanismo de resolución introduce participación humana o de gobernanza, inevitablemente se vuelve susceptible a un juego de intereses.

Desde la perspectiva del usuario, quizás debas darte cuenta desde temprano — en los mercados de predicción, lo que apuestas no es “lo que sucederá en el mundo”, sino “cómo se interpretarán finalmente las reglas.”

Enlace original

〈¿Quién define “los hechos”? La verdad del poder y el espacio para la malicia en el mecanismo de resolución de Polymarket〉. Este artículo fue publicado por primera vez en 《CoinRank》.