La historia nos ofrece una lección brutal: la propiedad colectiva colapsó dos veces a principios del siglo XVII en América. No porque la idea fuera intrínsecamente defectuosa en papel, sino porque entraba en conflicto directo con cómo se comportan realmente los humanos.
Cuando eliminas la responsabilidad individual y los intereses personales, la motivación desaparece. La gente deja de trabajar duro. Deja de innovar. Deja de preocuparse por el resultado colectivo porque no hay una recompensa directa por su esfuerzo.
Esto no fue exclusivo de esa época. El mismo patrón se repite siempre que la propiedad se difunde demasiado sin una alineación adecuada de incentivos. La responsabilidad de todos significa que en realidad nadie es responsable.
Es un problema atemporal en el diseño de sistemas: ¿cómo crear mecanismos que alineen la motivación individual con el beneficio colectivo? La historia sugiere que sin tener algo en juego, incluso las mejores intenciones se desmoronan.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GasFeeBarbecue
· 01-14 10:29
En realidad, se trata de un mecanismo de incentivos; sin un impulso de beneficios, nadie en su sano juicio querría esforzarse.
Ver originalesResponder0
TradFiRefugee
· 01-13 09:35
En pocas palabras, no se puede mantener un sistema de reparto generalizado por mucho tiempo, la historia ya lo ha comprobado.
---
La naturaleza humana es así, sin beneficios directos, nadie se molesta en actuar.
---
¿Entonces por qué esos proyectos completamente descentralizados en Web3 también son propensos a colapsar? Es la misma cuestión.
---
Si el mecanismo de incentivos no está bien diseñado, incluso la visión más atractiva será en vano.
---
Por eso, algunas gobernanzas DAO terminan en un callejón sin salida; el problema fundamental no se puede evitar.
Ver originalesResponder0
CryptoPhoenix
· 01-12 20:52
En pocas palabras, el mecanismo de incentivos se ha desplomado, esto es igual que en nuestro mundo de las criptomonedas: sin participación de dinero real, nadie se molesta en mantener la ecología.
Que todos sean responsables equivale a que nadie sea responsable, esa frase me tocó... Me recuerda a la distribución de tokens de gobernanza en algunos proyectos anteriores, y todos saben cómo terminó.
El diseño de mecanismos siempre es lo más difícil, antes de renacer en el nirvana, primero hay que entender la naturaleza humana.
Esta ola de historia es una buena advertencia, mucho más concreta que muchos whitepapers.
Ver originalesResponder0
GasFeeCrybaby
· 01-12 20:43
La naturaleza humana es así, ¿quién demonios se molestaría sin beneficios directos?
Ver originalesResponder0
ApeEscapeArtist
· 01-12 20:36
Por eso la mecánica de consenso es tan difícil, si las recompensas no están alineadas, todo es en vano
El verdadero problema no está en la ideología, sino en la naturaleza humana, hermano
Que todos sean responsables = que nadie sea responsable, esa frase es genial
En palabras simples: debes hacer que las personas sientan que su stake realmente existe
La historia es realmente la mejor maestra, pero lamentablemente hay quienes simplemente no la ven
Por eso, todavía soy un poco escéptico respecto a la descentralización del poder de las monedas...
En definitiva, hay que tener "skin in the game", sin eso, todo es solo un castillo en el aire
Ver originalesResponder0
PerennialLeek
· 01-12 20:29
En realidad, todo se reduce a intereses; sin beneficios tangibles, ¿quién diablos estaría dispuesto a esforzarse...
La naturaleza humana es así, no se puede cambiar.
Esta teoría suena muy bien en teoría, pero en la práctica fracasa, la historia ya lo ha demostrado.
El colectivismo suena genial, pero ¿cómo es que todavía no he recibido comisión por trabajar en el 996? Imposible.
El sistema de incentivos no ha seguido el ritmo, por muy perfecto que sea el sistema, sigue siendo un papel mojado.
La prosperidad común debe comenzar por hacerme próspero 😂
Al final, todo se reduce a un problema de distribución; nadie quiere trabajar gratis.
Ver originalesResponder0
OffchainOracle
· 01-12 20:27
En resumen, es que el mecanismo de incentivos no está bien diseñado; la naturaleza humana no se puede engañar...
La historia nos ofrece una lección brutal: la propiedad colectiva colapsó dos veces a principios del siglo XVII en América. No porque la idea fuera intrínsecamente defectuosa en papel, sino porque entraba en conflicto directo con cómo se comportan realmente los humanos.
Cuando eliminas la responsabilidad individual y los intereses personales, la motivación desaparece. La gente deja de trabajar duro. Deja de innovar. Deja de preocuparse por el resultado colectivo porque no hay una recompensa directa por su esfuerzo.
Esto no fue exclusivo de esa época. El mismo patrón se repite siempre que la propiedad se difunde demasiado sin una alineación adecuada de incentivos. La responsabilidad de todos significa que en realidad nadie es responsable.
Es un problema atemporal en el diseño de sistemas: ¿cómo crear mecanismos que alineen la motivación individual con el beneficio colectivo? La historia sugiere que sin tener algo en juego, incluso las mejores intenciones se desmoronan.