El trader pierde la batalla por 1.680 BTC cuando un tribunal sudafricano clasifica Bitcoin como capital

Un tribunal superior sudafricano dictaminó que el bitcoin puede tratarse legalmente como “capital” y como “instrumento negociable” (una forma de dinero) porque conserva valor, se utiliza para la especulación y es aceptado por comerciantes.

• Puntos clave:
• • El juez Wilson resolvió el 1 de junio que los 1.680 bitcoins de Square Mangundhla fueron incautados legalmente como capital.
• • La decisión contradice una declaración de mayo de 2026 de la SARB y la FSCA que niega el estatus de las criptomonedas como moneda de curso legal.
• • Se espera tensión en el camino mientras los reguladores sudafricanos navegan este nuevo marco legal para los activos digitales.

El catalizador: incautación de 1.680 bitcoins

Un Tribunal Superior de Sudáfrica ha resuelto que el bitcoin puede tratarse como capital porque cumple la definición de un activo financiero capaz de conservar valor o de servir como medio de intercambio. En su fallo entregado el 1 de junio, el juez Stuart David James Wilson sostuvo que el hecho de que el bitcoin se compre con moneda local, se mantenga para la especulación y sea aceptado por algunos comerciantes como medio de pago significa que debe tratarse como capital.

La resolución, que llegó apenas días después de que el Banco de la Reserva de Sudáfrica emitiera un comunicado afirmando que la criptomoneda no es un medio de intercambio, se origina en un caso presentado por un comerciante de criptomonedas cuyos 1.680 bitcoins fueron incautados por el banco central en 2022. La criptomoneda fue incautada después de que el Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) determinara que el comerciante Square Mangundhla había infringido secciones de las Regulaciones de Control de Cambios. Las regulaciones prohíben la exportación de capital sin la aprobación de Hacienda y los pagos a no residentes sin permiso.

En su solicitud para impugnar la confiscación, Mangundhla argumentó que el bitcoin no constituye capital, dinero ni un valor como se define en la Ley de Moneda y Bolsas de 1933 y en las Regulaciones de Control de Cambios de 1961. Citando otro fallo del Tribunal Superior que declaró que la criptomoneda no es capital, Mangundhla también rechazó la determinación de la SARB de que él exportó capital cuando transfirió fondos desde el exchange local Luno a exchanges en el extranjero. También sostuvo que el banco central no siguió la ley al confiscar su criptomoneda porque las regulaciones solo permiten la confiscación de “bienes o dinero”, y el bitcoin no encajaba en ninguna de esas categorías.

Al rechazar los principales argumentos del solicitante, Wilson advirtió que excluir la criptomoneda de los controles de cambio daría a las personas una cobertura para eludir las restricciones convirtiendo rands en bitcoin y transfiriendo valor al exterior. El juez también pareció apuntar a un fallo de 2025 dictado por el juez Mandlenkosi Motha por dar un énfasis indebido a la naturaleza tecnológica de la criptomoneda en lugar de al propósito de la legislación de control de cambios.

Sobre la legalidad de la confiscación, el juez determinó que el bitcoin califica como un instrumento negociable bajo las regulaciones, lo que lo convierte en una forma de dinero. Esto hace que la confiscación sea legal, añadió Wilson.

Este último fallo del Tribunal Superior parece socavar una declaración conjunta emitida por la SARB y la Autoridad de Conducta del Sector Financiero a finales de mayo. Las entidades reguladoras reiteraron su postura de larga data de que las criptomonedas “no son ni dinero según se define en la Ley NPS ni fondos y, por lo tanto, no son moneda de curso legal”. Esa declaración conjunta coincidió con la conclusión de Motha de que las criptomonedas no cumplen el estándar para considerarse dinero.