Las redes blockchain centradas en la privacidad enfrentan un desafío de cumplimiento normativo tras una reciente acción coercitiva en Zama Chain que demostró la dificultad de implementar congelaciones selectivas de stablecoins sin afectar a usuarios inocentes. Circle se vio obligada a congelar fondos ilícitos específicos en Zama Chain en respuesta a una orden judicial, pero la estructura de fondos combinados de la plataforma forzó al emisor de la stablecoin a incluir en la lista negra todo el contrato cUSDC, afectando a todos los usuarios que habían bloqueado fondos en el contrato. Jan Philipp Fritsche, fundador de Bermuda, enmarcó el problema como parte de un desafío más amplio para las redes que preservan la privacidad, afirmando que la infraestructura que están adoptando las instituciones es incapaz de manejar procesos básicos de cumplimiento sin causar grandes interrupciones.
Circle Congeló Todo el Contrato cUSDC de Zama Chain por Orden Judicial
Una reciente acción coercitiva relacionada con Zama Chain destacó cómo las elecciones de diseño técnico pueden convertir restricciones selectivas en interrupciones más amplias. Circle se vio obligada a congelar fondos ilícitos específicos en Zama Chain en respuesta a una orden judicial. Sin embargo, Zama Chain no proporciona un mecanismo para congelar fondos específicos porque los fondos en la plataforma están combinados.
"Circle se vio obligada a incluir en la lista negra todo el contrato cUSDC en Zama Chain, afectando a cualquier persona (incluidos usuarios inocentes) que hubiera bloqueado fondos en el contrato", dijo Fritsche en una entrevista con Bitcoin.com News.
Fritsche enfatizó que esto representa un problema grave: "la infraestructura que preserva la privacidad (como Zama Chain y Canton) que están adoptando las instituciones es incapaz de manejar procesos básicos de cumplimiento sin causar una gran interrupción".
Los Protocolos de Privacidad Carecen de Mecanismos de Congelación Selectiva
En el centro del problema hay una limitación técnica. Si los emisores de stablecoins no pueden distinguir a los actores objetivo de otros usuarios dentro de un sistema de privacidad, la aplicación de la ley puede pasar de una intervención precisa a una restricción amplia.
"La mayor limitación es que la mayoría de los protocolos de privacidad no permiten que las stablecoins congelen selectivamente a actores adversarios; como resultado, las stablecoins no tienen más opción que bloquear a todos los usuarios o a ninguno", explicó Fritsche.
Esto crea un dilema de bloquear a todos o a ninguno, donde los emisores se enfrentan a una elección de cumplimiento brusca sin un término medio para una acción selectiva.
Las Heurísticas de Cumplimiento Identifican Incorrectamente Actividad Legítima
Los sistemas de cumplimiento a menudo se basan en análisis de comportamiento para identificar actividades que parecen inusuales o arriesgadas. Esas herramientas pueden ayudar a señalar amenazas potenciales, pero no brindan certeza y pueden dejar a los usuarios legítimos expuestos a evaluaciones erróneas.
"En segundo lugar, las heurísticas que las plataformas utilizan para monitorear actividades ilícitas son, desafortunadamente, imperfectas. Son conjeturas fundamentadas", comentó Fritsche.
Debido a que estas evaluaciones se basan en probabilidades, pueden convertir un comportamiento inusual pero legítimo en una preocupación de cumplimiento. Esa incertidumbre se vuelve especialmente relevante cuando un patrón señalado conduce a restricciones en el acceso a los fondos.
Los Criminales Sofisticados Eluden las Congelaciones de Activos
La efectividad de las congelaciones sigue siendo cuestionable. Fritsche argumentó que los actores criminales avanzados a menudo son capaces de adaptarse para sortear las restricciones de activos.
"También cabe señalar que la congelación es increíblemente ineficiente. Actores de amenazas sofisticados, como los hackers norcoreanos, saben cómo evitarla", afirmó.
La preocupación no es solo que los usuarios legítimos puedan verse afectados, sino también que los objetivos más sofisticados aún puedan eludir los controles diseñados para detenerlos.
Reglas de Cumplimiento Más Estrictas Podrían Perjudicar a los Usuarios Legítimos
Fritsche advirtió que la industria podría entrar en un ciclo en el que las cargas de cumplimiento aumenten mientras persisten el fraude y el cibercrimen. Una aplicación ineficaz puede crear presión para reglas más restrictivas, pero restricciones adicionales no necesariamente producen mejores resultados.
"Otro peligro importante que veo como consecuencia de una aplicación ineficaz es un círculo vicioso de reglas más estrictas y una peor aplicación, como ya vemos en las finanzas tradicionales", dijo. "Reglas cada vez más estrictas que perjudican a los usuarios legítimos, sabotean la UX, pero no previenen el fraude o el crimen real".
Tal resultado dejaría a los participantes legítimos enfrentando una peor experiencia de usuario sin reducir significativamente la actividad ilícita.
Fritsche Aboga por la Prevención en Lugar de Congelaciones Reactivas
En lugar de depender principalmente de congelaciones después de que se haya producido actividad sospechosa, Fritsche pidió un mayor énfasis en la prevención y la seguridad de las aplicaciones. Ese enfoque trasladaría el foco de reaccionar a transferencias ilícitas a reducir las vulnerabilidades que permiten que ocurran los ataques.
A pesar de la expansión de las directrices de cumplimiento y los marcos de aplicación, el cibercrimen global continúa en aumento, y se proyecta que los daños anuales superen los 10,5 billones de dólares, señaló.
"Necesitamos prevenir el crimen antes de que ocurra y construir aplicaciones más seguras, en lugar de congelar dinero basándonos en heurísticas", declaró Fritsche.
Preguntas Frecuentes
¿Qué sucedió cuando Circle congeló fondos en Zama Chain?
Circle se vio obligada a congelar fondos ilícitos específicos en Zama Chain en respuesta a una orden judicial, pero debido a que Zama Chain no proporciona un mecanismo para congelar fondos específicos y los fondos en la plataforma están combinados, Circle se vio forzada a incluir en la lista negra todo el contrato cUSDC en Zama Chain, afectando a todos los usuarios, incluidos los inocentes que bloquearon fondos en el contrato.
¿Por qué los protocolos de privacidad tienen dificultades con las congelaciones selectivas?
La mayoría de los protocolos de privacidad no permiten que las stablecoins congelen selectivamente a actores adversarios debido a su diseño técnico. Como resultado, las stablecoins no tienen más opción que bloquear a todos los usuarios o a ninguno, creando una limitación de cumplimiento donde la aplicación selectiva no es posible sin afectar a usuarios inocentes.
¿Qué alternativa propone Jan Philipp Fritsche a las congelaciones de activos?
Fritsche aboga por un mayor énfasis en la prevención y la seguridad de las aplicaciones en lugar de depender principalmente de congelaciones después de que se haya producido actividad sospechosa. Afirmó que la industria necesita prevenir el crimen antes de que ocurra y construir aplicaciones más seguras, en lugar de congelar dinero basándose en heurísticas, especialmente cuando se proyecta que los daños anuales del cibercrimen global superen los 10,5 billones de dólares.
