El tenedor del fallo de los ataques de Corea del Norte incautó 71 millones de dólares Kelp DAO ETH: Arbitrum “intervención concentrada” se convierte en un recurso legal

El 1 de mayo, el tribunal federal de EE. UU. emitió una orden de embargo sobre 30.766 ETH que habían sido congelados por Arbitrum (aprox. 71 millones de dólares) e impidió que Arbitrum DAO transfiriera ese lote de ETH a un plan de compensación para víctimas de DeFi. Yahoo Finance informó que los solicitantes del embargo son dos ciudadanos estadounidenses, Han Kim y Yong Seok Kim, quienes obtuvieron una sentencia de más de 300 millones de dólares en 2015; sus familiares fueron asesinados tras un secuestro por parte de Corea del Norte en 2000, y la demanda se dirige al gobierno de Corea del Norte.

30.766 ETH provienen de la fuga del puente cross-chain de KelpDAO en abril, la cual fue hackeada y fue congelada por la Comisión de Seguridad de Arbitrum

Este lote de ETH se originó en la vulnerabilidad del puente cross-chain que sufrió KelpDAO en abril; el hacker se llevó alrededor de 290 millones de dólares en activos. Tras la intervención de la Comisión de Seguridad de Arbitrum (Security Council), y en coordinación con las autoridades encargadas de la aplicación de la ley, se congelaron 30.766 ETH y se incorporaron al proceso de gobernanza del DAO. Arbitrum DAO lanzó entonces una votación para planearel traslado de esos ETH a un plan de compensación para víctimas llamado “DeFi United”.

DeFi United es liderado por Aave; Lido, Mantle y EtherFi también recaudaron ETH conjuntamente para compensar a los tenedores del token de staking de liquidez rsETH de KelpDAO. Todo el plan de recuperación se basa en el supuesto de que Arbitrum libere los ETH congelados; si esos activos no pueden movilizarse, el faltante de fondos del plan de compensación será difícil de cubrir.

Involucramiento de los titulares de la sentencia por ataques de Corea del Norte; orden de embargo emitida por la Corte del Distrito Sur de Nueva York

La firma de abogados de los demandantes, Gerstein Harrow LLP, sostiene que si el acto de hackeo puede rastrearse hasta el Lazarus Group de Corea del Norte, los fondos ilícitos correspondientes entrarían dentro del alcance ejecutable de la sentencia de 2015. El 1 de mayo, la Corte del Distrito Sur de Nueva York emitió una orden de embargo y pidió a Arbitrum que no disponga de ese lote de ETH antes de la “audiencia de divestiture”.

El abogado Gabriel Shapiro explicó: “Arbitrum DAO no puede hacer ningún movimiento con los fondos de KelpDAO antes de que en la audiencia de divestiture se confirme la titularidad de los activos; el DAO debe seguir el proceso judicial, y no decidir por sí mismo cómo disponer de ellos”. Esto significa que, por ahora, el proceso de gobernanza de Arbitrum no puede saltarse la orden emitida por un tribunal de EE. UU. para ejercer de forma independiente.

El “autorescate” del DAO se convierte en una herramienta legal; la intervención centralizada de Arbitrum genera un nuevo riesgo

La contradicción central de este caso radica en que: la Comisión de Seguridad de Arbitrum intervino originalmente para proteger los activos de los usuarios, pero la acción de “recuperar los fondos del hacker mediante poder centralizado” hizo que ese lote de ETH quedara con un estatus legal sujeto a la jurisdicción de un tribunal estadounidense, igual que una cuenta bancaria normal. Arbitrum, que originalmente se promocionaba como descentralizado, fue forzado en el proceso a desempeñar el rol de intermediario y, en consecuencia, quedó atrapado por decisiones externas.

Los puntos de observación para la siguiente etapa son cuándo la Corte del Distrito Sur de Nueva York programará la audiencia de divestiture, si Arbitrum DAO seguirá impulsando la votación de DeFi United, y cómo la alianza de compensación liderada por Aave manejará el faltante de fondos. El resultado de este caso afectará las elecciones sobre el posicionamiento legal al tratar los fondos ilícitos de hackers en otras cadenas y otros DAO.

Este artículo 北韓恐攻判決持有人扣押 7,100 萬美元 Kelp DAO ETH：Arbitrum「集中介入」反成法律抓手 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。