Kalshi recurre la decisión sobre la jurisdicción de los juegos tribales ante el Noveno Circuito

Kalshi se enfrentó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el 10 de julio como Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians y Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians, que impugnaron una decisión de un tribunal inferior que permitía que sus mercados deportivos siguieran disponibles en sus tierras. Las tribus buscan bloquear los contratos de Kalshi en tierras tribales, argumentando que el mercado de predicción ofrece un juego de Clase III no autorizado en violación de las ordenanzas tribales de juego. La apelación llega al Noveno Circuito después de que, en noviembre, se negara su solicitud de una medida cautelar preliminar contra Kalshi y su socio de distribución Robinhood, y se produce en medio de una brecha federal en expansión sobre si los contratos de eventos pertenecen de forma exclusiva bajo la legislación de materias primas.

Kalshi y tribus presentan interpretaciones rivales de la IGRA

El abogado Lester Marston, en representación de las tribus, sostuvo que Kalshi está ofreciendo un juego de Clase III no autorizado desde tierras indias en violación de las ordenanzas tribales de juego. Marston dijo al panel que las ordenanzas no pueden separarse del pacto y de los procedimientos porque esos acuerdos exigen que el juego cumpla con los marcos regulatorios de las tribus, argumentando que la IGRA ofrecería poca protección si una empresa externa pudiera ofrecer un juego no autorizado en sus tierras pero evitara ser demandada porque su nombre no aparece en los acuerdos que rigen.

El abogado de Kalshi, Grant Mainland, instó al tribunal a centrarse en el texto de los acuerdos. El mercado de predicción no es parte de ninguno de ellos, argumentó, y las disposiciones citadas rigen lo que las tribus pueden ofrecer, en lugar de lo que un intercambio independiente y regulado a nivel federal puede poner disponible en línea. Mainland dijo que la IGRA no se ha utilizado previamente de la manera propuesta por las tribus contra una empresa privada no relacionada.

El tribunal de distrito dictaminó que la UIGEA regía las transacciones en disputa

La jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Jacqueline Scott Corley determinó que los Procedimientos Secretariales son funcionalmente equivalentes a los pactos bajo la IGRA, pero concluyó que las disposiciones relevantes no prohibían la conducta de Kalshi. Los documentos tratan sobre juegos de internet ofrecidos por las tribus, pero guardan silencio sobre empresas como Kalshi, según su fallo.

Corley sostuvo que la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act regía las transacciones de internet en disputa. La definición de la UIGEA de un “bet or wager” excluye las transacciones realizadas en una entidad registrada bajo la Commodity Exchange Act, y la jueza consideró que Kalshi encajaba dentro de esa exclusión. Concluyó que la Commodity Futures Trading Commission tenía jurisdicción exclusiva para determinar si los contratos de eventos de Kalshi cumplían con la legislación de materias primas. El fallo abordó únicamente el alivio preliminar y no decidió finalmente las pretensiones de las tribus.

Veintisiete estados y D.C. presentaron un escrito amicus en apoyo a las tribus

La apelación ha recibido apoyo de Massachusetts, California, otros 25 estados y Washington, D.C. En su escrito amicus, argumentan que la interpretación de Kalshi permitiría que un intercambio registrado ante la CFTC eludiera la IGRA y la autoridad tribal simplemente colocando apuestas deportivas dentro de contratos regulados federalmente. El Noveno Circuito, por separado, también declinó remitir la disputa al panel que tramita el litigio de Kalshi en Nevada, citando “diferencias significativas” entre las dos apelaciones.

El fallo de California entra en conflicto con una decisión de Wisconsin que consideró probable que la Ho-Chunk Nation obtuviera éxito en una reclamación similar de IGRA contra Kalshi. Esa división otorga al tratamiento del caso de California por parte del Noveno Circuito importancia más allá de las tres tribus involucradas. La demanda subyacente queda en suspenso hasta que el Noveno Circuito se pronuncie en esta apelación y en el caso separado de Nevada de Kalshi.

Preguntas frecuentes

¿Qué argumentaron las tres tribus de California en el Noveno Circuito el 10 de julio?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians y Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians argumentaron que Kalshi ofrece un juego de Clase III no autorizado desde tierras indias en violación de las ordenanzas tribales de juego. Su abogado Lester Marston dijo al panel que las ordenanzas no pueden separarse del pacto y de los procedimientos porque esos acuerdos exigen que el juego cumpla con los marcos regulatorios de las tribus.

¿Cómo falló la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Jacqueline Scott Corley sobre la solicitud de medida cautelar preliminar de las tribus?
La jueza Corley negó la medida cautelar preliminar en una orden de noviembre. Encontró que los Procedimientos Secretariales son funcionalmente equivalentes a los pactos bajo la IGRA, pero concluyó que las disposiciones relevantes no prohibían la conducta de Kalshi porque los documentos tratan sobre juegos de internet ofrecidos por las tribus pero guardan silencio sobre empresas como Kalshi. Sostuvo que la UIGEA regía las transacciones en disputa y que la CFTC tenía jurisdicción exclusiva para determinar si los contratos de eventos de Kalshi cumplían con la legislación de materias primas.

¿Cuántos estados presentaron un escrito amicus en apoyo a las tribus en esta apelación?
Veintisiete estados y Washington, D.C., presentaron un escrito amicus en apoyo a las tribus. El escrito sostiene que la interpretación de Kalshi permitiría que un intercambio registrado ante la CFTC eludiera la IGRA y la autoridad tribal simplemente colocando apuestas deportivas dentro de contratos regulados federalmente.