Los acreedores de Corea del Norte buscan incautar el ETH de Kelp DAO congelado en Arbitrum

El 1 de mayo, los abogados que representan a víctimas del terrorismo con sentencias insatisfechas contra Corea del Norte entregaron al Arbitrum DAO una notificación cautelar que prohíbe el movimiento de 30.766 ETH (~71,1 millones de dólares) que el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló el 20 de abril tras el exploit de Kelp DAO. Según The Block, los demandantes intentan adjuntar los fondos congelados como bienes en los que Corea del Norte tiene un interés, basándose en la teoría de que los fondos fueron robados por el Grupo Lazarus en nombre de Pionyang.

Antecedentes de acción legal y sentencia

El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York autorizó la notificación de la orden cautelar. La demanda fue presentada por Gerstein Harrow LLP en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, nacionales estadounidenses cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes de Corea del Norte.

La notificación cautelar consolida tres sentencias existentes insatisfechas contra la República Popular Democrática de Corea (RPDC):

• Caso de Han Kim y Yong Seok Kim: Un fallo de 2015 del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia produjo una sentencia predeterminada aproximada de 330 millones de dólares contra la RPDC.
• Kaplan v. DPRK: Aproximadamente 169 millones de dólares, fundamentados en el supuesto apoyo material de la RPDC para ataques con cohetes de Hezbollah en el norte de Israel durante la guerra del Líbano de 2006.
• Calderon-Cardona v. DPRK: 378 millones de dólares, vinculados al ataque del Aeropuerto de Lod de 1972, llevado a cabo por operativos del Ejército Rojo Japonés que mató a 26 personas, incluidos 17 peregrinos cristianos puertorriqueños.

El valor nominal combinado de las tres sentencias supera los 877 millones de dólares, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos.

La estrategia legal se apoya en la Ley de Inmunidades Soberanas de Estados Extranjeros y en la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo, que en conjunto permiten a los acreedores de sentencias de un estado patrocinador del terrorismo adjuntar bienes en poder del régimen o de sus organismos y entidades instrumentales. La notificación nombra a APT-38 y al Grupo Lazarus como entidades instrumentales de la RPDC.

Exploit de Kelp DAO y atribución

LayerZero atribuyó la brecha del puente de Kelp DAO al Grupo Lazarus, patrocinado por el Estado norcoreano, el mismo colectivo vinculado a los hackeos de la red Ronin en 2022 y de Bybit en 2025. El Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló los 30.766 ETH después de rastrear los fondos hasta direcciones controladas por el explotador de Kelp DAO.

Estado de la votación unificada en DeFi

Arbitrum DAO abrió el 30 de abril una comprobación de temperatura en Snapshot sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar el ETH congelado a DeFi United, un fondo de ayuda entre protocolos organizado tras el hack. La votación concluye el 7 de mayo.

La propuesta dirigiría los fondos a una Gnosis Safe 3 de 4 cofirmada por Aave, Kelp DAO, EtherFi y la firma de seguridad onchain Certora, designada únicamente para recibir el ETH recuperado y aplicarlo para restablecer el respaldo económico de rsETH. Más del 99% de los votos están actualmente a favor de la propuesta al momento de la publicación.

La propuesta de Aave también incluye una cláusula de indemnización sin tope de Aave Labs que cubre a la Fundación Arbitrum, Offchain Labs y a los miembros individuales del Consejo de Seguridad por cualquier reclamación que surja del congelamiento o la liberación. Si esa indemnización privada tiene alguna fuerza frente a una notificación cautelar activa, parece ser una cuestión abierta.

Reacción de la comunidad y críticas legales

El investigador blockchain ZachXBT criticó la estrategia de los demandantes en X, diciendo: “Este es un bufete legal depredador en EE. UU. con una estrategia que es pura maldad.” ZachXBT señaló que el bufete parece emplear un patrón de intentar adjuntar criptoactivos congelados a sentencias de la RPDC de décadas atrás cada vez que ocurren explotaciones del Grupo Lazarus, citando intentos en los casos de Harmony y Bybit.

El colaborador de Yearn banteg argumentó en una publicación separada que el DAO tendría derecho a ignorar la orden de inmediato, ya que los fondos tienen un origen limpio con víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Instó a Aave y a las demás partes que redactan propuestas de recuperación a “saltar cualquier multisig intermedio y mover fondos directamente a los contratos de recuperación”, potencialmente eludiendo la presión sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow ha empleado versiones de esta estrategia antes. La firma ha sostenido en litigios previos que los DAOs deben tratarse como asociaciones no incorporadas, cuyos miembros individuales pueden ser considerados responsables por la conducta de la entidad, y al menos un juez federal ha permitido que las reclamaciones sigan adelante bajo esa teoría.

Preguntas legales no resueltas

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base de delegados de Arbitrum durante los próximos cuatro días: Primero, si los titulares de ARB que voten que sí en la propuesta de DeFi United pueden, de hecho, ser considerados personalmente responsables por cualquier transferencia posterior. Segundo, en un escenario de recuperación en el que el cripto robado sea rastreable tanto a las víctimas inmediatas del exploit como a un patrocinador estatal sancionado con sentencias previas insatisfechas, qué conjunto de acreedores tiene la mejor reclamación.