Una historia sobre el asesor de IA en Australia, Paul Cunningham, que utilizó ChatGPT para ayudar a su perro Rosie a luchar contra un cáncer avanzado, se volvió viral después de que Greg Brockman, cofundador de OpenAI, la compartiera. Sin embargo, investigadores de la Universidad de Nueva Gales del Sur, involucrados en el desarrollo de vacunas de ARNm, señalaron que el papel de ChatGPT en todo el proceso se limitó a consultas bibliográficas y directrices institucionales.
El proceso real de la historia de Rosie: usos y límites de las herramientas de IA
Rosie es una perra Shar Pei de siete años, diagnosticada en 2022 con un tumor de mastocitos avanzado, con una expectativa de vida de solo uno a seis meses según el veterinario. Cunningham decidió actuar proactivamente, creando un proceso de investigación basado en herramientas de IA de consumo:
ChatGPT: para planificar acciones, consultar literatura relevante y dirigir a centros como Ramaciotti Genomics Centre y recomendar equipos de secuenciación Illumina.
Prof. Martin Alex Smith (Universidad de Nueva Gales del Sur): completó la secuenciación del genoma de Rosie por unos 3,000 dólares, con una profundidad de 30x en tejido sano y 60x en tumor, obteniendo 320 GB de datos brutos.
AlphaFold: Cunningham utilizó esta herramienta para modelar la proteína c-KIT, pero la puntuación de confianza fue solo 54.55; la bióloga estructural Kate Mitch, de la misma universidad, señaló públicamente que esta puntuación era baja, que AlphaFold “podría estar equivocado” y que Smith confirmó que “AlphaFold no se usó para diseñar vacunas de ARNm”.
Grok: Cunningham admitió que “el constructo final de la vacuna de Rosie fue diseñado por Grok”, y agregó que “Gemini también realizó mucho trabajo pesado”.
Prof. Palli Thordarson (Instituto de Investigación de ARNm, Universidad de Nueva Gales del Sur): ensambló la vacuna final de nanopartículas lipídicas de ARNm (mRNA-LNP) y confirmó su contribución en Twitter.
Resultados del tratamiento: efectos parciales, no cura completa
El profesor Thordarson afirmó claramente en Twitter: “Es posible que no haya curado a Rosie. Se ganó tiempo, pero algunos tumores no respondieron”. Su equipo sigue analizando por qué ciertos tumores no reaccionaron, y señaló que estas vacunas personalizadas suelen requerir también inhibidores de puntos de control inmunitarios, ya que la vacuna sola no es efectiva.
Este caso demuestra la viabilidad de vacunas personalizadas de ARNm contra el cáncer en perros, pero no constituye una cura completa; la investigación de Thordarson continúa.
El marco narrativo: división real del trabajo entre IA y científicos
Este no es el primer caso de exageración en la narrativa sobre IA en medicina. En 2017, IBM Watson for Oncology fue marcado en documentos internos como que generaba recomendaciones “inseguras e incorrectas”. Tras invertir 62 millones de dólares, el Centro de Cáncer Anderson abandonó el proyecto, y en 2022 IBM vendió toda su división Watson Health.
La historia de Rosie y el fracaso de Watson difieren en esencia: nadie resultó herido, los principios científicos están validados y los investigadores involucrados tienen credenciales reconocidas. El problema real radica en el marco narrativo: cuando ChatGPT ocupa el papel principal en titulares y difusión, mientras los científicos que realizaron la secuenciación, el diseño y el ensamblaje de vacunas son marginalizados, la percepción pública sobre las capacidades reales de las herramientas de IA se distorsiona sistemáticamente.
Preguntas frecuentes
¿Qué papel desempeñó realmente ChatGPT en el tratamiento de Rosie?
Principalmente se usó para filtrar literatura científica, identificar posibles colaboradores y recomendar equipos de secuenciación, funcionando como una herramienta de consulta bibliográfica. La secuenciación del genoma fue realizada por el centro de Smith, la ensamblaje de la vacuna de ARNm por el Instituto de Investigación de Thordarson, y el diseño final por Grok (según Cunningham).
¿El tratamiento de Rosie fue realmente exitoso?
Los resultados fueron parciales. Thordarson afirmó que “se ganó tiempo, pero algunos tumores no respondieron”, y que la vacuna requiere combinarse con inhibidores de puntos de control inmunitarios. El equipo aún analiza los datos y no ha declarado una cura completa.
¿Cuál es el límite real del uso de herramientas de IA en la investigación médica?
Los casos existentes muestran que las IA pueden asistir eficazmente en la consulta bibliográfica, búsqueda de investigadores y exploración preliminar de datos. Sin embargo, la secuenciación genómica, validación en laboratorio de proteínas, diseño y fabricación de vacunas aún requieren científicos capacitados y infraestructura institucional. La IA es una herramienta de apoyo, no un reemplazo del juicio científico profesional.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
