Estados Unidos está preparando un paso que podría facilitar el funcionamiento de los bancos más grandes del país.
Para entender esto, hay que analizar cómo funciona el sistema bancario. Las autoridades reguladoras deciden el nivel de capital que los bancos deben mantener para absorber pérdidas, así como la liquidez necesaria en caso de que los fondos se agoten repentinamente.
Más capital y liquidez hacen que los bancos sean más sólidos, pero también limitan su capacidad de prestar, realizar transacciones o devolver dinero a los accionistas. Por otro lado, con requisitos más bajos, los bancos tienen más margen para operar, aunque la reserva de seguridad se reduce en mercados volátiles.
Este trade-off vuelve a estar en el centro de la política bancaria en EE. UU. El 12 de marzo, Michelle Bowman, vicepresidenta de supervisión de la Reserva Federal, anunció que las autoridades están preparando una revisión más flexible de las reglas de Basilea III, la fase final, que son las exigencias de capital posteriores a la crisis de 2008 que Wall Street ha buscado relajar durante años.
La nueva versión podría mantener o incluso reducir los requisitos de capital para los grandes bancos, tras considerar ciertos ajustes. Esto podría liberar más de 175 mil millones de dólares en capital sobrante en todo el sector bancario. Las primas para los bancos globales más grandes también podrían reducirse en aproximadamente un 10%.
Esto representa un cambio importante respecto a la postura de hace menos de tres años.
Un borrador anterior, impulsado en 2023 bajo la gestión de Michael Barr, preveía aumentar en un 19% los requisitos de capital para los bancos más grandes. En ese momento, los bancos argumentaban que estas regulaciones encarecerían el crédito, reducirían la creación de mercado y sacarían la actividad financiera del sistema regulado.
Mientras tanto, quienes apoyan regulaciones más estrictas argumentan que años de tasas de interés bajas, carteras concentradas y crisis financieras recurrentes han hecho que el sistema necesite capas de protección más gruesas. Sin embargo, el borrador actual se inclina más hacia los argumentos del sector bancario.
Contraste claro con Bitcoin
Es notable que, mientras Washington parece dispuesto a flexibilizar los requisitos de capital y liquidez para los grandes bancos, la tenencia directa de Bitcoin en los balances sigue enfrentando regulaciones mucho más estrictas.
Según las reglas de Basilea, los límites de capital y los altos coeficientes de riesgo hacen que poseer Bitcoin sea extremadamente costoso en términos de capital, incluso si la ley lo permite. Esto indica que las autoridades prefieren seguir protegiendo el sistema financiero tradicional en lugar de normalizar la inclusión de Bitcoin en los balances bancarios.
Un cambio de política que va más allá del capital
Relajar los requisitos de capital ya es un gran cambio para la banca. Pero su impacto es aún mayor porque también afecta a la liquidez.
A principios de mes, funcionarios del Departamento del Tesoro de EE. UU. dijeron que están revisando las regulaciones de liquidez y proponiendo que los bancos puedan considerar ciertos activos colaterales en la “ventana de descuento” de la Reserva Federal como parte de su liquidez regulatoria.
En términos simples, las autoridades podrían empezar a considerar los préstamos de emergencia de la Fed como parte de la liquidez disponible. El Departamento del Tesoro llama a esto “liquidez realmente convertible en efectivo”.
Esto significa que los bancos podrían no necesitar mantener tantos activos “muertos” solo para cumplir con las regulaciones, si demuestran que tienen activos colaterales listos en la Fed y que pueden convertir rápidamente en efectivo. En otras palabras, el sistema se está rediseñando para depender más del respaldo del banco central.
Durante años, las autoridades han tratado de crear un marco que permita a los bancos sobrevivir en crisis. Deben mantener suficientes activos líquidos para resistir retiros masivos, mientras que la ventana de descuento de la Fed se reserva como última herramienta de emergencia.
Pero en realidad, los bancos suelen evitar usarla, ya que pedir prestado allí se percibe como una señal de dificultades. El Departamento del Tesoro ahora reconoce públicamente que este “estigma” es un problema y que las regulaciones deberían reflejar que esta herramienta existe para usarse cuando sea necesario.
Lecciones de la crisis bancaria regional de 2023
Este cambio es especialmente relevante porque, hace solo tres años, el sistema bancario estadounidense sufrió un gran shock.
Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic colapsaron cuando la confianza se desplomó rápidamente, los depositantes retiraron fondos a una velocidad sin precedentes y, en teoría, la liquidez disponible no fue suficiente en la práctica.
El informe de la Fed sobre Silicon Valley Bank mostró graves fallos en la gestión del riesgo de liquidez, y las autoridades no detectaron el nivel de riesgo al expandirse la institución.
En ese momento, la solución oficial era clara: mejorar la supervisión, prepararse mejor y fortalecer la resistencia del sistema bancario.
Pero la propuesta de 2026 adopta un enfoque diferente: requisitos de capital más livianos, trato menos severo respecto a los activos colaterales en la Fed y menos restricciones para los grandes bancos.
Más margen para los bancos
Si se aprueba el nuevo marco, los bancos grandes tendrán más espacio para ampliar créditos, realizar más transacciones, recomprar acciones y apoyar operaciones financieras.
Los defensores argumentan que ese es el objetivo. Michelle Bowman sostiene que los requisitos de capital excesivos generan costos económicos significativos y pueden obstaculizar la función principal de los bancos: ofrecer crédito a la economía.
Las instituciones del sector bancario también comparten esta visión, diciendo que la reforma permitirá que las regulaciones reflejen mejor los riesgos reales.
El trade-off del sistema financiero
Pero la otra cara de la moneda también es clara.
Las regulaciones de capital actúan como amortiguadores del sistema financiero, mientras que las de liquidez funcionan como frenos de seguridad. Cuando ambas se relajan, los bancos tienen más libertad, pero el sistema reduce sus mecanismos de protección.
Esto implica que la política se está desplazando de un enfoque de máxima seguridad hacia uno más orientado a la eficiencia, al crecimiento del crédito y a facilitar el acceso a fondos del Fed.
La decisión también genera controversia.
La senadora Elizabeth Warren advierte que no se deben relajar los estándares de capital en un contexto de aumento de riesgos geopolíticos y crediticios. Aunque tiene un tono político, su argumento revela la paradoja del debate.
Tras el colapso de Silicon Valley Bank, Washington afirmó que la resistencia del sistema bancario debe ser prioritaria. Pero ahora, ante la desaceleración del crecimiento, la volatilidad del mercado y los riesgos de fondos, se prepara para relajar las reglas para los grandes bancos.
El sistema bancario sigue dependiendo de la “red de seguridad” del banco central
En esencia, se trata de decidir cuánto “margen de seguridad” debe mantener el sistema financiero antes de que ocurra otra crisis.
Un marco más estricto obligaría a los bancos a mantener muchas capas de protección que no usan. Uno más flexible aceptaría mayor vulnerabilidad a cambio de más créditos, mayor actividad en los mercados y mejores beneficios.
Desde hace tiempo, los defensores de Bitcoin argumentan que el sistema bancario tradicional depende en gran medida de los mecanismos de apoyo de la autoridad monetaria, aunque parezca estable y autosuficiente.
La ventana de descuento de la Fed no es solo un detalle técnico, sino parte de la infraestructura que ayuda a evitar colapsos masivos de confianza en el mercado.
Cuando EE. UU. propone incluir activos colaterales en la regulación de liquidez, también reconoce que el sistema financiero sigue dependiendo de la estructura de rescate del banco central, incluso en tiempos normales.
Aún no hay una crisis, pero Washington está reescribiendo las reglas tras Silicon Valley Bank. La premisa actual es que, en una crisis, los grandes bancos necesitan mayor flexibilidad y que la “red de seguridad” de la Fed sea más accesible.
Para Wall Street, esto representa un alivio importante.
Para el resto de la economía, es un recordatorio de que el sistema bancario sigue girando en torno a un concepto familiar: el riesgo privado funciona mejor cuando la liquidez pública siempre está disponible detrás.
