La Corte Suprema de Estados Unidos se niega a aceptar la apelación en el caso de derechos de autor de IA, estableciendo el principio de que el contenido generado únicamente por IA no está protegido por derechos de autor. Al mismo tiempo, el Reino Unido avanza hacia un mecanismo de «licencia prioritaria».
（Resumen previo: Bill Gates: en 10 años la IA reemplazará a los humanos, trabajar dos días a la semana no es un sueño, tres tipos de profesiones podrían sobrevivir）
（Información adicional: La IA realmente comienza a reemplazar trabajos humanos》Las grandes empresas aceleran despidos, los graduados universitarios en EE. UU se enfrentan al desempleo justo al graduarse）
El científico informático Stephen Thaler ha estado luchando durante ocho años por una imagen generada por IA, y finalmente la Corte Suprema de EE. UU. decidió no aceptar su apelación.
Esta semana, la Corte Suprema rechazó oficialmente aceptar la apelación en el caso Thaler v. Perlmutter, manteniendo la decisión original de que «la autoría humana es un requisito necesario para la protección de derechos de autor».
La imagen titulada 《La última entrada al paraíso》fue generada de forma autónoma por el sistema de IA DABUS, desarrollado por Thaler. En su solicitud de derechos de autor en 2018, honestamente llenó el campo de autor con el nombre de la IA en lugar del suyo, pero posteriormente fue rechazada por la oficina de derechos de autor.
Una entrada reciente al paraíso
El delicado espacio de «el humano en el ciclo»
La lógica de la decisión es bastante simple: la ley de derechos de autor de EE. UU. protege la «contribución creativa humana». Sin un autor humano, no hay derechos de autor.
Pero dónde se traza la línea y cuán ancha es esa línea son cosas diferentes.
La Corte Suprema rechazó aceptar un caso extremo: un creador que intencionalmente designa a la IA como el único autor, con los humanos completamente excluidos del proceso creativo. El verdadero campo de interés legal está en otro lugar: cuando los humanos usan IA como herramienta, eligen prompts, ajustan parámetros, filtran resultados y realizan modificaciones posteriores, ¿dónde se traza esa línea?
El análisis del bufete de abogados Holland & Knight señala que esta decisión «no matará la creación asistida por IA», pero exige que los creadores puedan demostrar que tienen un «control creativo real» durante el proceso. En otras palabras, puedes usar IA como pincel, pero debes demostrar que tú sostienes el pincel.
La postura del Reino Unido: de la permisividad a la regulación
La historia al otro lado del Atlántico también merece atención. El gobierno del Reino Unido inicialmente planeaba impulsar un mecanismo de «salir de la licencia», permitiendo a las empresas de IA entrenar modelos con contenido protegido por derechos de autor sin consentimiento, lo que parecía un entorno legal muy favorable para Silicon Valley.
Pero la realidad golpeó fuerte.
Durante el período de consulta pública de dos meses, más de 10,000 respuestas, el 95% solicitaban una protección más fuerte para los creadores. Paul McCartney dijo: «La IA tiene su utilidad, pero no debería explotar a las personas creativas». La diputada del Parlamento, Beeban Kidron, fue aún más directa:
«Nos negamos a ceder nuestras obras para que otros construyan IA de forma gratuita».
Finalmente, el gobierno del Reino Unido rechazó la propuesta y optó por un mecanismo de «licencia prioritaria»: si las empresas de IA quieren usar contenido protegido por derechos de autor para entrenar modelos, primero deben negociar la licencia y pagar. La ley de IA, que originalmente se incluiría en el discurso del rey, ahora se ha pospuesto indefinidamente.
En los dos principales países de derecho común, EE. UU. establece desde el poder judicial el principio de «sin humanos, sin derechos de autor», mientras que el Reino Unido impulsa desde la legislación un marco de «si quieres usar, paga».
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
