El gobierno de EE. UU. es señalado de liderar el cierre de cuentas bancarias, investigaciones revelan las fuentes de presión detrás de la industria de las criptomonedas

El último informe publicado por el think tank estadounidense Cato Institute señala que la verdadera motivación detrás del cierre de numerosas cuentas bancarias en Estados Unidos no es una decisión propia de los bancos, sino la presión directa o indirecta del gobierno. Esta conclusión proporciona una explicación más clara y estructural para el problema de “corte de servicios bancarios” que ha afectado durante mucho tiempo a la industria de las criptomonedas.

El autor del informe, el analista del Cato Institute Nicholas Anthony, en un estudio publicado en 2026, indica que el cierre de cuentas bancarias suele atribuirse a tres causas principales: discriminación basada en posiciones religiosas o políticas, consideraciones comerciales propias del banco y factores gubernamentales. Sin embargo, mediante un análisis sistemático de casos públicos, la investigación revela que la intervención gubernamental es la variable central en la terminación de la mayoría de las cuentas.

Anthony afirma que, con el paso del tiempo, cada vez más casos muestran que los funcionarios gubernamentales intervienen en la operación bancaria, ya sea de forma explícita o implícita, influyendo en las decisiones de sus clientes. Este tipo de comportamiento a menudo se malinterpreta como una “gestión de riesgos” proactiva por parte de los bancos, cuando en realidad es una reacción pasiva bajo presión política.

El informe divide la intervención gubernamental en dos vías. La primera es la intervención directa, como cuando las agencias reguladoras envían cartas o emiten órdenes judiciales que exigen a los bancos dejar de ofrecer servicios a ciertos clientes o sectores. Como ejemplo, Anthony menciona que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) ha enviado cartas a instituciones financieras solicitando la suspensión de actividades relacionadas con criptomonedas, y señala que estas notificaciones, que carecen de un plazo definido y explicaciones posteriores, equivalen en la práctica a órdenes de terminación. La segunda vía es la intervención indirecta, que consiste en elevar los costos de cumplimiento mediante marcos legislativos y regulatorios, forzando a los bancos a cerrar voluntariamente cuentas consideradas “de alto riesgo”.

Durante años, las empresas de criptomonedas han enfrentado frecuentemente el cierre de cuentas o la limitación de servicios, y en la industria se considera que esto está estrechamente relacionado con la actitud prudente o incluso represiva del gobierno estadounidense hacia los activos digitales. Aunque los altos cargos bancarios niegan públicamente que el cierre de cuentas se base en motivos políticos o de creencias, múltiples acusaciones públicas de profesionales del sector criptográfico mantienen vivo el debate sobre esta problemática.

En el ámbito político, el gobierno de Trump ya ha respondido a la tendencia de “desbancarización” mediante órdenes ejecutivas y ha impulsado cambios en la regulación para apoyar las criptomonedas. Sin embargo, Anthony opina que las medidas administrativas por sí solas no son suficientes; la clave real está en reformar los fundamentos del sistema en el Congreso.

Hace un llamado a que el Congreso reexamine la Ley de Secreto Bancario, elimine la lógica regulatoria relacionada con el “riesgo reputacional” y reduzca las herramientas mediante las cuales el gobierno presiona a los bancos a través del cumplimiento normativo, disminuyendo así la probabilidad de que empresas y particulares pierdan pasivamente el acceso a servicios bancarios. Esta recomendación se considera un paso clave para aliviar las dificultades regulatorias del sector cripto y mejorar la inclusión financiera.