He pasado los últimos cinco años intentando dar con una solución al problema de la alineación de incentivos en el sector cripto. Esto es lo que he aprendido:
La mayoría de los tokens se diseñan para que sus titulares compitan entre sí.
Eso es justo lo contrario de su propósito original. Los tokens debían alinear a equipos, inversores y usuarios en torno a un objetivo común. Si todos poseen el mismo activo, todos desean que el proyecto prospere. Esa idea era correcta. Sin embargo, creamos modelos de tokens donde solo se obtiene beneficio vendiendo, no manteniendo. Y esa única decisión de diseño lo echó todo a perder.
No estoy intentando vender nada propio. Expreso lo que, en mi opinión, la industria debe corregir y aquello que deberíamos pedir a los reguladores que respalden.
Llevamos ocho años repitiendo el mismo ciclo: lanzamiento, expectación, desbloqueo para insiders, caída, y la comunidad quedándose con las pérdidas. El patrón es tan habitual que ya apenas se percibe como un problema; simplemente, así funcionan los tokens. Pero no creo que hayamos sido sinceros sobre la causa principal. Y no veo a nadie defendiendo un modelo de token realmente mejor, uno que podamos señalar y decir: esto es lo que deberíamos construir.
Ahora mismo tenemos una oportunidad regulatoria inédita. Pero nos adentramos en ella sin una idea clara de cómo debería ser un buen token.
El juego de la salida
Cuando tu forma de ganar dinero es vender el token, cada titular se convierte en tu adversario.
Un equipo lanza un token. Los inversores entran antes que nadie. El equipo dispone de una asignación significativa con un calendario de vesting. Los usuarios compran en el mercado abierto. Sobre el papel, todos están alineados. En la práctica, todos se vigilan entre sí para averiguar cuándo vender. Los inversores quieren vender tras el primer gran desbloqueo. El equipo busca vender lo suficiente para asegurar beneficios. Los usuarios quieren vender antes que los insiders. Esto no es alineación; es una carrera por salir antes.
Los bloqueos y los periodos de vesting no resuelven el problema. Solo determinan quién vende primero, y casi siempre los insiders lo hacen antes que el público minorista. El “metajuego” deja de ser cómo hacer crecer el proyecto, y pasa a ser cuándo vender.
Ni siquiera los mecanismos “inteligentes” funcionan
¿Y los buybacks, las burns, las recompensas de staking? Son intentos reales de arreglar el problema, pero todos comparten el mismo defecto: son mecanismos indirectos. Los buybacks y burns elevan el precio, pero aún así el beneficio solo se obtiene vendiendo. Las recompensas de staking suelen ser incluso peores, remunerando con nuevos tokens que diluyen la oferta y generan presión vendedora. Es una cinta de correr disfrazada de rentabilidad.
Si tu modelo de token obliga a vender para ganar, no has alineado incentivos; has creado un juego de la silla musical.
Señales de avance
Existen indicios reales de que el sector está empezando a comprenderlo. Aave, Morpho y Uniswap han avanzado hacia la fusión entre tenedores de equity y de tokens, eliminando la dinámica de insiders contra comunidad al sentar a todos en la misma mesa. Y eso sí es relevante.
Pero no resuelve el problema de la salida. Todos siguen jugando al mismo juego: lucrarse vendiendo. Los partial fee switches y la distribución de ingresos limitada por gobernanza son pasos adelante, pero insuficientes. El juego de la salida solo desaparece cuando se lleva el modelo al extremo.
El modelo que funciona
Imagina un token en el que el 100 % de los ingresos del protocolo los controlan los poseedores. Ni el equipo ni decisiones a puerta cerrada. La gobernanza decide la asignación: qué se reparte directamente, qué se destina a desarrollo y qué se reserva. Así funcionan las sociedades cotizadas: los accionistas votan entre dividendos o reinversión. La versión cripto es más directa y transparente.
No hay bloqueos porque desaparece el metajuego. No lucras vendiendo, sino manteniendo. Cada día que el protocolo genera ingresos, recibes tu parte de lo que los titulares hayan decidido distribuir. Si vendes, dejas de ganar. Si mantienes, sigues cobrando. La lógica es simple y la estrategia evidente: contribuir a que el protocolo gane más.
Un ejemplo práctico: un protocolo genera 1 millón de dólares de ingresos al año. Los titulares votan repartir el 70 % y reinvertir el 30 % en desarrollo. Hay 1 millón de tokens. Cada token percibe 0,70 dólares anuales en distribuciones y el protocolo sigue creciendo al financiar el desarrollo. No tienes que acertar el momento, ni superar a otros titulares; simplemente, cobras.
La competencia se desplaza donde debe: tu protocolo frente a otros, peleando por usuarios e ingresos. No titulares compitiendo entre sí, ni estrategias de timing.
Cuando todos ganan por mantener, el incentivo no es salir, sino quedarse y apoyar. Estos proyectos terminan pareciéndose más a empresas tradicionales que a apuestas de venture capital: dividendos en lugar de apreciación, ingresos por encima del hype. Tal vez eso es justo lo que necesita el sector cripto.
¿Por qué nadie lo ha hecho?
Por dos motivos, ambos en proceso de cambio.
El primero: los juegos de insiders resultaban más lucrativos. Cuando puedes multiplicar por diez vendiendo durante la euforia minorista, no hay razón para construir un negocio real que genere ingresos. Pero esa época se termina. El minorista es más exigente, el análisis on-chain revela los movimientos de insiders y los equipos que permanecen son los que realmente quieren construir.
El segundo es la normativa sobre valores. Un token que reparte ingresos a los titulares se asemeja mucho a un security según el test de Howey. Esto ha atemorizado durante años a todos los equipos serios. Incluso cuando los fundadores sabían que el reparto de ingresos era el modelo óptimo, el riesgo legal de ser considerado un valor no registrado bastaba para descartar la idea antes de empezar.
Por eso tantos protocolos canalizan valor mediante mecanismos indirectos como burns y buybacks. No porque sean mejores, sino porque generan suficiente opacidad para argumentar que no hay reparto de ingresos. El diseño de tokens ha estado condicionado tanto por el miedo legal como por la calidad técnica.
Hay además una razón práctica: la infraestructura antes no existía. El reparto programático y sin intermediarios de ingresos a gran escala exige transacciones baratas, contratos inteligentes robustos y una infraestructura probada. Hace cinco años, hacerlo en la mainnet de Ethereum habría costado más en gas que lo que ingresaba la mayoría de protocolos. Las L2 y la infraestructura moderna lo han hecho viable.
¿Por qué ahora?
El entorno regulatorio ha cambiado más en el último año que en los ocho anteriores. La SEC creó en enero de 2025 un grupo específico para cripto, dirigido por la comisaria Hester Peirce, con el mandato expreso de "trazar líneas regulatorias claras y ofrecer vías realistas para el registro". Peirce propuso un marco de safe harbor para tokens que permita a los proyectos crecer antes de su clasificación. La SEC y la CFTC publicaron un comunicado conjunto para armonizar la regulación de activos digitales. No son señales vagas; es la maquinaria de nuevas normas en acción.
Pero esta ventana tiene fecha de caducidad. Este año hay elecciones de medio mandato. La composición política actual, que ha permitido este avance, no está asegurada para el próximo ciclo. Si esperamos, la ventana podría cerrarse antes de que presentemos propuestas relevantes. Y si la próxima crisis de tokens ocurre antes de que la industria plantee una alternativa creíble, esa crisis marcará el marco regulatorio, no nosotros.
Por eso es relevante este debate ahora. No a la defensiva ni reaccionando, sino de forma proactiva. Si no mostramos a los reguladores cómo debe ser un buen modelo de token, ellos legislarán sobre los malos. Los lanzamientos especulativos y los pump-and-dumps se convertirán en el estándar, y los modelos legítimos de reparto de ingresos quedarán atrapados en el fuego cruzado.
La tendencia hacia la fusión equity-token de equipos como Aave, Morpho y Uniswap demuestra que el sector quiere avanzar hacia modelos con auténtica solidez económica. La regulación debe favorecer ese progreso, no frenarlo. Pero solo lo hará si lo exponemos con claridad y a tiempo.
La pregunta que todo fundador debería hacerse
Si ahora mismo estás diseñando un token, plantéate una sola pregunta: ¿tus titulares ganan vendiendo o manteniendo?
Si la respuesta es vendiendo, has creado un juego de la silla musical. Algunos saldrán ganando, la mayoría no. Y quienes pierdan, lo recordarán.
Si la respuesta es manteniendo, has creado algo donde todos prosperan haciendo crecer el pastel. Esa era la alineación que debían lograr los tokens desde el principio.
Esto no está resuelto. El reparto de ingresos plantea cuestiones importantes sobre clasificación, distribución y gobernanza. Pero es un punto de partida mejor que el actual.
Comparte esto, discútelo, propón modelos mejores. No tengo todas las respuestas, pero sé que el modelo vigente está roto, y el debate para mejorarlo importa más que cualquier solución concreta.
La ventana regulatoria está abierta, pero no durará siempre. Las midterms cambiarán el panorama. El próximo gran colapso de tokens podría cerrar la puerta a los modelos de reparto de ingresos antes de que se puedan valorar. Si queremos mejores normas, debemos mostrar a los reguladores cómo debería ser el modelo — ahora, no en el siguiente ciclo.
Aviso legal:
-
Este artículo es una reimpresión de [Flynnjamm]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Flynnjamm]. Si tienes alguna objeción sobre esta reimpresión, contacta con el equipo de Gate Learn y lo gestionarán de forma inmediata.
-
Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo pertenecen únicamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
-
La traducción del artículo a otros idiomas la realiza el equipo de Gate Learn. Salvo indicación expresa, está prohibida la copia, distribución o plagio de los artículos traducidos.
