„Fetter Pinguin“ dringt in den stationären Einzelhandel ein und sorgt für Rechtsstreit! Das 70 Jahre alte Bekleidungsunternehmen verklagt wütend wegen „Markenrechtsverletzung“

PENGU-3,68%

Autor: Fenrir, Krypto-Stadt

Der US-amerikanische Bekleidungshersteller Original Penguin, vertreten durch die Markenlizenzgesellschaft PEI Licensing, hat kürzlich Klage beim Bundesgericht im südlichen Florida eingereicht und wirft dem bekannten NFT-Projekt Pudgy Penguins Markenrechtsverletzung vor. Das Unternehmen behauptet, Pudgy Penguins habe ohne Genehmigung mehrere „Penguin“-bezogene Wort- und Bildmarken verwendet, was gegen das Gesetz zum fairen Wettbewerb und den Markenschutz verstoße. Laut Gerichtsdokumenten lässt sich die Marke Original Penguin, die von PEI Licensing betrieben wird, bis ins Jahr 1955 zurückverfolgen. Seit 1956 verwendet die Marke ein Pinguin-Logo, und 1967 wurde die Wortmarke „Penguin“ offiziell registriert. Die Marke hat sich über die Jahre in der globalen Modebranche einen gewissen Bekanntheitsgrad erarbeitet.

Bildquelle: PEI Licensing | PEI Licensing ist der Ansicht, dass die Verwendung des Namens und des Pinguin-Images durch Pudgy Penguins die Verbraucher irreführen könnte

Die Klageschrift weist darauf hin, dass die Verwendung des Markennamens und des Pinguin-Images durch Pudgy Penguins die Verbraucher möglicherweise dazu verleiten könnte, eine Verbindung oder Zusammenarbeit zwischen den beiden Marken anzunehmen. PEI Licensing ist der Meinung, dass diese Situation den Ruf und die geschäftliche Integrität von Original Penguin schädigen könnte und langfristige Auswirkungen auf den Wert der bestehenden Marken haben könnte.

NFT-Marke expandiert in den physischen Handel und löst Markenrechtskonflikte aus Pudgy Penguins wurde erstmals 2021 auf der Ethereum-Blockchain als NFT-Sammlungsserie eingeführt und wurde schnell zu einer der bekanntesten nativen IPs in der Kryptoindustrie. Mit dem allmählichen Abkühlen des NFT-Marktes begann die Marke, sich auf physische Produkte und Markenlizenzierung zu konzentrieren, um neue Einnahmequellen zu erschließen. Seit 2023 hat Pudgy Penguins mehrere Plüschspielzeuge und Bekleidungsartikel auf den Markt gebracht und ist erfolgreich in große Einzelhandelsketten wie Walmart und Target eingetreten. Laut Unternehmensangaben wurden innerhalb eines Jahres mehr als eine Million physischer Spielzeuge verkauft, was einen Umsatz von über 10 Millionen US-Dollar generierte. Allerdings stellt PEI Licensing fest, dass die Pinguin-Images, Slogans und Markennamen, die Pudgy Penguins auf Bekleidungs- und Accessoire-Produkten verwendet, eine hohe Ähnlichkeit mit den bestehenden Marken von Original Penguin aufweisen. Die Klageschrift enthält Vergleichsbilder verschiedener Produkte, darunter Hüte, Hoodies und andere Bekleidungsartikel, und argumentiert, dass die Markenkennzeichen leicht zu Verwechslungen im Markt führen können.

Bildquelle: PEI Licensing | PEI Licensing weist darauf hin, dass die Verwendung des Pinguin-Images, der Slogans und des Markennamens durch Pudgy Penguins auf Bekleidungs- und Accessoire-Produkten eine hohe Ähnlichkeit mit den bestehenden Marken von Original Penguin aufweist

Markenanmeldungen und Warnbriefe sorgen seit zwei Jahren für Streit PEI Licensing gab an, bereits am 20. Oktober 2023 eine Unterlassungsaufforderung (Cease and Desist Letter) an Pudgy Penguins gesendet zu haben, in der das Unternehmen aufgefordert wurde, die Verwendung des möglicherweise verwirrenden Pinguin-Logos auf Bekleidungs- und verwandten Produkten einzustellen. Das Unternehmen betont jedoch, dass Pudgy Penguins nach Erhalt der Mitteilung weiterhin die betreffenden Produkte verkauft und zudem mehrere Marken beim US-Patent- und Markenamt (USPTO) angemeldet hat, darunter „Pengu Nation“ sowie den Slogan „I am my penguin and my penguin is me“. PEI hat im Jahr 2024 auch formelle Einwände gegen mindestens zwei dieser Markenanmeldungen beim USPTO erhoben. Die Klageschrift führt aus, dass die beanstandeten Warenkategorien nahezu identisch mit den langjährigen Produktkategorien von Original Penguin sind, was auf einen direkten Wettbewerb hindeuten könnte. In den rechtlichen Dokumenten wirft PEI Pudgy Penguins vor, „absichtlich den Ruf und die Reputation der bestehenden Marke auszunutzen“ und sieht das anhaltende Verwenden der betreffenden Kennzeichen als vorsätzliches Verhalten an.

Pudgy Penguins weist Vorwürfe zurück und betont unterschiedliche Markenpositionierung Pudgy Penguins zeigte sich überrascht über die Klage. Die Rechtsleiterin Jennifer McGlone erklärte, dass die Parteien zuvor private Verhandlungen geführt hätten, um den Streit durch Dialog zu lösen, und die plötzliche Klageerhebung daher unerwartet sei. Das Unternehmen argumentiert, dass das Design und die Markenkennzeichen von Pudgy Penguins visuell deutlich von denen von Original Penguin abweichen und die Zielgruppen sowie die Marktposition unterschiedlich seien. Zudem habe die USPTO mehrere Markenanmeldungen im Zusammenhang mit Pudgy Penguins genehmigt, was darauf hindeutet, dass keine klare Verwechslungsgefahr bestehe. Pudgy Penguins veröffentlichte außerdem ein Meme auf X, um die Situation zu verspotten.

Bildquelle: X/@pudgypenguins | Pudgy Penguins postete auf X ein Meme, um die Situation zu verspotten

Derzeit fordert PEI Licensing im Rahmen des Verfahrens vom Gericht, Pudgy Penguins zur Einstellung der Markenverwendung zu verurteilen, die Markenanmeldungen für ungültig zu erklären und alle Gewinne aus dem Verkauf der betreffenden Produkte einzuziehen. Zudem beantragt die Klägerseite die Zerstörung aller Produkte, die eine Verwechslungsgefahr darstellen könnten. Der Fall zeigt, wie NFT-Projekte nach der Expansion in den physischen Einzelhandel zunehmend mit traditionellen Marken- und Immaterialgüterrechtsfragen konfrontiert werden. Mit dem Eintritt blockchain-nativer IPs in den breiteren Konsummarkt könnten Marken- und Urheberrechtsfragen zu den wichtigsten rechtlichen Herausforderungen der Branche in der nächsten Entwicklungsphase werden.

Disclaimer: The information on this page may come from third parties and does not represent the views or opinions of Gate. The content displayed on this page is for reference only and does not constitute any financial, investment, or legal advice. Gate does not guarantee the accuracy or completeness of the information and shall not be liable for any losses arising from the use of this information. Virtual asset investments carry high risks and are subject to significant price volatility. You may lose all of your invested principal. Please fully understand the relevant risks and make prudent decisions based on your own financial situation and risk tolerance. For details, please refer to Disclaimer.

Verwandte Artikel

CFTC-Vorsitzender Selig strebt an, Regeln zu kodifizieren, die nicht-verwahrende Krypto-Wallet-Entwickler schützen

Auf dem Consensus Miami sagte CFTC-Vorsitzender Michael Selig, dass die Behörde plant, Leitlinien zu formalisieren, wann Krypto-Softwareentwickler sich als Broker registrieren müssen. Im März gab die CFTC einen No-Action-Brief heraus, in dem sie erklärte, sie werde keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen den Wallet-Anbieter Phantom wegen der nicht erfolgten Registrierung verfolgen. Selig ai

GateNews2Std her

Nordkorea: Terroropfer-Akte $71M fordert Schadensersatz gegen Aave-Hacker und stellt den Angriff als Betrug neu dar

Die Anwälte von Opfern in drei Fällen nordkoreanischer Terroranschläge reichten am Dienstag eine 30-seitige Stellungnahme ein und ordneten den Aave-Hack vom 18. April als Betrug statt als Diebstahl ein – ein rechtlicher Unterschied, der den Angreifern den rechtlichen Anspruch auf die entliehenen Kryptowerte verschaffen könnte. Die Opfer streben an, ungefähr 71 Millionen US-Dollar zurückzuerlangen

GateNews11Std her

Krypto-Wal klagt Coinbase wegen eingefrorener $55M DAI-Diebstahlgelder an

Ein anonymer Krypto-Whale, der als „D.B.“ identifiziert wurde, hat am Montag Klage gegen Coinbase und einen angeblichen Dieb eingereicht, weil die Börse sich geweigert habe, eingefrorene Gelder zurückzugeben, die mit einem Krypto-Diebstahl im August 2024 in Verbindung stehen, wie aus einer Gerichtsakte hervorgeht. Der Kläger verlor ungefähr 55 Millionen US-Dollar im Wert von DAI in dem Vorfall…

CryptoFrontier12Std her

CFTC plant, nichtverwahrende Entwickler-Schutzmaßnahmen zu kodifizieren, nachdem das Phantom-No-Action-Schreiben veröffentlicht wurde

Laut den Ausführungen von CFTC-Vorsitzendem Michael Selig am Dienstag bei Consensus Miami plant die Behörde, Schutzmaßnahmen für Entwickler nicht verwahrender Software durch formelle Regelsetzung zu kodifizieren. Im März hatte die CFTC ein No-Action-Schreiben herausgegeben, in dem sie erklärte, sie werde keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen einen Krypto-Wallet-Anbieter verfolgen

GateNews12Std her

In Nordkoreas Terrorangriff: Inhaber ringen um ein Upgrade – eingefrorene Aave-Vermögenswerte im Wert von 71 Millionen US-Dollar, berufen auf ein Antiterror-Versicherungsgesetz

Die Lage beim Aufwärmen des nordkoreanischen Terroranschlags eskaliert: 71 Millionen US-Dollar an bei Aave eingefrorenen Vermögenswerten gehen in die dritte Runde. Die Kläger ändern ihre Argumentation hin zu der Behauptung, ETH sei ein staatliches Vermögen Nordkoreas im Rahmen des TRIA-Gesetzes, und betonen, dass es sich um Betrug statt um Diebstahl handelt, um die Einwendung „Täter besitzt keine Beute“ zu umgehen. Gleichzeitig stellen sie Aaves Standing und die Rolle in der Governance in Frage. DeFi United hat über 328 Millionen US-Dollar eingesammelt, genug, um die betroffenen Nutzer zu entschädigen. Der Rechtsstreit könnte ein richtungsweisendes Präzedenzfall für DeFi-Rechtsfragen und DAO-Governance werden.

ChainNewsAbmedia15Std her
Kommentieren
0/400
Keine Kommentare