Aave kontert einen Notfallantrag: 73 Millionen US-Dollar ETH eingefroren: „Der Dieb besitzt nicht, was er gestohlen hat“

DeFi-Kreditvergabe-Protokoll Aave hat am 4. Mai eine Eilantragsschrift beim US-Bundesgericht im Southern District of New York eingereicht und verlangt die Aufhebung einer am 1. Mai verhängten einstweiligen Verfügung zur Sperrung von 30.766 ETH (derzeit rund 73 Millionen US-Dollar). Gründers Stani Kulechov sagte dazu öffentlich: „Ein Dieb besitzt nicht das, was er gestohlen hat.“ The Block berichtet. Aave argumentiert, dass diese ETH von Hackern aus Aave-Nutzerkonten gestohlen worden sei und nicht von Inhabern von Urteilen zu nordkoreanischen Terroranschlägen gepfändet werden dürfe – denn Diebe hätten nie rechtmäßiges Eigentum an der Beute. Der Fall ist die Folge und das erste Mal, dass ein DeFi-Protokoll mit unmittelbarem Interessensbezug öffentlich Stellung bezieht: Nach dem Bericht über die Sperrung von Kelp-DAO-ETH im Wert von 71 Millionen US-Dollar durch das abmedia am 4. Mai im Southern District of New York.

Aave drei zentrale Einwände: Eigentum, falsche Zuordnung zu Nordkorea, schwaches Beweismaterial

Die drei Kernpunkte in der Eilantragsschrift von Aave LLC:

Erster Punkt: Der Dieb hat keine Rechtsansprüche auf die Beute – ein Diebstahl an sich kann das Eigentum nicht übertragen; die ETH in den Händen der Hacker gehört rechtlich weiterhin den ursprünglichen Aave-Nutzern.

Zweiter Punkt: In dem Moment, in dem die Beute von einem „Zuschauer“ (dem Arbitrum-Sicherheitsausschuss) zurückerlangt wird, kehren die Vermögensrechte an das Opfer zurück – statt in einen „Zwischenverwahrungs“-Zustand zu gelangen, in dem andere Gläubiger Ansprüche geltend machen könnten.

Dritter Punkt: Der Kläger (Inhaber des Urteils zu nordkoreanischen Terroranschlägen) verknüpft die Hacker mit der nordkoreanischen Lazarus Group, doch die vorgelegten Belege stammten nur aus „internet-post hearsay opinions“ (Gerüchte/Meinungen, die lediglich Posts im Internet ähneln) und reichen nicht aus, um als vor Gericht verwertbare Beweise zu gelten.

Stani Kulechov erklärte dies in einer Analogie: „Stellen Sie sich vor, ein Juwelierladen wird ausgeraubt und die Diamanten werden später von einem zufällig vorbeikommenden Zuschauer wiedergefunden. Diese Diamanten gehören ursprünglich zu dem Juwelierladen – und ganz genau hat das überhaupt nichts damit zu tun, dass der Räuber zufällig jemand anderem Geld schuldet.“ Er ergänzte: „Diese Gelder gehören ursprünglich den bestohlenen Nutzern – so einfach.“

Ursprung des Falls: Am 18. April wurde die KelpDAO-Cross-Chain-Brücke gehackt, Aave-Nutzer erlitten Schaden

Die aktuelle juristische Auseinandersetzung geht auf den Hack von KelpDAO am 18. April zurück. Die Hacker nutzten eine Schwachstelle in der Cross-Chain-Brücke von KelpDAO für rsETH (Liquid Staking Token) und liehen sich über „besicherungsfreie“ Sicherheiten bei Aave etwa 230 Millionen US-Dollar in ETH. Die Kernopfer bei Aave sind die Nutzer, die ETH verliehen hatten – nachdem die ETH von den Hackern ausgeliehen wurde, verschwand das Geld direkt mit den Hackern.

Der Arbitrum-Sicherheitsausschuss griff später ein, stoppte den Vorgang und erfasste dabei 30.766 ETH (derzeit rund 73 Millionen US-Dollar), die als Entschädigung für die Geschädigten zurückgehalten wurden. Aave und Lido, Mantle, EtherFi bildeten gemeinsam die DeFi United-Allianz; ursprünglich war geplant, über eine Abstimmung im Arbitrum DAO diese ETH an die Aave-Nutzer auszukehren.

Überraschend kam es am 1. Mai – Inhaber des Urteils über einen nordkoreanischen Terroranschlag aus dem Jahr 2015 über 300 Millionen US-Dollar, unter anderem Han Kim, beantragten beim US-Bundesgericht im Southern District of New York eine Pfändungsverfügung. Sie behaupteten, diese ETH stamme aus Diebstahl durch die Lazarus Group und müsse aufgrund ihres Urteils vorrangig entschädigt werden. Nachdem das Gericht die Pfändungsanordnung erlassen hatte, wurde der Entschädigungsplan von Aave gestoppt.

Weitere Beobachtung: Gerichtstermine, Lazarus-Belege, DeFi-Governance-Präzedenzfälle

Nach dem Antrag von Aave erwartet das US-Bundesgericht im Southern District of New York, die Anhörung bis Ende Mai anzusetzen. Drei zentrale Beobachtungspunkte:

Wie das Gericht feststellt, ob die Verknüpfung zwischen Lazarus Group und dem konkreten KelpDAO-Hack tatsächlich besteht – falls die „Online-Zuordnungs“-Beweise der Klägerseite akzeptiert werden, würden künftig alle Beutegegenstände, die mit nordkoreanischen Hackern in Verbindung stehen, in den vollstreckbaren Rahmen der Urteile zu nordkoreanischen Terroranschlägen fallen; wenn es abgelehnt wird, würde der Fall als Präzedenzfall für den Sieg einer DeFi-Verteidigung gelten.

Ob die rechtliche Logik „Ein Dieb besitzt die Beute nicht“ auch auf Kryptowerte ausgedehnt werden kann – die traditionelle Rechtsbehandlung von körperlicher Beute ist ausgereifter, aber es gibt bislang keine klaren Präzedenzfälle für die Zuordnung tokenisierter Vermögenswerte und für die Frage, wem ETH in Smart-Contract-Strukturen rechtlich zuzurechnen ist.

Die Rolle des Arbitrum DAO – ist das DAO-Eingreifen durch eine Sperrung „Governance-Handlung“ oder „Verwahrungs-/Treuhandhandlung“, und wie ändert sich dadurch die rechtliche Zuordnung von ETH vollständig je nach Bewertung.

Für die DeFi-Branche wird das Ergebnis dieses Falls den rechtlichen Rahmen dafür festlegen, wo die Grenzen liegen, wenn DAOs sich bei Hacker-Beute einschalten. Wenn US-Gerichte entscheiden, dass „nach einer DAO-Sperrung externe Gläubiger vorrangig entschädigt werden können“, dann werden Absprachen bei künftigen großen Hacker-Vorfällen möglicherweise lieber gar keine Sperrung anstoßen oder Vermögenswerte in einen Bereich ziehen, der rechtlich erreichbar ist – was für die geschädigten Nutzer sogar nachteilig wäre. Das ist ein Widerspruch, dem die gesamte Branche sich stellen muss.

Dieser Artikel: Aave setzt der Sperrung von 73 Millionen US-Dollar ETH im Eilantrag ein Gegengewicht entgegen: „Ein Dieb besitzt nicht das, was er gestohlen hat“ – zuerst erschienen bei 鏈新聞 ABMedia.