تشنّ Aave رداً عاجلاً عبر اقتراح مضاد لتعطيل تجميد أصول ETH بقيمة 73 مليون دولار: «اللص لا يملك ما سرقه»

بروتوكول الإقراض اللامركزي Aave في 4 مايو قدّم طلباً مستعجلاً إلى محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك، طالباً رفع أمر التجميد الصادر في 1 مايو بشأن 30,766 من ETH (حالياً بنحو 73 مليون دولار). وجاء في بيان علني من المؤسس Stani Kulechov: «اللص لا يملك الشيء الذي سرقه». ذكرت The Block أن Aave تدّعي أن هذه الكمية من ETH استولى عليها قراصنة من مستخدمي Aave، ولا ينبغي أن تُحتجز بواسطة أصحاب حكم تفجير إرهابي من كوريا الشمالية، لأن اللص لا يملك ملكية شرعية للمسروق أصلاً. وتُعد القضية متابعة لتقرير abmedia في 4 مايو عن تجميد 71 مليون دولار من ETH الخاص بـ Kelp DAO من قبل محكمة المنطقة الجنوبية في نيويورك، وهي المرة الأولى التي يظهر فيها بروتوكول DeFi ذي مصلحة مباشرة يقدّم دفاعاً علنياً.

ثلاثة دفوع جوهرية لدى Aave: الملكية، خطأ في نسبة الفعل لكوريا الشمالية، ضعف الإثبات

محاور الثلاثة الأساسية في بيان Aave LLC الاستعجالي:

الفقرة الأولى: اللص لا يملك ملكية قانونية على المسروق—لا يمكن لفعل السرقة ذاته نقل الملكية، وETH الموجودة بيد القراصنة ما تزال قانونياً تعود إلى مستخدمي Aave الأصليين

الفقرة الثانية: في اللحظة التي تم فيها استرداد المسروق بواسطة «مراقب» (لجنة أمان Arbitrum)، تعود الحقوق في الممتلكات إلى الضحايا، وليس إلى حالة «حجز وسيط» تتيح لدائنين آخرين تقديم مطالبات

الفقرة الثالثة: لا تستطيع الجهة المدعية (حائز حكم لتفجير إرهابي من كوريا الشمالية) ربط القراصنة بجماعة Lazarus Group من كوريا الشمالية بأدلة قابلة للاعتداد؛ إذ إن ما لديها لا يتجاوز «آراء مشوبة بطابع الشائعات من منشورات على الإنترنت» (internet-post hearsay opinions)، ولا يمكن أن تُشكل أدلة موثوقة أمام المحكمة

في بيانه العلني، استخدم Stani Kulechov تشبيهاً للتوضيح: «تخيّل محل مجوهرات تمّت سرقته، ثم لاحقاً استعاد مراقب عابر هذه الألماسات. هذه الألماسات تعود للمحل الأصلي للمجوهرات—ولا علاقة للأمر إطلاقاً بكون اللص المقصود دائناً لآخرين». وأضاف: «هذه الأموال تعود لمستخدمي الضحايا الذين سُرقت منهم—وهذا كل شيء».

منشأ الواقعة: اختراق جسر عبر السلاسل لـ KelpDAO في 18 أبريل، ووقوع ضحايا من مستخدمي Aave

ينبع النزاع القانوني الحالي من حادث اختراق KelpDAO في 18 أبريل. استخدم القراصنة ثغرة جسر عبر السلاسل في rsETH (رمز سيولة للخدمات المحبوسة/المرهونة بشكل قابل للتداول) الخاص بـ KelpDAO، واقترضوا من Aave قرابة 230 مليون دولار من ETH عبر «ضمانات بلا أصول». تتمثل شريحة الضحايا الأساسية لدى Aave في مستخدمي ETH المقرضين—إذ بعد أن استولى القراصنة على ETH، اختفى القراصنة مباشرة بعد الاستيلاء على الأموال.

تدخلت لجنة أمان Arbitrum لاحقاً واحتجزت 30,766 من ETH (حالياً بنحو 73 مليون دولار) ثم خصصتها لتعويض الضحايا. وشكّل Aave مع تحالف DeFi United الذي يضم Lido وMantle وEtherFi، وكان من المخطط أصلاً التصويت عبر Arbitrum DAO لتخصيص هذه ETH لمستخدمي Aave.

الصدمة وقعت في 1 مايو—حيث تقدّم حائز حكم تفجير إرهابي من كوريا الشمالية بقيمة 300 مليون دولار في مارس 2015، Han Kim وآخرون، بطلب أمر حجز إلى محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك، مدعين أن هذه ETH استولى عليها Lazarus Group وينبغي أن تُعطى الأولوية في السداد وفقاً لحكمهم. وبعد إصدار المحكمة لأمر الحجز، تم إيقاف خطة تعويض Aave.

مراقبة لاحقة: تاريخ جلسات المحكمة، أدلة Lazarus، سوابق حوكمة DeFi

بعد تقديم طلب Aave، تتوقع محكمة المنطقة الجنوبية في نيويورك عقد جلسة استماع قبل نهاية مايو. وتتمثل نقاط المراقبة الثلاث في:

كيف ستحدد المحكمة ما إذا كانت رابطة Lazarus Group بحادث اختراق KelpDAO الأخير قائمة—وإذا ما قبلت المحكمة «أدلة النسبة عبر الإنترنت» التي قدمتها الجهة المدعية، فإن جميع الأصول المسروقة المرتبطة بقراصنة كوريا الشمالية في المستقبل ستقع ضمن نطاق أحكام تفجير كوريا الشمالية القابلة للتنفيذ؛ أما إذا رفضت المحكمة، فسيُنظر إلى القضية على أنها سابقة لصالح دفاعات DeFi

ما إذا كان المنطق القانوني القائل «اللص لا يملك المسروق» يمكن أن يمتد إلى الأصول المشفرة—فالقانون التقليدي أكثر نضجاً في التعامل مع الشيء المادي المسروق، لكن لا توجد سابقة قضائية واضحة بعد بشأن تبعية الأصول المرمّزة وحقوق ملكية ETH داخل العقود الذكية

تحديد دور Arbitrum DAO—هل يُعد تدخل DAO لتجميد الأصول «عملاً من أعمال الحوكمة» أم «عملاً من أعمال الحفظ/الوكالة»، وكيف ستختلف تبعاً لذلك ملكية ETH قانونياً تماماً

بالنسبة لصناعة DeFi، ستحدد نتيجة هذه القضية حدود المخاطر القانونية لتدخل DAO في الأصول المسروقة من القراصنة مستقبلاً. إذا رأت محكمة أمريكية أن «تجميد DAO بعد حدوثه يتيح للدائنين الخارجيين المطالبة بالأولوية في السداد»، فقد يفضّل المتعاملون مستقبلاً عدم التدخل في إجراءات التجميد عند مواجهة حوادث اختراق كبيرة، وعدم سحب الأصول إلى نطاق يمكن الوصول إليه قانونياً—وهذا في المقابل قد يضر مستخدمي الضحايا، وهو تناقض ينبغي للصناعة بأكملها مواجهته.

هذه المقالة: تردّ Aave على تجميد ETH بقيمة 73 مليون دولار عبر تقديم طلب مستعجل: «اللص لا يملك الشيء الذي سرقه» نُشرت لأول مرة على ABMedia، سلسلة أخبار السلاسل.