دائنون في كوريا الشمالية يسعون إلى حجز ETH المتجمد الخاص بـ Kelp DAO وسط تصويت في عالم التمويل اللامركزي

في 1 مايو، قدّم محامو ضحايا الإرهاب إشعاراً بتقييد الحركة إلى Arbitrum DAO، يمنع نقل 30.766 ETH (ما يعادل نحو 71.1 مليون دولار) التي جمدها مجلس أمن Arbitrum في 20 أبريل، وذلك بعد اختراق Kelp DAO بقيمة 292 مليون دولار. يذكر الإشعار Arbitrum DAO بوصفه جهة حجز (garnishee)، ويعامل الإيثر المجمّد بوصفه ممتلكات تكون كوريا الشمالية لها مصلحة فيها، على أساس أن الأموال سُرقت بواسطة مجموعة Lazarus نيابة عن بيونغيانغ. نسب LayerZero خرق الجسر إلى مجموعة Lazarus المدعومة من الدولة في كوريا الشمالية، وهي المجموعة نفسها المرتبطة باختراقات Ronin Network في 2022 وBybit في 2025.

إشعار بتقييد الحركة والأساس القانوني

تم رفع الدعوى بواسطة Gerstein Harrow LLP نيابة عن Han Kim وYong Seok Kim، وهما مواطنان أمريكيان، كان أحد أفراد عائلتهما القس Reverend Kim Dong-shik قد اختُطف في الصين وقُتل على يد عملاء من كوريا الشمالية. أفضى حكم صدر في 2015 عن المحكمة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة كولومبيا، بعد الإحالة من محكمة الاستئناف بالدائرة في العاصمة (D.C. Circuit)، إلى حكم افتراضي (default judgment) تقريبي بقيمة 330 مليون دولار ضد كوريا الشمالية في تلك القضية.

يجمع إشعار تقييد الحركة بين حكمين إضافيين غير مُلبّيين ضد كوريا الشمالية: Kaplan v. DPRK (نحو 169 مليون دولار، قائم على دعم مادي مزعوم من كوريا الشمالية لهجمات صواريخ حزب الله على شمال إسرائيل خلال حرب لبنان 2006)، وCalderon-Cardona v. DPRK (378 مليون دولار، مرتبط بهجوم مطار Lod عام 1972 الذي نفّذته عناصر من الجيش الأحمر الياباني وقتل 26 شخصاً، بينهم 17 حاجاً مسيحياً من بورتوريكو). تبلغ القيمة الاسمية المجمّعة عبر الأحكام الثلاثة أكثر من 877 مليون دولار، إضافةً إلى أكثر من عقد من الفوائد بعد صدور الحكم في القضايا الأقدم.

ترتكز النظرية القانونية على قانون الحصانات السيادية الأجنبية (Foreign Sovereign Immunities Act) وقانون تأمين مخاطر الإرهاب (Terrorism Risk Insurance Act)، ويمكّن هذان معاً دائنَي الحكم لجهة راعية للإرهاب من حجز ممتلكات تحتفظ بها الجهة الراعية للنظام أو وكالاتها ووحداتها وأدواتها. يذكر الإشعار APT-38 ومجموعة Lazarus باعتبارهما وحدتين/كيانات تابعة لكوريا الشمالية. وأذنت المحكمة الفيدرالية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك بتقديم الإشعار.

تصويت مجتمع DeFi United يحظى بدعم كبير

فتحت Arbitrum DAO في 30 أبريل فحصاً لدرجة الحرارة على Snapshot بشأن اقتراح أعدته Aave Labs، بمشاركة مؤلفين مشاركين من Kelp DAO وLayerZero وEtherFi وCompound، بهدف إرسال الإيثر المجمد إلى DeFi United، وهو صندوق إغاثة متعدد البروتوكولات تم تنظيمه بعد الاختراق. ينتهي التصويت في 7 مايو. وبحلول وقت النشر، تظل نسبة المؤيدين للاقتراح عند أكثر من 99%.

سيحوّل الاقتراح الأموال إلى توقيع مشترك 3 من أصل 4 على Gnosis Safe، مع توقيع كل من Aave وKelp DAO وEtherFi، إلى جانب شركة الأمن على السلسلة Certora، ومخصص فقط لاستلام الإيثر المسترد وتطبيقه لاستعادة الدعم الاقتصادي لـ rsETH. يتضمن اقتراح Aave أيضاً بند تعويض غير محدد السقف من Aave Labs يغطي مؤسسة Arbitrum وOffchain Labs وأعضاء مجلس الأمن الأفراد لأي مطالبات تنشأ عن عملية التجميد أو الإفراج. ولا يزال ما إذا كان هذا التعويض الخاص يمنح قوة تجاه إشعار بتقييد حركة جارٍ أم لا سؤالاً مفتوحاً.

الانتقادات والأسئلة القانونية

وجّه خبير تتبع سلاسل الكتل ZachXBT انتقادات للمدعين على X، قائلاً: “هذه شركة قانون أمريكية مفترسة بخطة شرهاً خالصاً. في كل مرة يظهر فيها ضحية جديدة من Lazarus Group بعد اختراق ويتم تجميد أصول كريبتو. تأتي هذه الحمقى ليقولوا إن لديهم مطالبة لضحية كورية شمالية مزعومة من 26 عاماً مضت، ولا علاقة لها على الإطلاق بكريبتو أو اختراقات/عمليات اختراق. يبدو أنهم جرّبوا ذلك مع Harmony وBybit وما إلى ذلك […] وكل ما فعلوه هو قراءة منشوراتي بعد أن قمت بالجزء الصعب المتمثل في جمع الأدلة لدعم التجميد.”

جادل مساهم Yearn banteg في منشور منفصل بأن الـDAO ستكون ضمن حقوقها في تجاهل الأمر بشكل مباشر، نظراً لأن الأموال لها مصدر نظيف لدى ضحايا Kelp وLayerZero للاختراق. وحث Aave والأطراف الأخرى التي تضع مقترحات الاسترداد على “تجاوز أي multisigs وسيطة وتحريك الأموال إلى عقود الاسترداد مباشرةً”، متجاوزين أي ضغط محتمل على الموقّعين الأفراد.

سبق لـ Gerstein Harrow تشغيل نسخ من هذه الاستراتيجية من قبل. فقد جادلت الشركة في نزاعات قانونية سابقة بأن الـDAOs ينبغي التعامل معها بوصفها جمعيات غير مدمجة يمكن مساءلة أعضائها الأفراد عن سلوك الكيان، وسمح قاضٍ فيدرالي على الأقل بمتابعة الدعاوى وفقاً لهذه النظرية.

تترك الوضعية القانونية سؤالين مفتوحين أمام قاعدة المندوبين في Arbitrum خلال الأيام الأربعة المقبلة. الأول هو ما إذا كان بإمكان حاملي ARB الذين يصوتون بالموافقة على اقتراح DeFi United أن يُحمَّلوا فعلياً مسؤولية شخصية عن أي تحويل لاحق. والثاني يتعلق بسابقة قضائية: في سيناريو استرداد تكون فيه الكريبتو المسروقة قابلة للتتبع إلى كل من ضحايا الاختراقين الفوريين وإلى راعٍ دولي خاضع للعقوبات مع أحكام غير مُلبّاة سابقاً، أي فئة من الدائنين سيكون لديها المطالبة الأقوى.