القاضي الأمريكي يرفض مطالبات قوانين الولاية في دعوى قضائية حول رموز احتيال Uniswap

قاضٍ اتحادي يرفض المطالبات المتبقية بموجب قوانين الولاية ضد Uniswap Labs والمؤسس هايدن آدامز، مما يُغلق دعوى جماعية طويلة الأمد كانت تسعى لمساءلة مطور البورصة اللامركزية (DEX) عن رموز احتيالية تم تداولها على بروتوكوله.

أصدر القاضي كاثرين بولك فايللا من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية لنيويورك حكمه يوم الاثنين، حيث رفض الشكوى المعدلة الثانية بشكل نهائي، مما يمثل الفصل الأخير في دعوى قضائية تم رفعها لأول مرة في عام 2022.

لماذا رفضت المحكمة القضية ضد Uniswap؟

ادعى المدعون خسائر من مخططات رمزية احتيالية، بما في ذلك “سحب السجاد” وعمليات الشراء والبيع الجماعي، بحجة أن Uniswap سهلت الاحتيال من خلال توفير سوق يربط بين المشترين والبائعين. ومع ذلك، حكمت القاضية فايللا أن المدعين فشلوا في تقديم ادعاء قابل للحياة على الرغم من فرص متعددة لتعديل شكواهم. رفضت المحكمة النظرية التي تقول إن مجرد تقديم منصة تداول لامركزية يشكل مساعدة جوهرية في الاحتيال، مؤكدة أن من “المنطقي أن يُحمل مطور رمز العقد الذكي المسؤولية عن سوء استخدام طرف ثالث لبروتوكول مفتوح”.

ما هي المطالبات القانونية التي تم رفضها؟

شملت الدعوى الجماعية في البداية مطالبات تتعلق بالأوراق المالية الفيدرالية، والتي تم رفضها في 2023—وهو قرار أكدته لاحقًا محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية. أعادت المحكمة الاستئنافية باقي المطالبات بموجب قوانين الولاية إلى المحكمة الابتدائية للمراجعة. في رأيها يوم الاثنين، وجدت المحكمة أن المدعين فشلوا في الادعاء بشكل معقول أن:

• لديهم معرفة فعلية بالاحتيال من قبل Uniswap Labs
• سلوك مخادع بموجب قوانين حماية المستهلك في الولاية
• استغلال غير عادل
• مسؤولية المساعدة والتحريض

الرفض النهائي “مع منع إعادة تقديم” يعني أن المدعين لا يمكنهم إعادة رفع هذه المطالبات، مما ينهي الدعوى بشكل فعال.

ماذا يعني هذا الحكم لمسؤولية منصات التمويل اللامركزي (DeFi)؟

يقلص القرار نطاق مسؤولية المنصات لمطوري التمويل اللامركزي، ويعزز التمييز القانوني بين كتابة كود مفتوح المصدر والمشاركة المباشرة في سلوك احتيالي. في منشور على X، وصف المستشار العام لشركة Uniswap Labs ورئيس السياسات برايان نيستلر الحكم بأنه “سابق قضائي آخر” لصالح DeFi، مشيرًا إلى أن المحكمة رفضت مرة أخرى محاولة تحميل المطورين مسؤولية سوء استخدام الكود المفتوح المصدر من قبل طرف ثالث. وأضاف المؤسس هايدن آدامز أن “إذا تم استخدام كود العقد الذكي المفتوح المصدر من قبل المحتالين، فإن المحتالين هم المسؤولون، وليس مطورو المصدر المفتوح.”

كيف تفاعلت الأسواق مع الوضوح القانوني؟

ارتفع رمز UNI الأصلي الخاص بـ Uniswap بنسبة 6% في نفس اليوم ليصل إلى 3.92 دولارات، مواصلًا مكاسبه وسط انتعاش أوسع في سوق العملات الرقمية. على الرغم من أن تحركات سعر الرموز غالبًا ما تعكس المزاج العام للسوق، إلا أن الحل القانوني يزيل مصدرًا للاستمرارية في التقاضي كان قائمًا منذ رفع الدعوى لأول مرة. بالنسبة لمطوري DEX ومزودي بنية DeFi التحتية، يثبت الحكم أن كتابة ونشر كود العقد الذكي، دون المشاركة المباشرة في نشاط احتيالي، لا يخلق مسؤولية تلقائية بموجب قوانين الولاية.

الأسئلة الشائعة

1. ما هي الادعاءات المحددة ضد Uniswap Labs؟

ادعى المدعون أن Uniswap Labs كانت مسؤولة عن خسائر من رموز احتيالية تم تداولها على بروتوكولها، بحجة أن الشركة ساعدت وشاركت في الاحتيال من خلال توفير البنية التحتية التي جمعت بين المشترين والبائعين لرموز يُزعم أنها “سحب سجاد” أو مخططات شراء وبيع جماعي. رفضت المحكمة هذا النظرية، ووجدت عدم وجود أدلة على أن Uniswap كانت على علم فعلي بالاحتيال أو شاركت في سلوك مخادع.

2. هل يمكن للمدعين استئناف هذا الرفض؟

تم إصدار الحكم “مع منع إعادة التقديم”، مما يعني أن القضية مغلقة بشكل دائم ولا يمكن رفعها مرة أخرى في المحكمة الفيدرالية. على الرغم من أن المدعين يمكنهم نظريًا الاستئناف أمام الدائرة الثانية، إلا أن المحكمة الاستئنافية أكدت بالفعل رفض المطالبات الفيدرالية وأعادت المطالبات بموجب قوانين الولاية للمراجعة، مما يجعل نجاح الاستئناف غير مرجح.

3. كيف يؤثر هذا الحكم على منصات DeFi الأخرى التي تواجه دعاوى مماثلة؟

يضع القرار سابقة مقنعة في المنطقة الجنوبية لنيويورك، وهي ولاية رئيسية في قضايا العملات الرقمية، من خلال تعزيز أن مشغلي المنصات ليسوا مسؤولين تلقائيًا عن سوء تصرف طرف ثالث على البروتوكولات اللامركزية. ومع ذلك، فإن الحكم لا يُلزم سابقة ملزمة على مستوى البلاد، وقد تصل حالات مماثلة في ولايات أخرى إلى استنتاجات مختلفة بناءً على الحقائق المحددة وقوانين الولاية.