加密货币从来不是为人类设计的？Dragonfly合伙人：真正的使用者是AI代理

加密货币十年来始终让普通人感到紧张与陌生。Dragonfly Capital 合伙人认为，问题不在于加密失败，而是我们让错误的用户使用它。随着 AI 代理成为金融执行主体，加密的确定性、可验证性与无需许可的特性，正成为机器世界最理想的制度基础。本文源自 @hosseeb 所著文章，由 BlockBeats 整理、编译及撰稿。
（前情提要：彭博：a16z 何以成为美国 AI 政策背后的关键力量？）
（背景补充：Arthur Hayes 最新文章：AI 将引爆信用崩溃，联准会终将“无限印钞”点燃比特币）

编者按：

过去十余年，加密世界始终在“可行”与“难用”之间摇摆：技术上成立，却始终让普通人感到紧张、陌生，甚至恐惧。在 Haseeb（加密风险投资公司 Dragonfly Capital 管理合伙人）看来，问题或许不在于加密失败了，而在于我们一直让“错误的用户”直接使用它。那些被反复诟病的风险、复杂性与失误成本，并非设计缺陷，而是一个为机器而非人类打造的系统所自然呈现的形态。

随着 AI 代理逐渐成为金融行为的执行主体，加密的价值逻辑正在被重新激活：确定性、可验证性、无需许可与全天候运行，恰恰是机器世界最理想的制度基础。

以下为原文：

我们是一家加密基金。按理说，如果有谁最该相信加密，那应该就是我们。

但即便如此，当我们决定投资一家初创公司时，签的也不是智能合约，而是法律合约。对方也是一样。没有一份法律协议，双方都不会安心把交易做完。

为什么？

我们有律师，他们也有律师；我们有能写、能审计智能合约的工程师，他们也有。我们都是成熟的、原生的加密参与者，可即便如此，我们依然不愿意只让一份智能合约成为彼此之间唯一具有约束力的协议。我本人就是软件工程师出身，但即便如此，我仍然更信任法律合约——因为如果法律合约出了问题，我知道法官大概率会作出一个“合理”的裁量；而 EVM 呢？那就未必了。

事实上，就算是在我们已经部署了链上归属（vesting）合约的情况下，通常也还会配一份法律合约。你懂的，以防万一。

我刚进入加密行业时，圈子里曾流传过一种近乎幻想式的叙事：加密将取代财产权；法律合约会被智能合约取代；由法院执行的协议，会被程式码执行。

但这并没有发生。不是因为技术行不通，而是因为这套技术并不适配我们所处的社会。

我坦白说一句。我在这个行业已经十年了，但每次签署一笔大额链上交易，我依然会感到害怕；而批准一笔金额同样巨大的银行电汇，我却很少有这种恐惧。

银行当然问题很多，但它是为“人”设计的系统——你要把它用坏，其实并不容易。银行里不存在地址投毒攻击；银行也不可能允许我把一千万美元直接汇到朝鲜。但对以太坊验证者来说，我的地址要向朝鲜的地址转出一千万美元，并不存在任何“理由不允许”。

银行体系是在充分考虑人类的弱点和失败模式的前提下，被数百年不断打磨出来的。银行，是为人类而进化的。

而加密，不是。

这也是为什么到了 2026 年，盲签交易、过期授权、误点 drainer 依然让人心惊胆战。我们都知道应该去验证合约、反复检查域名、防范地址伪装；我们知道这些步骤每一次都该做。但我们并没有。因为我们是人。

而这正是问题的关键。也正因为如此，加密总是给人一种“哪里不太对劲”的感觉：冗长而不可读的加密地址、二维码、事件日志、Gas 费用，以及到处都是的“误伤机关”——这一切，都不符合我们对“钱”应有的直觉。

直到那一刻我才真正想明白：这是因为，加密从一开始就不是为我们设计的。

加密，是为机器而生的。

AI 代理不会偷懒，也不会疲惫。它可以在几秒钟内验证一笔交易、检查每一个域名、审计一份合约。

更重要的是，AI 代理对程式码的信任程度，远高于对法律的信任。

我信任法律多过信任智能合约；但对 AI 代理来说，法律合约反而更加不可预测。想想看：我要如何把对手方告上法庭？在哪个司法管辖区审理？如果相关判例本身就存在模糊性怎么办？法官或陪审团会是谁？法律体系中充满了不确定性，你几乎不可能百分之百预判一个边缘案例的结果。而且，一场纠纷往往需要数月甚至数年才能通过法律程序解决。对人类来说，这基本可以接受；但在 AI 代理的时间尺度里，这简直是永恒。

程式码正好相反。程式码是封闭的、确定性的。一个 AI 代理如果要和另一个代理达成协议，可以围绕智能合约反复协商条款，对其进行静态分析、形式化验证，然后直接签署一份具有约束力的协议——整个过程只需几分钟，而且是在所有人类都在睡觉的时候完成。

从这个意义上说，加密是一个自洽、完全可读、且在财产权层面彻底确定的货币系统。这正是 AI 代理在金融系统中想要的一切。那些在人类看来僵硬、充满“坑点”的设计，在 AI 代理眼中，反而是一份写得极其清晰的技术规格说明。

即便从法律角度看，传统货币体系也是为人类机构设计的，而不是为 AI 设计的。传统金融体系只承认三类主体可以合法持有货币：人、企业和政府。只要你不属于这三者之一，你就不能“拥有”钱。

即便你让一个 AI 代理代表你操作银行账户，那又如何？你要怎么对一个 AI 做反洗钱？可疑活动报告怎么写？制裁责任由谁承担？如果代理是自主行动的，责任归属在哪里？如果它被操纵了，责任是否又会改变？这些问题我们甚至还没开始认真回答——我们的法律体系，对非人类的金融行为体几乎毫无准备。

而加密不会问这些问题，它不需要问。

一个钱包就是一个钱包，本质上只是程式码。一个代理可以像发送一次 HTTP 请求那样，轻松地持有资金、进行交易、并参与经济协议。

自主钱包（The Self-Driving Wallet）

这正是为什么我相信，未来的加密互动界面会是我所说的“自主钱包”，一个完全由 AI 进行中介的系统。

你不再需要在各个网站之间来回点按钮。你只需要告诉你的 AI 代理，你想解决什么样的金融问题，它就会自行在可用的服务中穿梭（比如 Aave、Ethena、BUIDL，或者未来取代它们的产品），为你建构合适的金融方案。你不需要亲自操作；一个对这个世界“母语级熟悉”的 AI 代理会替你完成这一切。而当代理成为进入加密世界的主要界面时，这些协议彼此之间的行销方式和竞争逻辑，也将被彻底改写。

更进一步，代理不仅会代表你行动，还会彼此之间直接交易。当 AI 代理能够自主发现其他代理，并自动达成经济协议时，它们会天生偏好使用加密系统。因为它全年无休、24×7 运行，任何主体都可以与任何主体直接互动，完全发生在数字空间中；它无法被关闭，且具备彻底的自我主权属性。

在 Moltbook 上，一名 AI 代理正在询问：该如何寻找并与其他 Web3 代理进行互动。

而这件事，其实已经在发生了。Moltbook 上的代理，正在跨越不同地理位置彼此发现、协作，它们并不知道彼此的“主人”是谁，也不关心这些代理部署在什么地方。

就在昨天，0xSigil 旗下的 Conway Research 构建出了具备自我主权的代理系统：这些代理完全自主地生存，依托加密钱包运作，通过工作赚取算力成本，来维持自身“存活”。

未来会变得越来越怪，而加密，注定会成为这种“怪异感”的一部分。

那结论是什么？

我认为是这样：加密那些失败模式，那些一直让它在人类视角中显得“坏掉了”的地方，事后回看，其实从来不是 bug。它们只是一种信号：我们人类，本来就不是合适的用户。十年之后，我们会惊讶地回望过去，难以置信自己竟然曾经让人类亲自去和加密系统正面搏斗。

这种转变不会一蹴而就。但很多技术，往往是在“互补技术”终于出现的那一刻，才真正对齐、就位。GPS 必须等到智慧型手机出现，TCP/IP 必须等到浏览器普及。对加密而言，它等待的那个关键补完，或许正是 AI 代理。