Các chủ nợ liên quan khủng bố tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO trước cuộc bỏ phiếu tại Arbitrum

Một tòa án liên bang ở New York đã làm phức tạp kế hoạch của Arbitrum DAO nhằm bồi thường cho các nạn nhân của vụ khai thác Kelp DAO trị giá 292 triệu USD hồi tháng trước. Vào ngày 1 tháng 5, luật sư của các chủ nợ liên quan khủng bố đã gửi tới Arbitrum DAO một thông báo lệnh cấm (restraining notice) ngăn DAO chuyển 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Arbitrum Security Council đã phong tỏa ngày 20 tháng 4, sau khi truy vết số tiền tới các địa chỉ do kẻ khai thác của Kelp DAO kiểm soát, theo bài đăng trên diễn đàn kèm theo thông báo.

Thông báo lệnh cấm và các yêu cầu pháp lý

Thông báo lệnh cấm nêu Arbitrum DAO là bên bị kê biên (garnishee) và coi ether bị phong tỏa là tài sản mà Triều Tiên có lợi ích, trên cơ sở cho rằng các quỹ bị đánh cắp thay mặt Triều Tiên bởi Lazarus. LayerZero cho rằng lỗ hổng cầu nối (bridge) bị khai thác là do Lazarus Group, một nhóm do nhà nước Triều Tiên tài trợ, cũng là tập thể liên quan tới các vụ hack Ronin Network năm 2022 và Bybit năm 2025.

Nguyên đơn không phải là nạn nhân của sự cố Kelp, mà thay vào đó đang nắm các bản án mặc định (default judgments) cũ hơn chống lại DPRK, đã không được thanh toán trong nhiều năm. Vụ kiện được Gerstein Harrow LLP đệ trình thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Mỹ, người có người thân là Mục sư Kim Dong-shik bị bắt cóc ở Trung Quốc và bị các tác nhân của Triều Tiên sát hại. Một phán quyết năm 2015 của Tòa án Quận Hoa Kỳ thuộc Quận Columbia (District of Columbia) đã đưa ra một bản án mặc định trị giá xấp xỉ 330 triệu USD chống lại DPRK trong vụ việc đó.

Thông báo lệnh cấm còn gộp thêm hai bản án khác chống lại Triều Tiên cũng chưa được thực thi:

• Kaplan v. DPRK: Khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK cung cấp hỗ trợ vật chất cho các cuộc tấn công tên lửa của Hezbollah vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Lebanon năm 2006
• Calderon-Cardona v. DPRK: 378 triệu USD, liên quan tới vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử thuộc Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện, khiến 26 người thiệt mạng, gồm 17 tín đồ Cơ đốc Puerto Rico

Tổng giá trị trên giấy của cả ba bản án vượt 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ tiền lãi sau phán quyết trong các vụ án cũ.

Cơ sở pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Chủ quyền Nước ngoài (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act). Hai đạo luật này cùng nhau cho phép các chủ nợ của một phán quyết đối với bên tài trợ nhà nước cho khủng bố được phong tỏa tài sản do chế độ hoặc các cơ quan và công cụ của họ nắm giữ. Thông báo nêu APT-38 và Lazarus Group là các công cụ (instrumentalities) của DPRK.

Đề xuất DeFi United nhận được ủng hộ lớn

Arbitrum DAO đã mở một bài kiểm tra nhiệt độ Snapshot vào ngày 30 tháng 4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng tác giả gồm Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm gửi số ETH bị phong tỏa tới DeFi United, một quỹ cứu trợ xuyên giao thức được tổ chức sau vụ hack. Cuộc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7 tháng 5.

Đề xuất sẽ chuyển số tiền vào một Gnosis Safe 3-of-4 được ký đồng bởi Aave, Kelp DAO, EtherFi và công ty bảo mật onchain Certora, được chỉ định chỉ để nhận ETH thu hồi và dùng để khôi phục nền tảng kinh tế (economic backing) của rsETH. Tại thời điểm công bố, hơn 99% số phiếu hiện đang ủng hộ đề xuất.

Đề xuất của Aave cũng bao gồm một điều khoản bồi thường không giới hạn (indemnification) từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên cá nhân của Security Council trước mọi yêu cầu phát sinh từ việc phong tỏa hoặc việc giải tỏa. Liệu điều khoản bồi thường tư nhân này có bất kỳ hiệu lực nào đối với một thông báo lệnh cấm đang được áp dụng hay không vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ.

Cộng đồng chỉ trích và các câu hỏi pháp lý

Nhà săn mối manh ZachXBT đã chỉ trích chiến lược của nguyên đơn trên mạng xã hội, nói rằng: “Đây là một công ty luật của Mỹ kiểu săn mồi với một chiến lược thuần ác. Bất cứ khi nào có một nạn nhân mới của Lazarus Group sau một vụ khai thác và tài sản crypto bị phong tỏa. Những kẻ hề này xuất hiện và nói rằng họ có một yêu cầu đối với một nạn nhân DPRK bị cáo buộc từ 26 năm trước, hoàn toàn không liên quan gì tới crypto hay các vụ khai thác/cướp đi (exploits/hacks). Có vẻ họ đã thử cách này với Harmony, Bybit, v.v […] Họ chỉ làm mỗi việc là đọc các bài đăng của tôi sau khi tôi làm phần khó là thu thập bằng chứng để ủng hộ việc phong tỏa.”

Người đóng góp Yearn banteg lập luận trong một bài đăng riêng rằng DAO sẽ có quyền bỏ qua lệnh một cách thẳng thừng, vì các quỹ có nguồn gốc sạch từ các nạn nhân vụ hack Kelp và LayerZero. Ông kêu gọi Aave và các bên khác soạn thảo các đề xuất thu hồi tài sản “bỏ qua mọi multisigs trung gian và chuyển quỹ thẳng tới các hợp đồng thu hồi,” tránh áp lực tiềm tàng lên những người ký tên cá nhân.

Gerstein Harrow trước đây đã từng triển khai các phiên bản của chiến lược này. Trong các vụ kiện trước, công ty đã lập luận rằng các DAO nên được xem như những hiệp hội không có tư cách pháp nhân (unincorporated associations), trong đó các thành viên cá nhân có thể bị quy trách nhiệm pháp lý cho hành vi của tổ chức; và ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu được tiếp tục theo lý thuyết đó.

Tình trạng pháp lý hiện để lại hai câu hỏi mở cho nhóm đại biểu của Arbitrum trong bốn ngày tới. Câu hỏi thứ nhất là liệu các chủ sở hữu ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thực sự có thể bị quy trách nhiệm cá nhân về bất kỳ lần chuyển khoản nào sau đó hay không. Câu hỏi thứ hai mang tính tiền lệ: trong kịch bản thu hồi tài sản khi crypto bị đánh cắp có thể truy vết tới cả các nạn nhân khai thác ngay lập tức lẫn một bên tài trợ nhà nước bị trừng phạt có các bản án chưa được thỏa mãn từ trước, thì tập hợp các chủ nợ nào sẽ có yêu cầu tốt hơn.