Bitcoin Fog kháng cáo thử nghiệm lý thuyết địa điểm của DOJ tại tòa án ở Washington, D.C.

Theo The Block, vào thứ Ba, một tòa án phúc thẩm liên bang đã nghe tranh luận trong Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực cho Vòng đai Columbia về việc các quy định truyền tiền và thẩm quyền (venue) của Mỹ mở rộng đến mức nào đối với các nền tảng dịch vụ crypto dựa trên internet, trong vụ kháng cáo của Roman Sterlingov—được cho là điều hành Bitcoin Fog.

Sterlingov đã bị kết án vào năm 2024 về các cáo buộc gồm âm mưu rửa tiền và vận hành một hoạt động truyền tiền không được cấp phép gắn với Bitcoin Fog, một dịch vụ trộn coin (crypto mixing) mà công tố viên cho rằng đã chuyển đi hàng trăm triệu USD liên quan đến các thị trường darkweb. Câu hỏi trọng tâm trước hội đồng gồm ba thẩm phán là liệu phía công tố có đưa ra đủ chứng cứ để chứng minh Bitcoin Fog hoạt động tại Washington, D.C., bất chấp lập luận của phía bào chữa rằng dịch vụ này được vận hành ở nước ngoài.

Tranh luận về Venue và Thẩm quyền

Luật sư bào chữa Tor Ekeland cho rằng chính phủ đã “tự tạo” một venue ở D.C. bằng cách cho các đặc vụ cải trang sử dụng Bitcoin Fog ngay trong khu vực. “Nếu đó là tiêu chuẩn về venue trong các vụ án internet, thì bất kỳ đặc vụ chính phủ nào cũng có thể tự gửi một tin nhắn tới bất kỳ trang web nào ở bất cứ nơi nào trên thế giới,” Ekeland lập luận, theo nguồn tin.

Luật sư công tố Jenny Ellickson phản biện rằng Bitcoin Fog đã biết rõ vận hành một doanh nghiệp truyền tiền quốc tế phục vụ người dùng tại Mỹ và vì vậy phải chịu sự điều chỉnh của luật Mỹ, bao gồm cả những quy định riêng cho D.C.

Bằng chứng kỹ thuật đang được soi xét

Hội đồng đã dành một khoảng thời gian đáng kể để xem xét độ tin cậy của lời khai từ một điều tra viên FBI, người đã liên kết các tài khoản và giao dịch bằng phân tích “trùng lặp IP” (IP overlap). Phía bào chữa cho rằng phương pháp này thiếu các “tỷ lệ sai” đã được thiết lập hoặc phản biện khoa học (scientific peer-review). Một thẩm phán có vẻ nghiêng về phía bào chữa ở điểm này, liên tục chất vấn Ellickson về cơ sở thống kê dẫn đến kết luận của điều tra viên FBI rằng các lần đăng nhập IP trùng lặp thuộc về cùng một người dùng.

Các bước tiếp theo

Vụ án hiện đã được trình lên hội đồng gồm ba thẩm phán, cơ quan này sẽ quyết định liệu có giữ nguyên, hủy bỏ, hoặc hủy một phần bản án kết tội Sterlingov hay không.

Cuộc chiến rộng hơn về luật truyền tiền

Kháng cáo diễn ra trong bối cảnh tranh cãi gay gắt về mức độ mạnh mẽ mà các công tố viên Mỹ có thể theo đuổi các nhà phát triển công cụ và dịch vụ bảo mật crypto theo các luật truyền tiền. Tâm điểm là Điều 1960, luật liên bang về truyền tiền không được cấp phép—cũng đã được sử dụng chống lại nhà phát triển Tornado Cash là Roman Storm và các đồng sáng lập Samourai Wallet là William Lonergan Hill và Keonne Rodriguez.

Bản dự thảo mới nhất của Clarity Act hiện đề xuất chỉ duy trì trách nhiệm theo Điều 1960 trong trường hợp một người hành động với “ý định và hiểu biết cụ thể” nhằm giúp chuyển các quỹ phạm tội. Nhóm chính sách crypto Coin Center đã ủng hộ ngôn ngữ sửa đổi trong tuần này, lập luận rằng điều đó có thể khiến việc truy tố quá rộng rãi đối với nhà phát triển và các dịch vụ crypto trở nên khó hơn.

Tuy nhiên, các chuẩn mực như “ý định” và “hiểu biết” mang tính chủ quan và vẫn có thể khiến nhà phát triển gặp rủi ro tùy thuộc vào cách các công tố viên diễn giải vai trò của một dịch vụ trong việc hỗ trợ giao dịch, theo bài viết.

Câu hỏi thường gặp

Vấn đề pháp lý chính trong vụ kháng cáo Bitcoin Fog là gì?

Câu hỏi trọng tâm là liệu phía công tố có cung cấp đủ chứng cứ để chứng minh Bitcoin Fog đã hoạt động tại Washington, D.C., và do đó thuộc thẩm quyền của D.C. Phía bào chữa cho rằng chính phủ đã tự tạo venue bằng cách cho các đặc vụ cải trang truy cập dịch vụ từ trong khu vực, trong khi phía công tố lập luận rằng dịch vụ này đã biết rõ hoạt động như một doanh nghiệp truyền tiền quốc tế phục vụ người dùng tại Mỹ.

Điều 1960 là gì và áp dụng thế nào cho các dịch vụ crypto?

Điều 1960 là luật liên bang về truyền tiền không được cấp phép mà các công tố viên đã dùng để nhắm đến các nhà phát triển các công cụ bảo mật crypto và dịch vụ trộn coin. Luật này hiện đang nằm ở trung tâm của cuộc tranh luận về mức độ rộng mà nó có thể được áp dụng đối với các nhà phát triển crypto, trong đó Clarity Act được đề xuất tìm cách thu hẹp trách nhiệm chỉ áp dụng cho các trường hợp liên quan đến “ý định và hiểu biết cụ thể” nhằm giúp chuyển các quỹ phạm tội.

Hội đồng đã chất vấn những bằng chứng nào trong phần tranh luận trực tiếp?

Hội đồng tập trung đáng kể vào độ tin cậy của lời khai từ FBI dựa trên phân tích “trùng lặp IP” để liên kết các tài khoản và giao dịch. Phía bào chữa cho rằng phương pháp này thiếu các tỷ lệ sai đã được thiết lập hoặc phản biện khoa học, và ít nhất một thẩm phán có vẻ nghi ngờ về cơ sở thống kê được dùng để kết luận rằng các lần đăng nhập IP trùng lặp thuộc về cùng một người dùng.