Các chủ nợ Triều Tiên tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO bị đóng băng trên Arbitrum

Ngày 1/5, các luật sư đại diện cho nạn nhân khủng bố đã tống đạt cho Arbitrum DAO một thông báo áp lệnh hạn chế, cấm việc chuyển động của 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Arbitrum Security Council đã phong tỏa vào ngày 20/4 sau khi lần theo dòng tiền đến các địa chỉ do kẻ khai thác thuộc Kelp DAO kiểm soát, theo The Block. Các nguyên đơn, đang nắm giữ các bản án chưa được thi hành chống lại Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (DPRK), cho rằng số ether bị phong tỏa là tài sản mà Triều Tiên có lợi ích, đồng thời khẳng định quỹ tiền đó đã bị Nhóm Lazarus đánh cắp thay mặt cho Bình Nhưỡng.

Thông báo áp lệnh hạn chế và các yêu cầu pháp lý

Thông báo áp lệnh hạn chế được nộp bởi Gerstein Harrow LLP thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Mỹ. Người thân của họ, Mục sư Kim Dong-shik, đã bị bắt cóc tại Trung Quốc và bị các đặc vụ Bắc Triều Tiên sát hại. Một phán quyết năm 2015 của Tòa án quận Mỹ thuộc Quận Columbia đã tạo ra một phán quyết mặc định trị giá khoảng 330 triệu USD chống lại DPRK trong vụ việc đó.

Thông báo cũng gộp thêm hai phán quyết khác chưa được thi hành chống lại Triều Bắc: Kaplan v. DPRK (khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK có hỗ trợ vật chất cho các cuộc tấn công tên lửa của Hezbollah vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Lebanon năm 2006), và Calderon-Cardona v. DPRK (378 triệu USD, liên quan đến vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử Hồng quân Đỏ Nhật Bản thực hiện khiến 26 người thiệt mạng, trong đó có 17 tín đồ Cơ đốc Puerto Rico). Tổng giá trị danh nghĩa trên cả ba bản án vượt quá 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ lãi suất sau phán quyết trong các vụ án cũ.

Lý thuyết pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Tố tụng của Quốc gia Nước ngoài (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act). Hai đạo luật này cho phép chủ nợ theo phán quyết của một bên tài trợ nhà nước cho khủng bố được đính kèm tài sản do chế độ hoặc các cơ quan, đơn vị trực thuộc và công cụ của chế độ nắm giữ. Thông báo nêu tên APT-38 và Nhóm Lazarus như các đơn vị trực thuộc của DPRK.

Tiến triển bỏ phiếu thống nhất của DeFi United

Arbitrum DAO đã mở một đợt kiểm tra nhiệt độ trên Snapshot vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, cùng các đồng tác giả là Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm gửi số ETH bị phong tỏa tới DeFi United, một quỹ cứu trợ liên giao thức được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5.

Đề xuất sẽ chuyển quỹ vào một Gnosis Safe 3-trong-4 được Aave, Kelp DAO, EtherFi đồng ký, cùng với công ty bảo mật onchain Certora; nhóm này được chỉ định chỉ để nhận ETH thu hồi và dùng nó nhằm khôi phục “nền tảng kinh tế” của rsETH. Tính đến thời điểm đăng bài, hơn 99% số phiếu hiện đang ủng hộ đề xuất.

Đề xuất của Aave cũng bao gồm một điều khoản bồi thường không giới hạn từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên Security Council cá nhân đối với mọi khiếu nại phát sinh từ việc phong tỏa hoặc việc giải phóng. Liệu việc bồi thường riêng tư đó có bất kỳ hiệu lực nào chống lại một thông báo áp lệnh hạn chế đang được áp dụng hay không vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ.

Chỉ trích từ cộng đồng và các câu hỏi mang tính tiền lệ

Nhà săn lùng trên blockchain ZachXBT đã chỉ trích các nguyên đơn trên X, nói rằng: “Đây là một công ty luật Mỹ săn mồi với một chiến lược thuần ác.” ZachXBT lập luận rằng công ty luật này áp dụng chiến lược đó mỗi khi có một nạn nhân mới của Nhóm Lazarus sau một vụ khai thác liên quan đến tài sản crypto bị phong tỏa, bằng cách trích dẫn các phán quyết chưa được thi hành từ các nạn nhân bị cáo buộc là DPRK, trong khi không có liên hệ gì với crypto hoặc các vụ khai thác.

Một đóng góp viên của Yearn là banteg cho rằng trong một bài đăng riêng rằng DAO sẽ có quyền để phớt lờ thẳng lệnh này, vì số tiền có nguồn gốc “sạch” từ các nạn nhân của vụ hack Kelp và LayerZero. Ông kêu gọi Aave và các bên khác đang soạn thảo các đề xuất thu hồi nên “bỏ qua mọi multisigs trung gian và chuyển tiền thẳng tới các hợp đồng thu hồi”, tránh áp lực tiềm tàng lên các bên ký cá nhân.

Gerstein Harrow từng triển khai các phiên bản của chiến lược này trước đây. Trong các vụ kiện trước đó, công ty đã lập luận rằng DAO nên được coi là các hiệp hội không được pháp nhân hóa, trong đó các thành viên cá nhân có thể bị chịu trách nhiệm cho hành vi của tổ chức, và ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu được tiếp tục theo lập luận đó.

Tư thế pháp lý để lại hai câu hỏi bỏ ngỏ cho nhóm đại biểu của Arbitrum trong bốn ngày tới. Thứ nhất là liệu các chủ sở hữu ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thực sự có thể bị chịu trách nhiệm cá nhân về bất kỳ việc chuyển giao nào diễn ra sau đó hay không. Thứ hai là mang tính tiền lệ: trong một kịch bản thu hồi khi crypto bị đánh cắp có thể truy vết đến cả các nạn nhân khai thác ngay lập tức và một bên tài trợ nhà nước bị trừng phạt có các phán quyết chưa được thi hành trước đó, thì nhóm chủ nợ nào có yêu cầu tốt hơn.