Suy nghĩ sâu về sự sụt giảm mạnh của OP - ChainCatcher

Tiêu đề gốc: : [Issue] Không Có Bữa Trưa Miễn Phí: Những Phản Ánh về Arbitrum và Optimism

Tác giả gốc: Four Pillars

Biên dịch gốc: Ken, ChainCatcher

Tóm tắt chính

• Base công bố sẽ chuyển đổi từ OP stack của Optimism sang kiến trúc độc quyền thống nhất, gây chấn động thị trường, làm giảm mạnh giá $OP.
• Optimism mã nguồn mở hoàn toàn dưới giấy phép MIT, và áp dụng mô hình chia sẻ lợi nhuận cho các chuỗi tham gia “siêu chuỗi”. Arbitrum theo mô hình “mã nguồn cộng đồng”, yêu cầu các chuỗi xây dựng dựa trên Orbit nếu thanh toán ngoài hệ sinh thái Arbitrum phải đóng góp 10% doanh thu giao thức.
• Tranh luận về thương mại hóa mã nguồn mở trong hạ tầng blockchain là phần mở rộng của các vấn đề đã nhiều lần xuất hiện trong lĩnh vực phần mềm truyền thống (như Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, v.v.). Tuy nhiên, việc giới thiệu token như một biến số đã thêm một tầng quan hệ lợi ích giữa các bên liên quan.
• Rất khó để khẳng định bên nào hoàn toàn đúng. Điều quan trọng là phải tỉnh táo hiểu rõ các cân nhắc trong từng mô hình, và cùng nhau suy nghĩ về tính bền vững lâu dài của hạ tầng Layer 2 như một hệ sinh thái.

1. Rời bỏ Base và vết rạn của siêu chuỗi

Ngày 18 tháng 2, mạng Layer 2 Ethereum của Coinbase là Base tuyên bố sẽ cắt đứt phụ thuộc vào OP stack của Optimism, chuyển sang kiến trúc độc quyền thống nhất. Ý tưởng cốt lõi là tích hợp các thành phần then chốt, bao gồm cả sequencer, vào một kho mã duy nhất, đồng thời giảm phụ thuộc vào các bên ngoài như Optimism, Flashbots, Paradigm. Đội ngũ kỹ thuật của Base trong blog chính thức cho biết, sự chuyển đổi này sẽ nâng tần suất hard fork từ 3 lần lên 6 lần mỗi năm, tăng tốc độ nâng cấp rõ rệt.

Phản ứng của thị trường rất nhanh chóng: $OP giảm hơn 20% trong 24 giờ. Xét đến việc siêu chuỗi Optimism vừa mới tuyên bố độc lập, điều này không quá ngạc nhiên.

Nguồn: @sgoldfed

Cùng thời điểm đó, Steven Goldfeder, đồng sáng lập và CEO của Offchain Labs, đăng trên nền tảng X (Twitter), nhắc nhở mọi người rằng cách đây vài năm nhóm của ông đã chọn một con đường khác biệt. Quan điểm chính của ông là, mặc dù đang đối mặt với áp lực phải mở mã nguồn Arbitrum hoàn toàn, nhóm vẫn kiên trì theo mô hình “mã nguồn cộng đồng” của họ.

Trong mô hình này, mã nguồn là công khai, nhưng bất kỳ chuỗi nào xây dựng dựa trên Arbitrum Orbit đều phải đóng góp một tỷ lệ cố định doanh thu giao thức cho tổ chức tự trị phi tập trung của Arbitrum. Goldfeder cảnh báo sắc bén: “Nếu một stack cho phép lấy lợi ích mà không đóng góp, cuối cùng sẽ dẫn đến tình trạng đó.”

Việc Base rời đi không chỉ đơn thuần là một chuyển đổi kỹ thuật. Sự kiện này đưa ra một vấn đề cốt lõi: hạ tầng blockchain nên dựa trên mô hình kinh tế nào? Bài viết sẽ xem xét các khung kinh tế của Optimism và Arbitrum, phân tích sự khác biệt của chúng, và thảo luận về hướng đi tương lai của ngành.

2. Hai mô hình

Cách các dự án Optimism và Arbitrum xử lý phần mềm hoàn toàn khác biệt. Cả hai đều là các dự án dẫn đầu trong lĩnh vực mở rộng quy mô Ethereum Layer 2, nhưng có sự khác biệt rõ rệt trong cách thực hiện mô hình kinh tế của hệ sinh thái.

2.1 Optimism: Mở và Hiệu ứng mạng

OP stack của Optimism hoàn toàn mã nguồn mở theo giấy phép MIT. Ai cũng có thể lấy mã, tự do chỉnh sửa và xây dựng chuỗi Layer 2 của riêng mình. Không có phí bản quyền, không bắt buộc chia sẻ lợi nhuận.

Chỉ khi một chuỗi tham gia vào “siêu chuỗi” chính thức của Optimism, mới bắt đầu chia sẻ lợi nhuận. Các thành viên phải đóng góp 2.5% doanh thu chuỗi hoặc 15% doanh thu ròng (doanh thu phí trừ chi phí gas của mạng lớp 1), theo mức cao hơn. Đổi lại, họ nhận được quyền quản trị chung của siêu chuỗi, an ninh chia sẻ, khả năng tương tác và tài nguyên thương hiệu.

Clogic đằng sau cách làm này rất đơn giản. Nếu vô số chuỗi Layer 2 xây dựng trên OP stack, chúng sẽ hình thành một mạng lưới có khả năng tương tác, qua đó giá trị của token OP và toàn bộ hệ sinh thái Optimism sẽ tăng lên. Thực tế, chiến lược này đã đạt được thành công rõ rệt. Các dự án lớn như Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain, Uniswap Unichain đều dùng OP stack.

Lý do các doanh nghiệp lớn ưa chuộng OP stack không chỉ vì mô hình mở. Ngoài sự tự do theo giấy phép MIT, kiến trúc mô-đun của OP stack là lợi thế cạnh tranh cốt lõi. Khi các lớp thực thi, đồng thuận và khả dụng dữ liệu có thể thay thế độc lập, các dự án như Mantle, Celo có thể tích hợp các mô-đun chứng minh không kiến (zk) như OP Succinct và tùy biến tự do. Đối với chủ quyền doanh nghiệp, khả năng lấy mã nguồn và thay thế các thành phần nội bộ mà không cần phép là một lợi thế cực lớn.

Tuy nhiên, mô hình này cũng có điểm yếu rõ rệt: cửa vào thấp đồng nghĩa cửa ra cũng thấp. Các chuỗi dùng OP stack có nghĩa vụ kinh tế hạn chế với hệ sinh thái Optimism, và lợi nhuận càng cao, vận hành độc lập càng hợp lý về mặt kinh tế. Việc Base rời đi chính là ví dụ điển hình của động thái này.

2.2 Arbitrum: Hợp tác bắt buộc

Arbitrum theo đuổi cách tiếp cận phức tạp hơn. Các chuỗi L3 xây dựng dựa trên Arbitrum Orbit và thanh toán trong Arbitrum One hoặc Nova không có nghĩa vụ chia sẻ lợi nhuận. Tuy nhiên, theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum, các chuỗi thanh toán ngoài Arbitrum One hoặc Nova (dù là Layer 2 hay Layer 3) đều phải đóng góp 10% doanh thu ròng của giao thức vào tổ chức tự trị phi tập trung của Arbitrum. Trong đó, 8% vào kho bạc của DAO, 2% vào Hiệp hội phát triển Arbitrum.

Nói cách khác, các chuỗi trong hệ sinh thái Arbitrum có quyền tự do, còn các chuỗi sử dụng công nghệ Arbitrum và triển khai ngoài hệ sinh thái phải đóng góp. Đây là mô hình hai tầng.

Trong giai đoạn đầu, xây dựng các L2 thanh toán trực tiếp trên Ethereum qua Arbitrum Orbit cần qua bỏ phiếu của DAO Arbitrum. Khi kế hoạch mở rộng của Arbitrum ra mắt vào tháng 1 năm 2024, quy trình này chuyển sang chế độ tự phục vụ. Tuy nhiên, quy trình “cho phép” ban đầu và việc khuyến khích L3 có thể trở thành rào cản đối với các doanh nghiệp lớn muốn có chủ quyền L2. Đối với các công ty muốn kết nối trực tiếp với Ethereum, cấu trúc L3 dựa trên Arbitrum One mang lại rủi ro về quản trị và phụ thuộc kỹ thuật.

Goldfeder cố tình gọi mô hình này là “mã nguồn cộng đồng”. Nó định vị là con đường thứ ba giữa mã nguồn mở truyền thống và giấy phép độc quyền. Mã nguồn được giữ minh bạch, nhưng sử dụng thương mại ngoài hệ sinh thái Arbitrum phải đóng góp.

Mô hình này có lợi thế trong việc điều phối lợi ích kinh tế của các bên tham gia hệ sinh thái. Đối với các chuỗi thanh toán ngoài hệ sinh thái, có chi phí thoái lui rõ ràng, đảm bảo dòng doanh thu bền vững. Theo báo cáo, tổ chức DAO của Arbitrum đã tích lũy khoảng 20.000 ETH doanh thu, và Robinhood gần đây tuyên bố xây dựng chuỗi L2 của riêng trên Orbit, cho thấy mô hình này có tiềm năng trong việc thu hút các tổ chức lớn. Testnet của Robinhood trong tuần đầu đã ghi nhận 4 triệu giao dịch, chứng minh công nghệ của Arbitrum chín muồi và khả năng tùy biến phù hợp với khách hàng tổ chức.

2.3 Đánh giá các mô hình

Hai mô hình tối ưu cho các giá trị khác nhau. Mô hình của Optimism qua giấy phép MIT mở không điều kiện, kiến trúc mô-đun và bằng chứng minh của Base đã tối đa hóa tốc độ doanh nghiệp chấp nhận ban đầu. Một môi trường có thể lấy mã nguồn, thay thế tự do, đã có các ví dụ thành công, tạo rào cản thấp nhất cho quyết định kinh doanh.

Ngược lại, mô hình của Arbitrum nhấn mạnh tính bền vững lâu dài của hệ sinh thái. Ngoài công nghệ xuất sắc, cơ chế điều phối kinh tế của nó yêu cầu đóng góp doanh thu từ bên ngoài, đảm bảo nguồn tài chính ổn định cho duy trì hạ tầng. Tốc độ chấp nhận ban đầu có thể chậm hơn, nhưng đối với các dự án xây dựng dựa trên các tính năng đặc thù của Arbitrum (như Arbitrum Stylus), chi phí thoái lui có thể khá cao.

Dẫu vậy, sự khác biệt giữa hai mô hình không quá cực đoan như thường mô tả. Arbitrum cũng cung cấp giấy phép miễn phí và không điều kiện trong hệ sinh thái, Optimism cũng yêu cầu chia sẻ lợi nhuận cho thành viên siêu chuỗi. Cả hai đều nằm trên quang phổ “hoàn toàn mở” và “hoàn toàn bắt buộc”, khác nhau về mức độ và phạm vi, chứ không về bản chất.

Về cơ bản, đây là sự đánh đổi giữa tốc độ tăng trưởng và tính bền vững của hệ sinh thái blockchain.

3. Bài học từ lịch sử mã nguồn mở

Mâu thuẫn này không chỉ riêng trong blockchain. Các tranh luận về mô hình thương mại hóa phần mềm mã nguồn mở đã diễn ra rất nhiều trong vài thập kỷ qua.

3.1 Linux và Red Hat

Linux là dự án mã nguồn mở thành công nhất trong lịch sử. Nhân Linux hoàn toàn mở theo GPL, đã thâm nhập vào hầu hết các lĩnh vực tính toán: máy chủ, đám mây, nhúng, Android, v.v.

Tuy nhiên, doanh nghiệp thành công nhất xây dựng trên hệ sinh thái này là Red Hat, không kiếm lợi từ mã nguồn. Họ kiếm lợi từ dịch vụ dựa trên mã nguồn: bán hỗ trợ kỹ thuật, vá lỗi an ninh, đảm bảo ổn định. Năm 2019, IBM mua lại Red Hat với giá 34 tỷ USD. Mã nguồn miễn phí, nhưng dịch vụ chuyên nghiệp thì tính phí. Logic này rất giống với OP Enterprise mà Optimism mới ra mắt.

3.2 MySQL và MongoDB

MySQL áp dụng mô hình giấy phép kép: mã nguồn mở GPL, và giấy phép thương mại riêng cho các doanh nghiệp muốn dùng cho mục đích thương mại. Mã nguồn rõ ràng, miễn phí cho mục đích phi thương mại, nhưng muốn kiếm lợi từ mã này thì phải trả phí. Tư duy này tương tự mô hình “mã nguồn cộng đồng” của Arbitrum.

MySQL thành công theo cách này, nhưng cũng có tác dụng phụ. Khi Oracle mua Sun Microsystems năm 2010 và tiếp quản MySQL, lo ngại về tương lai của MySQL khiến các nhà sáng lập ban đầu như Monty Widenius và cộng đồng phát triển tạo ra nhánh MariaDB. Dù nguyên nhân chính là thay đổi quyền sở hữu, nhưng khả năng phân nhánh luôn tồn tại trong phần mềm mã nguồn mở, và điều này tương tự tình hình của Optimism hiện tại.

MongoDB còn đi xa hơn, khi năm 2018 họ dùng giấy phép công cộng cho máy chủ (Server Side Public License). Mục đích là giải quyết vấn đề lớn: các ông lớn đám mây như Amazon Web Services, Google Cloud dùng mã của MongoDB để cung cấp dịch vụ quản lý mà không trả phí. Đây là mô hình “lấy mã mở, không đền đáp”.

3.3 WordPress

WordPress hoàn toàn mã nguồn mở theo GPL, hiện chiếm khoảng 40% các website toàn cầu. Công ty đằng sau là Automattic, kiếm tiền từ dịch vụ hosting WordPress.com và plugin, còn mã nguồn chính thì miễn phí. Hệ sinh thái mở, lý luận là sự tăng trưởng của hệ sinh thái sẽ nâng cao giá trị nền tảng. Cách làm này tương tự như ý tưởng siêu chuỗi của Optimism.

Mô hình WordPress rõ ràng thành công. Nhưng vấn đề “ăn cắp lợi ích” chưa bao giờ được giải quyết triệt để. Gần đây, sáng lập viên Matt Mullenweg đã tranh cãi với WP Engine, một nhà cung cấp hosting lớn. Mullenweg công khai chỉ trích WP Engine kiếm lợi lớn từ hệ sinh thái WordPress nhưng đóng góp ít. Hiện tượng “người hưởng lợi lớn nhất lại đóng góp ít nhất” này chính là động thái tương tự giữa Optimism và Base.

4. Tại sao lĩnh vực crypto khác biệt

Các tranh luận này đã rất phổ biến trong phần mềm truyền thống. Vậy tại sao trong hạ tầng blockchain, vấn đề này lại trở nên gay gắt hơn?

4.1 Token như bộ khuếch đại

Trong các dự án mã nguồn mở truyền thống, giá trị phân tán, không có tài sản nào tăng hoặc giảm trực tiếp khi thành công. Trong hệ sinh thái blockchain, token tồn tại, và giá token phản ánh tức thì các động lực và chính sách của các bên tham gia.

Trong phần mềm mã nguồn mở truyền thống, vấn đề “ăn cắp lợi ích” gây thiếu hụt nguồn lực phát triển là nghiêm trọng, nhưng hậu quả thường chậm xuất hiện. Trong blockchain, việc rời bỏ của các bên chính sẽ gây ra hậu quả rõ rệt, tức thì: giá token sụt giảm mạnh. Chẳng hạn, sau khi Base công bố, $OP giảm hơn 20%, rõ ràng là minh chứng. Token vừa là chỉ số sức khỏe hệ sinh thái, vừa là bộ khuếch đại khủng hoảng.

4.2 Trách nhiệm của hạ tầng tài chính

Layer 2 không chỉ là phần mềm. Nó là hạ tầng tài chính. Hàng tỷ đô la tài sản đang được quản lý trên các chuỗi này, duy trì sự ổn định và an toàn đòi hỏi chi phí liên tục lớn. Trong các dự án mã nguồn mở thành công, chi phí duy trì thường do các doanh nghiệp tài trợ hoặc quỹ hỗ trợ. Nhưng hiện tại, hầu hết các Layer 2 chỉ đủ để duy trì hệ sinh thái của chính mình. Nếu không có đóng góp ngoài qua phí sequencer, rất khó đảm bảo nguồn lực phát triển và duy trì hạ tầng.

4.3 Xung đột về tư tưởng

Cộng đồng crypto có truyền thống mạnh mẽ về “mã nguồn miễn phí”. Phi tập trung và tự do là các giá trị cốt lõi gắn liền với danh tính ngành. Trong bối cảnh đó, mô hình chia sẻ lợi nhuận của Arbitrum có thể gây phản cảm, trong khi mô hình mở của Optimism mang tính hấp dẫn về mặt tư tưởng, nhưng đối mặt với thách thức về tính bền vững kinh tế.

5. Kết luận: Không có hạ tầng miễn phí

Dĩ nhiên, Base rời đi đã gây tổn thương cho Optimism, nhưng nếu dựa vào đó để kết luận rằng mô hình siêu chuỗi đã thất bại thì còn quá sớm.

Trước hết, Optimism không đứng yên. Vào ngày 29 tháng 1 năm 2026, họ chính thức ra mắt OP Enterprise, dịch vụ doanh nghiệp dành cho các công ty fintech và tổ chức tài chính, hỗ trợ triển khai chuỗi sản xuất trong vòng 8-12 tuần. Dù phiên bản gốc của OP stack vẫn theo giấy phép MIT và luôn có thể chuyển sang tự quản, nhưng theo đánh giá, đối với phần lớn nhóm không chuyên về hạ tầng blockchain, hợp tác với OP Enterprise là lựa chọn hợp lý hơn.

Base cũng sẽ không cắt đứt liên hệ với OP stack trong một sớm một chiều. Họ đã tuyên bố trong quá trình chuyển đổi, vẫn sẽ là khách hàng dịch vụ hỗ trợ chính của OP Enterprise, và dự kiến duy trì tương thích với chuẩn của OP stack trong suốt quá trình. Đây là sự phân tách về mặt kỹ thuật, chứ không phải về mối quan hệ. Đó là quan điểm chính thức của hai bên. Trong khi đó, mô hình mã nguồn cộng đồng của Arbitrum cũng còn nhiều khoảng cách giữa lý thuyết và thực tế.

Thực tế, kho dự trữ của DAO Arbitrum đã tích lũy gần 19.400 ETH doanh thu ròng, chủ yếu từ phí sequencer của Arbitrum One và Nova, cùng với giá trị tối đa có thể khai thác của Timeboost. Các khoản phí đóng góp từ kế hoạch mở rộng của Arbitrum, dựa trên các chuỗi hệ sinh thái, vẫn chưa có xác nhận quy mô rõ ràng. Nguyên nhân mang tính cấu trúc: kế hoạch mở rộng của Arbitrum chỉ ra mắt vào tháng 1 năm 2024, phần lớn các chuỗi Orbit hiện tại đều xây dựng trên Arbitrum One, nên miễn trừ nghĩa vụ chia sẻ lợi nhuận. Thậm chí, chuỗi L2 độc lập nổi bật nhất đủ điều kiện theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum — Robinhood Chain — vẫn đang trong giai đoạn thử nghiệm.

Để mô hình “mã nguồn cộng đồng” của Arbitrum thực sự có ý nghĩa về mặt “cơ cấu thu nhập bền vững”, hệ sinh thái cần chờ đợi các L2 lớn như Robinhood chính thức ra mắt mainnet, và khoản chia sẻ phí của kế hoạch mở rộng bắt đầu thực sự chảy vào. Yêu cầu nộp 10% doanh thu giao thức cho tổ chức tự trị phi tập trung bên ngoài không phải là điều dễ dàng đối với các doanh nghiệp lớn. Các tổ chức như Robinhood vẫn chọn Orbit, chứng tỏ giá trị của mô hình này nằm ở khả năng tùy biến và độ chín công nghệ. Tuy nhiên, tính hợp lý về mặt kinh tế của mô hình này vẫn chưa được xác nhận. Khoảng cách giữa thiết kế lý thuyết và dòng vốn thực tế là thách thức mà Arbitrum còn phải giải quyết.

Hai mô hình của Arbitrum và Optimism cuối cùng là những câu trả lời khác nhau cho cùng một câu hỏi: làm thế nào để đảm bảo tính bền vững của hạ tầng cơ sở?

Điều quan trọng không phải là mô hình nào đúng, mà là hiểu rõ các cân nhắc mà mỗi mô hình mang lại. Optimism mở giúp hệ sinh thái mở rộng nhanh chóng, nhưng cũng tiềm ẩn rủi ro lớn nhất là các bên hưởng lợi chính có thể rời đi. Arbitrum bắt buộc đóng góp xây dựng hệ sinh thái, tạo ra cơ cấu thu nhập bền vững, nhưng làm tăng rào cản ban đầu để các dự án mới gia nhập.

Dù nói về Optimism hay Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs và Offchain Labs đều tuyển dụng các nhà nghiên cứu hàng đầu, nỗ lực mở rộng Ethereum trong khi duy trì tính phi tập trung. Không có họ, tiến bộ công nghệ mở rộng quy mô Layer 2 sẽ không thể xảy ra, và nguồn lực tài trợ cho công việc này phải đến từ đâu đó.

Không có hạ tầng miễn phí trên đời. Là cộng đồng, chúng ta không nên mù quáng trung thành hay thù ghét vô thức, mà cần bắt đầu một cuộc đối thoại trung thực về ai sẽ gánh vác chi phí xây dựng hạ tầng này. Base chính là điểm khởi đầu cho cuộc đối thoại đó.