Viết bài: Luật sư Liu Zhengyao
Lời giới thiệu
Trong lĩnh vực tiền điện tử, các thương nhân OTC (còn gọi là “U thương”) thường bị ví von là “người nhảy múa trên đỉnh dao”. Vào ngày 28 tháng 11 năm 2025, Bộ Thường vụ của 13 Bộ ngành của quốc gia đã tổ chức cuộc họp về cơ chế chống thao túng giao dịch tiền ảo. Mặc dù về mặt pháp lý, cuộc họp này chưa ban hành chính sách quản lý ngành mới, về bản chất là tiếp nối chính sách của “Thông báo 9.24” năm 2021, nhưng trong thực tiễn tư pháp, nó đánh dấu việc phân cấp quản lý đã được chi tiết hóa hơn nữa. Xem chi tiết tại 《Ngân hàng Trung ương: Liên tục đấu tranh chống thao túng giao dịch tiền ảo, tiền ảo còn đất sống ở Trung Quốc không?》
Là luật sư Web3, tác giả nhận thấy rằng, “Chính sách mới” của thị trường tiền mã hóa này thực chất là đẩy hoạt động giao dịch tiền ảo từ “vi phạm hành chính” sang “áp lực hình sự cao”. Trong bối cảnh này, logic kinh doanh của U thương đang đối mặt với sự tái cấu trúc pháp lý chưa từng có.
01 Ảnh hưởng của “Chính sách mới”: Chính sách quản lý vs. Phán quyết tư pháp
Trọng tâm của cuộc họp ngày 28 tháng 11 năm 2025 là “điều phối phối hợp, xuyên thủng tấn công”. Đối với các thương nhân OTC, điều này có nghĩa là nhận thức đơn giản trước đây là “chỉ cần tôi không phạm pháp, công an không quản lý” có thể đã không còn phù hợp nữa. Chính sách này thể hiện rõ qua hai điểm chính:
Thứ nhất, mở rộng định tính quản lý. Cuộc họp một lần nữa xác nhận các hoạt động liên quan đến tiền ảo thuộc “hoạt động tài chính bất hợp pháp”. Trong bào chữa hình sự, điều này có nghĩa là các vụ án liên quan đến U thương, tòa án trong việc xác định ác ý chủ quan sẽ thiên về “bị cáo biết rõ hành vi bị cấm của nhà nước”, tức là “giả định biết rõ” sẽ có tiêu chuẩn thấp hơn, các bên liên quan rất khó để biện hộ bằng lý do “tôi không biết mua bán tiền ảo là vi phạm”.
Thứ hai, chuỗi chứng cứ được đóng vòng. Sự phối hợp liên ngành của 13 Bộ ngành đã tăng cường chia sẻ dữ liệu giữa ngân hàng, trung tâm giám sát chống rửa tiền và cơ quan công an. Điều này có nghĩa là việc theo dõi dòng tiền sẽ chính xác hơn theo thời gian thực, một số hoạt động đen tối của U thương trước đây qua “phương pháp kỹ thuật” để tránh kiểm soát rủi ro sẽ bị thu hẹp đáng kể.
02 Giao dịch chênh lệch giá: Tại sao không còn là “kinh doanh thuần túy”?
Xét về logic kinh doanh, việc mua thấp bán cao tiền ảo (giao dịch chênh lệch) là hành vi hợp pháp; nhưng trong phạm vi pháp luật, hành vi này rất dễ biến thành rủi ro hình sự. Thường gặp là tội che giấu, tội kinh doanh trái phép:
(1) Tội che giấu, giấu diếm thu nhập từ tội phạm: “giả định” về ý thức chủ quan
Đây là tội danh phổ biến nhất trong nhóm U thương. Là luật sư Web3, qua nhiều thực tiễn và nghiên cứu lý thuyết, chúng tôi nhận thấy xu hướng phán quyết về tội che giấu liên quan đến tiền mã hóa hiện nay ngày càng phổ biến là “giả định ý thức chủ quan” ngày càng mạnh.
Điều này gây khó khăn cho luật sư bào chữa hình sự chủ yếu ở chỗ: cơ quan tư pháp thường dựa vào các đặc điểm như “giá giao dịch rõ ràng lệch khỏi giá thị trường”, “sử dụng phần mềm mã hóa như Telegram, Bat, Potato để trò chuyện và xóa ghi chép”, “thay đổi thẻ ngân hàng thường xuyên” để trực tiếp giả định rằng U thương có nghĩa vụ “biết rõ” về nguồn gốc bất hợp pháp của dòng tiền. Như vậy, các lời biện hộ bằng lời nói không có chứng cứ khách quan sẽ rất yếu ớt.
Đối với các bên liên quan, thực trạng tư pháp này đặt ra rủi ro cho họ là: dù bạn chủ quan chỉ muốn kiếm vài đồng chênh lệch, nhưng trong chuỗi chứng cứ, rất khó để chứng minh rằng bạn “hoàn toàn không biết” về dòng tiền liên quan đến lừa đảo hoặc cờ bạc trực tuyến.
(2) Tội kinh doanh trái phép: Ranh giới hoạt động mập mờ
Tòa án Nhị trung thành phố Thượng Hải từng có bài viết thảo luận về xác định tội danh kinh doanh trái phép liên quan đến tiền ảo, luật sư Liu trong bài viết 《Cách xác định tội phạm kinh doanh trái phép tiền ảo? Tòa án Thượng Hải đã đưa ra “đáp án tiêu chuẩn”》 cũng đã phân tích kỹ lưỡng. Tuy nhiên, thành thật mà nói, các cơ quan tư pháp trên toàn quốc về nhận thức tiền ảo không thống nhất, phán quyết cũng không hoàn toàn giống nhau. Theo tôi, tòa án Thượng Hải đã có đánh giá khá khoan dung về tiền ảo và các hoạt động liên quan. Nhưng điều này không có nghĩa là các cơ quan tư pháp ở các địa phương khác nhất định sẽ công nhận quan điểm của tòa án Thượng Hải.
Trong thực tiễn, nhiều U thương lớn không chỉ là mua bán chênh lệch giá, mà còn thực chất đóng vai trò “ngân hàng đen”, đặc biệt liên quan đến đổi ngoại tệ và nhân dân tệ. Ví dụ như “dùng tiền mã hóa làm cầu nối” — nếu U thương trong nước nhận tiền nhân dân tệ, ở nước ngoài thanh toán ngoại tệ (hoặc ngược lại), hành vi này dựa trên tiền ảo để đối trừ ngoại tệ, trong trường hợp có tính chất dài hạn, có tính chất kinh doanh (có nơi cơ quan tư pháp thậm chí còn không yêu cầu điều này), rất dễ bị xác định là “mua bán ngoại hối trái phép”, từ đó phạm tội kinh doanh trái phép.
Vì vậy, trong thực tiễn, ngay cả khi nguồn gốc dòng tiền hợp pháp, chỉ cần có đặc điểm “kinh doanh” và “liên quan đến thanh toán xuyên biên giới”, rủi ro pháp lý của tội phạm kinh doanh trái phép sẽ tăng theo cấp số nhân.
03 Báo cáo “hiệu suất” của các nhà hoạt động: Ngành nghề vô giá trị và chi phí tuân thủ
Là cố vấn pháp lý cho một số doanh nghiệp Web3, tác giả thường khuyên các nhà hoạt động đánh giá lại hiệu suất kinh doanh của mình. Ví dụ, đối với hoạt động của U thương, thường có các đặc điểm sau:
| Khía cạnh |
Quá khứ (thời kỳ thoáng đãng hơn) |
Hiện tại (dưới “Chính sách mới”) |
| Lợi nhuận |
Chênh lệch tỷ giá + lợi nhuận từ lượng truy cập |
Chênh lệch rất nhỏ + chi phí tuân thủ cao |
| Rủi ro pháp lý |
Chủ yếu là “đóng băng thẻ”, phần lớn là tranh chấp dân sự |
Rủi ro bị khởi tố hình sự, liên quan đến che giấu, rửa tiền |
| Chi phí bảo vệ quyền lợi |
Quy trình khiếu nại, giải tỏa tương đối tiêu chuẩn |
Liên tỉnh, chi phí giao tiếp và luật sư rất cao |
| Tình trạng tồn tại |
Giao dịch ngoài thị trường tương đối tự do |
Dưới sự kiểm soát rủi ro cao và giám sát tư pháp liên tục |
Quan điểm của chúng tôi là:
Hiện nay, hoạt động OTC đã biến thành một “ngành nghề lợi nhuận thấp, khả năng bị truy tố cao”. Khi bạn bỏ ra lợi nhuận 1% để chấp nhận rủi ro hình sự có thể lên tới hơn 90%, điều này là cực kỳ phi lý trong quyết định kinh doanh.
04 Kết luận: Khuyến nghị tuân thủ của luật sư Web3
Nếu các nhà hoạt động OTC vẫn muốn tiếp tục phát triển trong lĩnh vực này, nhất định phải xây dựng hàng rào tuân thủ chuyên nghiệp. Cụ thể bao gồm, nhưng không giới hạn ở:
(1) Thực thi KYC cực đoan. Không chỉ xem chứng minh nhân dân của đối phương, mà còn phải xác minh nguồn gốc hợp pháp của dòng tiền.
(2) Minh bạch hóa lộ trình giao dịch. Tránh sử dụng các công cụ truyền thông có thể bị giả định là “trốn tránh quản lý” để trao đổi các bước giao dịch chính.
(3) Phân tách vật lý các quỹ. Phân biệt rõ ràng quỹ cá nhân và quỹ kinh doanh, giảm thiểu rủi ro “một người liên quan, cả nhà bị phong tỏa”.
(4) Giữ đầy đủ chuỗi chứng cứ. Bao gồm bối cảnh giao dịch, ghi chép liên lạc, tuyên bố của đối phương, để làm bằng chứng bào chữa trong trường hợp “không rõ biết chủ quan” trong tương lai.
…
Chính sách “Chính sách mới” của thị trường tiền mã hóa năm 2025 không phải là sự thay đổi pháp luật, mà là nâng cấp toàn diện về logic thực thi. Các thương nhân OTC cần nhận thức rõ rằng, nền tảng của hoạt động này đã chuyển từ “động lực nguồn lực” sang “động lực kiểm soát rủi ro”. Trong bối cảnh kiểm soát rủi ro ngày càng chặt chẽ, tuân thủ pháp luật không còn chỉ là khẩu hiệu, mà là chiếc vé duy nhất để tiếp tục tham gia bàn chơi.
