Член-засновник команди OpenAI та колишній техдиректор з AI у Tesla Андрій Карпаті (Andrej Karpathy) у X опублікував довгий допис про «розрив у сприйнятті можливостей AI», відповідаючи на один із проявів у спільноті: захоплення AI розділяється надвоє — одні вважають, що AI уже переписав світ, інші ж думають, що AI лише галюцинує, нудний і його роздули над міру. Карпаті висуває два діагнози, пояснює, чому ці дві групи — «паралельні світи» — неправильно розуміють критерії оцінювання одна одної. У цьому матеріалі зібрано його міркування та висновки для технологічних читачів з Тайваню.
Діагноз перший: Яким роком і яким рівнем AI ти користуєшся?
Перше спостереження Карпаті пряме й гостре: «Багато людей торік спробували безплатну версію ChatGPT — і саме той досвід задав їм уявлення про AI». Реакції цієї групи зазвичай включають насмішку над дивними реакціями моделі, галюцинаціями, незграбністю та поширення відео, як увімкнений OpenAI просунутий голосовий режим провалює прості питання на кшталт: «мені їхати мити машину чи йти пішки».
Але Карпаті підкреслює: ці «безплатна версія, стара версія, забута версія» моделей узагалі не відображають можливості найбільш просунутих agentic-моделей у 2026 році (зокрема OpenAI Codex і Claude Code). Якщо коротко: використати безплатний ChatGPT з 2024 року, щоб перевірити, чи AI вміє програмувати, — це те саме, що взяти Nokia E71 2008 року, щоб вирішити, чи смартфони в принципі придатні.
Для багатьох тайванських читачів це теж реальність — підписка на ChatGPT Plus ($20) ще відносно поширена, але тих, хто платить за ChatGPT Pro ($200) або Claude Max ($100), дуже мало. Люди, які не запускали agent task на найсучаснішому платному tier, зазвичай бачать у AI здебільшого «іграшку, яку цікаво пограти, але якій не можна довіряти»; ті, хто запускали, бачать AI як «повне переписування робочого процесу». Одна й та сама технологія — два різні світи.
Діагноз другий: Прогрес можливостей у різних сферах є «непорівнюваним» (несиметричним)
Другий діагноз Карпаті ще цікавіший: «Навіть якщо ти платиш $200/місяць за найпередовіші моделі, прогрес можливостей все одно має характер “піків” — концентрується в сферах із високою технічною складністю».
Він вказує: пошук, написання, поради — тобто типові «запити», це не ті напрями, де прогрес AI за цей час був найрізкішим. Причини дві:
підкріплювальне навчання (RL) спирається на верифіковані функції винагороди — програмування має чіткі сигнали на кшталт «тести модулів пройдено», тоді як для написання немає відповідних об’єктивних критеріїв, тож різниця в швидкості RL-навчання дуже велика
максимальна комерційна цінність компаній на кшталт OpenAI, Anthropic — у B2B-сценаріях коду/досліджень/інженерії, тож ресурси, люди й пріоритети концентруються саме там, а решта сценаріїв не є джерелом найбільшого прибутку
Це спостереження ключове — воно пояснює, чому виникає поширене здивування: AI вміє писати код різко й стрімко, але AI, який пише статті, часто все ще доволі посередній. Справа не в тому, що AI-компанії не можуть це робити, а в тому, що їхня «золота жила» лежить в іншому місці — увагу туди й повели.
Хто найбільше відчуває «AI-когнітивний шок»? Дві умови, виконані одночасно
Поєднавши два діагнози, Карпаті описує групу людей, яких AI-сприйняття найсильніше вражає — тих, хто водночас виконує дві умови:
платно користується найпередовішими agentic-моделями (OpenAI Codex, Claude Code)
працює на високотехнічних напрямах (програмування, математика, дослідження) професійно
Ця група найбільше підпадає під так звану «AI Psychosis» — це слово Карпаті, яке описує стан, коли ти власними очима бачиш, як LLM розв’язує програмну задачу, на яку зазвичай треба кілька днів або тижнів, за кілька годин. Саме таке відчуття можливостей AI й оцінка «схилу» (slope) змушують тебе по-іншому бачити технічні розклади на майбутні кілька років.
Для іншої групи (яка не платить і не застосовує AI в технічній сфері) такі слова звучать як «надмірне захоплення», як міф про «свій маленький світ» із Силіконової долини. Але Карпаті вважає, що це не міф — це реальна оцінка, яку людина отримала через власний досвід.
Дві групи «говорять з протилежним світом, а не одна з одною»
Ключовий висновок Карпаті: «Ці дві групи говорять про свій світ, а не про світ іншої групи». Він описує, що одночасно можуть бути справедливими дві речі:
у OpenAI безплатна (і, як я вважаю, напівзабута) «просунута голосова» функція збиває з пантелику найпростіші питання на Instagram Reels
одночасно в OpenAI найвищого tier платна Codex-модель здатна за 1 годину послідовно перебудувати весь codebase або знайти й використати вразливості в комп’ютерній системі
Обидві речі — правдиві, вони не суперечать одна одній. Але кожна група бачить лише свою частину, а потім іншій здається, що ті «надто захопилися» або «надто некомпетентні». Мета цього допису Карпаті — місток між цим розривом.
Висновок для читачів з Тайваню: на чий ти боці?
Аргументація Карпаті особливо релевантна тайванським читачам, бо й на місцевій арені технологічних дискусій теж є дві полярності: один табір каже «AI уже захопив все», інший відповідає «та це просто чат-бот». Щоб зрозуміти, до якої групи ти належиш, оціни себе за 3 самотестами:
Як давно ти востаннє самостійно давав prompt найпередовішій платній моделі (GPT-5.5 Pro, Claude Opus 4.7)?
Чи давав ти агенту працювати понад 30 хвилин і реально завершував production-рівневу задачу (перебудова коду, написання огляду досліджень, debug складної системи)?
На чому ґрунтується твоя оцінка можливостей AI — на медійних репортажах, спільнотних мемах чи на власному досвіді використання?
Ті, хто відповідають «так, нещодавно, власноруч» на всі три питання, потраплять до другої групи, яку описав Карпаті, і краще зрозуміють його тезу про «AI Psychosis». Ті, хто відповідають «ні, давно, бачив у медіа», швидше за все належать до першої групи та можуть сильно недооцінювати швидкість прогресу AI.
Це не означає, що якась група «правильна», а інша — ні: розбіжність у критеріях оцінювання є фундаментальною. Коли прочитаєш наступну статтю про те, що «AI — це мильна бульбашка» або «AI замінить усі роботи», спершу перевір, до якої групи належить автор, а тоді вирішуй, як її читати.
Додаток: «OpenClaw-момент» від Карпаті
У подальших дописах Карпаті додав: «Хтось нещодавно сказав мені, що масштаб OpenClaw-моменту такий великий, бо це некваліфікована в техніці масова аудиторія, яка вперше на власному досвіді відчула найпередовіші agentic-моделі». Це спостереження показує: когнітивний розрив — це не лише різниця «у рівні», а й різниця між «власним досвідом» та «чутками від інших».
Для читачів abmedia найпрактичніший підхід такий: витрать $20, оформ підписку на місяць ChatGPT Plus або Claude Pro, візьми реальну задачу, яка тебе реально цікавить (написати звіт про дослідження, зібрати фінансовий аналіз, відладити проєкт), повністю проганяй її агентом, а тоді повернися й оцінюй, яку роль AI має у твоїй роботі. Це дає користь не меншою мірою, ніж читання 100 матеріалів про AI.
Ця стаття «Чому хтось вважає, що AI змінює світ, а хтось — що він звичайний?» Два діагнози Карпаті Вперше з’явилися на ABMedia.
