Колишній голова CFTC: Регуляторний вакуум у криптовалюті шкодить банківській галузі, законопроект «CLARITY» потрібно якомога швидше ухвалити

Колишній голова Комісії з товарних ф’ючерсів та опціонів США (CFTC) Кріс Джанкардо у подкасті Скотта Мелкера зазначив, що шкода для американського банківського сектору від регуляторної невизначеності значно більша, ніж для криптовалютної індустрії. Він також попередив, що якщо США продовжать зволікати з ухваленням закону «CLARITY», то цифрові фінансові інфраструктури в Азії та Європі будуть створені раніше, і США ризикують залишитися позаду.

Основний аргумент: регуляторна визначеність — банкам потрібна більше, ніж криптоіндустрії

(Джерело: Youtube)

Джанкардо базує свою думку на несподіваному припущенні — існування криптовалютної галузі не залежить від регуляторної визначеності, навпаки, їй вона не потрібна. Він зазначає, що навіть за найжорсткішого тиску колишнього голови SEC Гері Генслера криптовалютна індустрія продовжує розвиватися; але логіка прийняття рішень у банках зовсім інша: «Головний юридичний радник банку каже правлінню, що без ясної регуляторної ситуації вони не можуть вкладати мільярди доларів у цю сферу. Банки потребують такої визначеності більше, ніж криптоіндустрія.»

Він підкреслює, що це не лише питання відповідності, а й стратегічне питання: «Банки потребують цієї ясності, бо їм потрібно брати участь у створенні нових технологій, бути на передовій інновацій, а не залишатися позаду.»

Проблеми закону CLARITY і план B

Закон «CLARITY» був ухвалений у Палаті представників у липні 2025 року і переданий до Сенату для розгляду комітетом з банківської, житлової та міської політики, але наразі застряг у Сенаті через суперечки, зокрема:

• Проблема доходності стабільних монет: чи дозволяти емісія стабільних монет та винагороди їх власникам; позиції банківських груп і криптокомпаній розходяться.
• Розподіл регуляторної юрисдикції: які цифрові активи підлягають регулюванню SEC, а які — CFTC; законодавці ще не дійшли згоди.
• Вихід ключових гравців із союзу: Coinbase та інші криптокомпанії висловили заперечення щодо деяких положень, що послаблює підтримку закону.

Якщо «CLARITY» не буде ухвалений або підписаний президентом, Джанкардо вважає, що голова SEC Пол Аткінс і комісар CFTC Майк Селиг можуть заповнити прогалину регуляторними рекомендаціями: «Вони розроблять правила, які тимчасово дозволять цю діяльність. Але це не матиме законної сили і протримається хіба що до наступного президентського терміну.» Такий «регуляторний патч» дає лише тимчасову визначеність, а не довгострокову правову основу, необхідну банкам.

Якщо США продовжать чекати, цифрові фінансові інфраструктури Азії та Європи будуть створені раніше

Остаточне попередження Джанкардо спрямоване на геополітичну конкуренцію: «Цифрові платформи будуть створені. І тоді американські банки скажуть: “Зачекайте, що відбувається?” Наші системи ідентифікації та інформаційні системи за межами США вже не працюють. Нам потрібно модернізуватися.» Вони опиняться у пасивній позиції.

У його баченні криптовалюти — це не периферійна технологія, а «нова фінансова структура США». Якщо американські банки відстануть у цифровій трансформації, їхня глобальна конкурентоспроможність буде під загрозою.

Поширені питання

Чому регулювання криптовалют ідентичності шкодить банкам більше, ніж криптоіндустрії?

Криптовалютні компанії зазвичай зростають у регуляторній порожнечі і мають гнучкість реагувати на невизначеність; банки ж підлягають суворій відповідальності перед акціонерами, регуляторним вимогам і довіреними обов’язкам. Юридичні радники банків у разі невизначеності регуляторної бази радять уникати великих інвестицій, через що банки втрачають можливості у криптосфері, тоді як криптоіндустрія продовжує розвиватися.

Які основні суперечки щодо закону CLARITY?

Одна з головних — чи дозволяти стабільним монетам надавати користувачам винагороди. Банківські групи проти цього, бо вважають, що це спричинить відтік депозитів; криптокомпанії, зокрема Coinbase, вважають, що це обмеження гальмує інновації, і вже вийшли з підтримки закону, що ускладнює його просування у Сенаті.

Якщо закон CLARITY провалиться, чи зможуть SEC і CFTC забезпечити достатню регуляторну визначеність?

Джанкардо вважає, що регуляторні рекомендації можуть дати «тимчасову ясність», але не замінять законодавчу визначеність. Головне — це стабільність адміністративних правил: наступний президент може скасувати регуляторні рекомендації попереднього уряду, що знову створить невизначеність для банків, тоді як законодавчі норми мають більший юридичний захист.