Прогнозний ринок — це не лише експеримент колективної мудрості, а й боротьба за владу щодо «хто має право визначати реальність».
(Попередній огляд: Polymarket під контролем оракуна! Більше 700 мільйонів доларів ставок на «перевернуті» факти — програш і виграш)
(Додатковий контекст: Сенат США планує законодавство, що забороняє державним службовцям використовувати «інсайдерську торгівлю» на прогнозних ринках! Polymarket підозрюється у витоку інформації та планах затримання Мадуро)

Зміст статті

• Один, «Ловушки семантики» у прогнозних ринках
• Два, «Кодекс як закон»: межі неефективності
• Три, «Останній кілометр» істини — важко децентралізувати

Чи справді США «загрожують» Венесуелі? Це семантичне питання безпосередньо визначає ставку вартістю понад мільйон доларів.

Можливо, здається дивним, адже у реальному світі США дійсно вжили низку заходів щодо Венесуели, включаючи військову дислокацію та прямі дії, і в повсякденній мові та медіа ці дії легко сприймаються як «загарбання».

Однак, фінальний результат голосування не відповідає очікуванням частини користувачів — у підсумку Polymarket не визнав дії армії США «загарбанням» у контексті своїх правил, що призвело до відхилення опції «Так» і викликало обурення користувачів.

Це — не новий, але дуже характерний спір, що знову виявляє довгострокову структурну проблему прогнозних ринків: у випадках складних реальних подій, на основі чого і ким визначається «факт»?

Один, «Ловушки семантики»

Звичайно, що це «не нове», адже подібні семантичні суперечки вже траплялися у прогнозних ринках багато разів.

Так, у Polymarket такі ситуації вже неодноразово виникали, особливо у політичних та міжнародних прогнозах. Платформа неодноразово ухвалювала рішення, які користувачі вважали «протилежними інтуїції»: деякі прогнози, що у реальності майже не викликають суперечок, у блокчейні ставали предметом постійних оскаржень і переглядів; інші — остаточні рішення відхилялися від більшості реальних оцінок.

Ще більш екстремальні випадки — коли у фазі суперечливих рішень оракул дозволяє власникам токенів голосувати, що іноді призводить до «перекручування» висновків головними гравцями за допомогою голосів…

Ці суперечки мають спільну рису: вони здебільшого не технічні, а соціальні. Наприклад, широко обговорюваний випадок — прогноз щодо того, чи президент України Зеленський у певний час був у костюмі:

У реальності, минулого червня Зеленський з’явився у офіційних заходах у формальному костюмі, і різні джерела, включаючи BBC та дизайнерів, одностайно визнали його у костюмі. За логікою, це мало б бути остаточним фактом, але у Polymarket ця очевидна істина перетворилася у боротьбу за кілька мільйонів доларів.

Протягом цього часу ймовірності «Так» і «Ні» коливалися, з’являлися високоризикові арбітражі, хтось отримував великі прибутки за короткий час, але остаточне рішення так і не було ухвалене.

Ключове питання — Polymarket залежить від децентралізованого оракуна UMA для ухвалення результатів, і його механізм дозволяє власникам голосувати у суперечках, що робить можливим маніпуляції головними гравцями.

Ще більш спірним є те, що платформа не заперечує можливість зловживання цим механізмом, але наполягає, що «правила — це правила», і відмовляється коригувати рішення постфактум, дозволяючи великим грошам змінювати результат за допомогою правил.

Саме ці випадки дають цінне розуміння меж системи прогнозних ринків, відкриваючи характерний ілюстративний приклад.

Два, «Кодекс як закон»: межі неефективності

Об’єктивно, прогнозні ринки нині вважаються однією з найяскравіших застосувань блокчейну, і вже не просто інструмент для «ставок» або «прогнозування майбутнього», а передовий засіб для спостереження за ринковими настроями інституцій, аналітиків і навіть центральних банків.

Але все це базується на одному передумові: прогноз має бути чітко відповідаєми.

Зрозуміло, що блокчейн природно працює з визначеними питаннями — наприклад, чи зарахували актив, чи змінився стан, чи виконано умову. Ці результати, записані у блокчейн, майже не піддаються зміні.

Проте, прогнозні ринки часто стикаються з іншими питаннями: чи вже почалася війна, чи закінчилися вибори, чи вчинена політична чи військова дія, що має конкретний характер. Ці питання не мають природної можливості бути закодованими, вони дуже залежать від контексту, інтерпретацій і суспільної згоди, а не від однозначних, перевірених сигналів.

Саме тому, незалежно від обраного оракуна або механізму ухвалення рішення, у процесі перетворення реальних подій у результати, що можна підрахувати, суб’єктивність майже неминуча.

Це і пояснює, чому у кількох суперечках Polymarket розбіжності між користувачами і платформою не стосуються існування факту, а — яке саме пояснення реальності є правильним і підлягає підрахунку.

Зрештою, коли ця інтерпретація не може бути повністю формалізована кодом, ідея «кодекс як закон» зазнає межі у складних соціальних семантиках.

Три, «Останній кілометр» істини — важко децентралізувати

У багатьох децентралізованих концепціях «централізація» вважається недоліком системи, але автор вважає, що у конкретному випадку прогнозних ринків усе навпаки.

Адже у прогнозних ринках не зникає право ухвалювати рішення, а лише переносить його з одного місця в інше:

• На етапі торгів і підбиття підсумків: високий рівень децентралізації, автоматичне виконання;
• На етапі визначення і тлумачення: висока централізація, залежність від правил і арбітрів;

Інакше кажучи, децентралізація вирішує питання довіри до виконання, але не може уникнути проблеми концентрації інтерпретацій. Саме тому ідея «кодекс як закон», яка у світі блокчейну здається дуже привабливою, у прогнозних ринках часто виявляється безсилою — бо код не здатен самостійно формувати суспільну згоду, він лише виконує заздалегідь визначені правила.

Коли ж правила не здатні охопити всю складність реальності, ухвалення рішення повертається до «людини». Різниця лише у тому, що це рішення вже не з’являється у вигляді явного арбітра, а приховане у визначенні проблеми, інтерпретації правил і процесі ухвалення.

Повертаючись до суперечки навколо Polymarket, вона не означає провал прогнозних ринків і не доводить, що децентралізація — це ілюзія. Навпаки, такі спори нагадують нам про межі застосовності прогнозних ринків: вони дуже добре працюють для результатів із чітким визначенням і ясною структурою, але природно не підходять для складних, політизованих, семантично неоднозначних і ціннісно насичених реальних подій.

З цієї точки зору, прогнозні ринки ніколи не вирішують питання «хто правий і хто ні», а — як за допомогою правил ефективно агрегувати очікування. Тому, коли правила стають предметом суперечок, система демонструє свої межі.

Наприклад, останній спір щодо «загарбання» Венесуели ілюструє, що у випадках складних реальних подій, децентралізація не означає відсутність арбітра, а лише приховане його існування у більш прихованій формі.

Для звичайних користувачів важливо не стільки «децентралізований» прогнозний ринок, скільки — хто має право визначати проблему, хто вирішує, яку реальність можна підрахувати, і чи достатньо чіткі правила для передбачення.

У цьому сенсі прогнозні ринки — це не лише експеримент колективної мудрості, а й боротьба за «хто має право визначати реальність».

Зрозумівши це, ми зможемо у світі невизначеності знайти баланс, що ближче до істини.