Написано: адвокат Лю Чженьяо
Вступ
У сфері криптовалют OTC-компанії (так звані «U-компанії») часто жартома називають «танцюристами на лезі ножа». 28 листопада 2025 року Державні тринадцять міністерств провели механічну нараду щодо боротьби з спекуляціями на ринку віртуальних валют. Хоча з точки зору юридичної сили ця зустріч не ухвалила нових регуляторних політик, вона фактично є продовженням політики «Повідомлення 9.24» 2021 року, але в судовій практиці вона ознаменувала подальше ускладнення регуляторної деталізації. Детальніше див. «Центробанк: постійно боротися з спекуляціями на ринку віртуальних валют, чи залишиться ґрунт для існування віртуальних валют у Китаї?»
Як юрист Web3, автор зауважує, що ця «нова політика» у криптосфері фактично переводить операції з віртуальними валютами з «адміністративних порушень» у межі «кримінального високого тиску». У цьому контексті бізнес-логіка U-компаній стикається з безпрецедентною юридичною перебудовою.
01 Вплив «нової політики»: регуляторна політика vs. судові рішення
Головна мета наради 28 листопада 2025 року — «координація та проникнення у суть». Для OTC-компаній це означає, що колишнє уявлення «якщо я не порушую закон, поліція не має права втручатися» може вже бути застарілим. Це проявляється у двох основних аспектах:
Перше — розширення регуляторної кваліфікації. Знову підтверджено, що діяльність, пов’язана з віртуальними валютами, належить до «незаконної фінансової діяльності». У кримінальній захистовій практиці це означає, що у справах, пов’язаних з U-компаніями, суди будуть більш схильні вважати, що «обвинувачений знав, що його поведінка заборонена державою», тобто «припущена обізнаність» стане нижчим порогом, і учасникам буде важко використовувати аргумент «я не знав, що купівля-продаж віртуальних валют є порушенням».
Друге — закриття ланцюга доказів. Співпраця трьох міністерств посилила обмін даними між банками, центрами моніторингу боротьби з відмиванням грошей та органами поліції. Це означає, що слідкування за рухом коштів стане більш оперативним, а можливості для чорних і сірих схем у U-компаніях, які раніше використовували «технічні засоби» для обходу ризик-менеджменту, значно зменшаться.
02 Арбітраж «搬砖»: чому це вже не «чистий бізнес»?
З точки зору бізнес-логіки, купівля низько і продаж високого віртуальних валют (арбітраж) є легальним бізнесом; але з юридичної точки зору, така діяльність дуже легко може перетворитися у кримінальні ризики. Найчастіше це пов’язано з приховуванням злочинних доходів і незаконним підприємництвом:
(一) Обвинувачення у приховуванні злочинних доходів: «припущена обізнаність»
Це найпоширеніша стаття для U-компаній. Як юрист Web3, ми виявили, що у практиці та теорії судових рішень щодо приховування злочинних доходів, тенденція полягає у посиленні «припущеної обізнаності». Це означає, що суди все частіше вважають, що обвинувачений знав або мав знати, що його дії заборонені державою, на основі таких ознак, як «різке відхилення ціни від ринкової», «спілкування через зашифровані месенджери (Telegram,蝙蝠, Potato) з видаленням повідомлень», «часта зміна карток» тощо. Це створює обов’язок «знати», і без об’єктивних доказів такі аргументи стають безсилими.
Для учасників це означає, що навіть якщо ви особисто не мали наміру отримати прибуток у кілька копійок, у рамках доказової системи вам буде важко довести, що ви «повністю не знали» про те, що кошти, які ви обробляли, були пов’язані з шахрайством або азартними іграми.
(二) Незаконне підприємництво: розмиття межі
Шанхайський другий суд вже опублікував статтю щодо визначення злочину незаконного підприємництва, пов’язаного з віртуальними валютами. Адвокат Лю у статті «Як визначити злочин незаконного підприємництва у сфері віртуальних валют? Шанхайський суд дав «стандартну відповідь»» також детально проаналізував цю проблему. Але чесно кажучи, судові органи по всій країні мають різне уявлення про віртуальні валюти, і судові рішення різняться. На мою думку, шанхайські суди більш лояльно ставляться до віртуальних валют і відповідних операцій. Однак це не означає, що інші регіони автоматично погоджуються з цим підходом.
У практиці багато великих U-компаній не просто займаються арбітражем, а фактично виконують роль «подпільних банків», особливо у питаннях обміну юанів і іноземної валюти. Наприклад, «з використанням валюти як моста» — якщо U-компанія отримує юані всередині країни і виплачує іноземну валюту за кордоном (або навпаки), така діяльність, що використовує віртуальні валюти як посередника для хеджування валютних ризиків, при тривалому бізнесі (у деяких регіонах навіть без цього) може бути кваліфікована як «фальшивий обмін валют», що є порушенням закону про незаконне підприємництво.
Отже, у практиці навіть легальне джерело коштів може стати ризикованим, якщо воно має ознаки «підприємницької діяльності» та «міжнародних розрахунків», оскільки юридичний ризик у цьому випадку зростає у геометричній прогресії.
03 Відповідальність учасників: «ціна-якість» галузі з низькою цінністю
Як юридичний консультант для деяких стартапів Web3, автор часто радить учасникам переоцінити співвідношення ціна-якість їхнього бізнесу. Наприклад, для U-компаній характерні такі особливості:
Параметр
Минуле (відносно м’який режим)
Поточний стан («нова політика»)
Прибутковість
Обмін валют + трафікова рентабельність
Мінімальна різниця + високі витрати на відповідність
Юридичні ризики
Переважно «заморожування карт», цивільні спори
Ризик кримінального порушення, приховування та відмивання грошей
Вартість захисту
Стандартизовані процеси оскарження та розблокування
Включає міжрегіональні судові процеси, високі витрати на комунікацію та адвокатів
Статус виживання
Відносна свобода у позаринкових угодах
Під високим контролем ризик-менеджменту та судового нагляду
Наші висновки:
Зараз діяльність OTC перетворилася на «низькоприбутковий, високоризиковий» бізнес, що може призвести до кримінальної відповідальності з ймовірністю понад 90%. Коли ви заради 1% прибутку готові ризикувати понад 90% кримінальним ризиком, це є надзвичайно нерозумним з точки зору бізнес-рішень.
04 Висновки: рекомендації для юристів Web3 щодо відповідності
Якщо учасники OTC-послуг прагнуть залишатися у цій сфері, вони повинні створити професійний бар’єр для відповідності. Зокрема, це включає, але не обмежується:
(一) Максимальне застосування KYC. Не лише перевірка особи, а й підтвердження легальності джерела коштів.
(二) Прозорість транзакцій. Уникати використання засобів зв’язку, які можуть бути інтерпретовані як «ухилення від регулювання», для обговорення ключових етапів угод.
(三) Фізичне ізоляція фондів. Строго розмежовувати особисті кошти та бізнес-кошти, щоб зменшити ризик «затримання всього сімейства через одного учасника».
(四) Збереження повної доказової бази. Включаючи контекст транзакцій, записи спілкування, заяви від партнерів тощо, як можливі захисні докази у випадку «необізнаності» з боку учасників у майбутньому.
…
2025 року «нова політика» у криптосфері — це не юридична зміна, а повна модернізація логіки виконання. U-компанії мають усвідомлювати, що їхня базова логіка змістилася з «ресурсного драйву» у «ризик-менеджмент». У сучасних умовах, коли регулювання стає все жорсткішим, дотримання закону та відповідність вже не є просто гаслом, а є єдиним квитком для продовження участі у грі.
