ดรากอนฟลาย หุ้นส่วนผู้จัดการ Haseeb ได้โพสต์บน X ในวันที่ 21 เมษายน เพื่อรับมือกับอารมณ์ความเชื่อมั่นในตลาดที่เป็นขั้วลบซึ่งเกิดจากเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยในช่วงที่ผ่านมาเกี่ยวกับ DeFi เขากล่าวว่า DeFi ได้พัฒนาและดีขึ้นทั้งหลังจาก Terra ล่มสลาย หลังความล้มเหลวของการประมูล “Black Friday” ในปี 2020 และหลัง stETH หลุดจากการยึดตรึงในปี 2022 โดยเน้นว่า DeFi จะไม่หายไป และกระบวนการที่มีการถกเถียงกันว่าจะปรับปรุงอย่างไรนั้นเองก็คือขั้นตอนการเติบโตของ DeFi
ประเด็นหลักของ Haseeb: ความล้มเหลวไม่ได้เท่ากับความตาย
คำกล่าวของ Haseeb ตั้งอยู่บนความแตกต่างสำคัญประการหนึ่ง: ความล้มเหลวระดับย่อยที่เกิดขึ้นซ้ำบ่อยครั้ง (failure) ไม่ได้หมายความถึงการล่มสลายของระบบอย่างเป็นระบบ (systemic collapse) เขามองว่า ความล้มเหลวครั้งใหญ่แต่ละครั้งของ DeFi ทำให้เกิดการถกเถียงและการปรับปรุงในระดับกลไก: การล่มสลายของ Terra ผลักดันให้มีการทบทวนการออกแบบเหรียญเสถียรและข้อกำหนดด้านอัตราส่วนหลักประกันใหม่ การขัดข้องของกลไกการประมูลของ “Black Thursday” ในปี 2020 ทำให้หลายโปรโตคอลปรับปรุงกระบวนการชำระบัญชี การที่ stETH หลุดจากการยึดตรึงในปี 2022 ทำให้มีการปรับปรุงการประเมินความเสี่ยงสำหรับโทเคนการ staking ด้านสภาพคล่องในฐานะหลักประกัน
รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า กลไกการแก้ไขตัวเองของ DeFi นั้นมีอยู่จริงและกำลังทำงานอยู่—แม้ต้นทุนจะเป็นความล้มเหลวที่ถูกเปิดเผยสู่สาธารณะครั้งแล้วครั้งเล่า
การเทียบประวัติศาสตร์ DeFi กับการเงินแบบดั้งเดิม: วิกฤตขับเคลื่อนวิวัฒนาการ
Haseeb ใช้ประวัติวิวัฒนาการของการเงินแบบดั้งเดิม (TradFi) เป็นตัวอย่างเทียบเคียง โดยชี้ว่า TradFi ก็เช่นกันที่ค่อยๆ เติบโตจน成熟ขึ้นในชุดของวิกฤต วิกฤตการเงินโลกในปี 2008 ทำให้ข้อตกลงบาเซิล III มีการเสริมความเข้มงวดอย่างมากต่อมาตรฐานอัตราส่วนเงินทุนของธนาคาร ปลายยุค 80 วิกฤตเงินฝากและเงินกู้ของสหรัฐ (S&L crisis) ผลักดันให้มีการปฏิรูประบบประกันเงินฝากของรัฐบาลกลาง ระบบการเงินที่กำลังเติบโตย่อมควรเรียนรู้จากความล้มเหลว ไม่ใช่ใช้ “การไม่เกิดความล้มเหลว” เป็นเกณฑ์ตัดสินว่าสามารถทำได้หรือไม่
แก่นของการเปรียบเทียบนี้สื่อสารว่า ระยะพัฒนาการที่ DeFi กำลังอยู่ในปัจจุบัน มีความคล้ายคลึงเชิงโครงสร้างกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์เมื่อการเงินแบบดั้งเดิมก้าวสู่ความ成熟
การประเมินเชิงเฉพาะต่อหนี้เสียของ Aave
เมื่อพูดถึงเหตุการณ์ล่าสุดโดยตรง Haseeb ได้เอ่ยชื่อ Aave ตรงๆ: “Aave อาจต้องรับภาระหนี้เสียบางส่วน แต่ก็มีส่วนของผู้ถือหุ้นที่เพียงพอที่จะชำระคืนได้” ข้อความนี้เน้นที่ความเพียงพอของเงินทุนของ Aave ไม่ใช่ช่องโหว่เชิงโครงสร้างที่ถูกโจมตี—ซึ่งเป็นปัญหาที่ต้องแก้ด้วยการปรับปรุงกลไก ส่วนความเพียงพอของเงินทุนนั้นเป็นตัวกำหนดว่าระบบจะสามารถซับความสูญเสียได้โดยไม่ล่มสลายหรือไม่ Haseeb เชื่อว่าบัฟเฟอร์เงินทุนที่สามารถรองรับความสูญเสียนั้นเอง คือการแสดงออกที่เป็นรูปธรรมของแนวคิดของ DeFi “หัวใจคือการบริหารความเสี่ยงและความทนทาน”
คำถามที่พบบ่อย
คำวิจารณ์ของ Haseeb ถูกโพสต์ภายใต้บริบทอะไร?
โพสต์นี้ถูกเผยแพร่หลังจาก Kelp DAO ซึ่งเป็นบริดจ์ข้ามสายของ LayerZero ถูกโจมตี (สูญเสียมากกว่า 2.9 แสนล้านดอลลาร์) และหลังจาก Drift Protocol โดนแฮ็ก (สูญเสีย 2.85 แสนล้านดอลลาร์) ทำให้ Aave มี TVL ลดลงอย่างมากเนื่องจากหนี้เสียที่เกี่ยวข้อง เสียงบางส่วนในตลาดแสดงความกังวลต่อความเป็นไปได้ในระยะยาวของ DeFi และโพสต์ของ Haseeb คือการตอบโต้เชิงบวกต่อความรู้สึกเชิงลบดังกล่าว
ความล้มเหลวในประวัติศาสตร์ของ DeFi ใดบ้างที่ Haseeb ใช้เพื่อพิสูจน์ความทนทานของมัน?
Haseeb กล่าวถึงสามกรณีเฉพาะ: การล่มสลายของ Terra (LUNA) (ปี 2022) ความขัดข้องของกลไกการประมูลของ Black Thursday ในปี 2020 และการที่ stETH ในพูลของ Curve หลุดจากการยึดตรึงชั่วคราวในปี 2022 เหตุการณ์แต่ละอย่างเคยทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของ DeFi แต่หลังจากนั้นต่างก็ผลักดันให้มีการปรับปรุงกลไกที่เกี่ยวข้อง และขนาดโดยรวมของ DeFi ยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่องหลังวิกฤตแต่ละครั้ง
แก่นของความทนทานของ DeFi แสดงออกอยู่ที่ไหน?
จากคำกล่าวของ Haseeb ความทนทานของ DeFi มีสองมิติหลัก: หนึ่งคือการแก้ไขตัวเองอย่างรวดเร็วที่เกิดจากความโปร่งใส—ความล้มเหลวถูกมองเห็นได้แบบเปิดเผยบนเชน การหารือและการปรับปรุงในชุมชนจึงเกิดขึ้นได้ทันที; สองคือการออกแบบบัฟเฟอร์ด้านเงินทุนในระดับโปรโตคอล—ยกตัวอย่าง Aave กลไกสำรองของมันโดยทฤษฎีแล้วช่วยให้โปรโตคอลสามารถรองรับหนี้เสียโดยไม่ล่มสลาย และรักษาความแข็งแกร่งโดยรวมของระบบให้คงอยู่ได้
