คดีฟ้องร้องกลุ่มเกี่ยวกับเหรียญ Uniswap ชนะคดี นักพัฒนาที่เปิดเผยรหัสต้นฉบับได้รับการยืนยันความรับผิดชอบเป็นโมฆะ

ผู้พิพากษา Katherine Polk Failla แห่งเขตทางใต้ของนิวยอร์กยกฟ้องการดําเนินการทางกฎหมายของรัฐที่เหลืออยู่กับ Uniswap Labs และผู้ก่อตั้ง Hayden Adams และห้ามไม่ให้ยื่นฟ้องใหม่ ศาลพบว่าโจทก์ล้มเหลวในการกล่าวหาอย่างสมเหตุสมผลว่าพวกเขาได้รับแจ้งเรื่องการฉ้อโกง ละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค หรือการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรม และย้ําว่าการให้นักพัฒนารหัสสัญญาอัจฉริยะรับผิดชอบต่อการละเมิดแพลตฟอร์มแบบกระจายอํานาจโดยบุคคลที่สามนั้นไม่สมเหตุสมผล

บทสุดท้ายของการต่อสู้ทางกฎหมายสี่ปี: ต้นกําเนิดของการฟ้องร้องและวิวัฒนาการของคําพิพากษา

คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มของ Uniswap ซึ่งโจทก์ยื่นฟ้องในปี 2022 ในขั้นต้นรวมถึงการเรียกร้องกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง โดยกล่าวหาว่าโจทก์ประสบกับการหลอกลวง “พรมดึง” และ “ปั๊มและถ่ายโอนข้อมูล” บนแพลตฟอร์ม Uniswap และโต้แย้งว่า Uniswap ให้ความช่วยเหลืออย่างมากในการฉ้อโกงโดยจัดหาตลาดที่เชื่อมโยงผู้ซื้อและผู้ขายโทเค็น

กระบวนการทางกฎหมายได้ผ่านสามขั้นตอนสําคัญ: การเรียกร้องกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางปี 2023 ถูกศาลแขวงยกฟ้องเป็นครั้งแรก ศาลอุทธรณ์ภาคที่สองสนับสนุนคําตัดสิน ศาลอุทธรณ์ส่งข้อเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐที่เหลือกลับไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาใหม่ในขณะที่คําตัดสินเมื่อวันจันทร์อนุญาตให้ยกคําร้องที่เหลือเป็นขั้นสุดท้ายและครอบคลุม

ข้อเท็จจริงสําคัญของการดําเนินคดีและประเด็นสําคัญของคําพิพากษา

เวลาดําเนินคดี: ยื่นในปี 2022 คําตัดสินเลิกจ้างเต็มรูปแบบครั้งสุดท้ายมีขึ้นในวันจันทร์ 2026

โจทก์กล่าวหา: ประสบปัญหาการหลอกลวงแบบ “วิ่งหลอกลวง” และ “ปั๊มและดัมพ์” โดยกล่าวหาว่า Uniswap จัดหาแพลตฟอร์มหลอกลวง

ศาลตัดสิน: โจทก์ไม่สามารถอ้างได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจําเลยรู้เกี่ยวกับการฉ้อโกงและล้มเหลวในการกล่าวหาว่าร่ํารวยอย่างไม่เป็นธรรม

นิติศาสตร์หลัก: การจัดหาแพลตฟอร์มการตลาดที่เชื่อมโยงผู้ซื้อและผู้ขายไม่ถือเป็น “ความช่วยเหลือที่สําคัญ” ต่อพฤติกรรมการฉ้อโกง

ผลลัพธ์สุดท้าย: โจทก์มีโอกาสแก้ไขคําร้องหลายครั้ง แต่ไม่สามารถยื่นคําร้องได้ ซึ่งถูกยกฟ้องและไม่สามารถยื่นฟ้องได้อีก

เหตุการณ์สําคัญใน DeFi: การกําหนดหลักการยกเว้นนักพัฒนาโอเพ่นซอร์ส

ในคําตัดสินของเธอผู้พิพากษา Failla ย้ําตรรกะทางกฎหมายก่อนหน้านี้ของเธอ: มัน “ไร้เหตุผล” ที่จะให้ผู้ร่างรหัสสัญญาอัจฉริยะรับผิดชอบต่อการใช้แพลตฟอร์มแบบกระจายอํานาจในทางที่ผิดโดยบุคคลที่สาม คําตัดสินนี้ไม่เพียงแต่ยกฟ้องคดีความเฉพาะ แต่ยังกระชับคําจํากัดความของความรับผิดของแพลตฟอร์มสําหรับนักพัฒนา DeFi ในแง่ของการช่วยเหลือและสนับสนุนการเรียกร้องและการเรียกร้องการคุ้มครองผู้บริโภค

Brian Nistler ที่ปรึกษาทั่วไปและหัวหน้าฝ่ายนโยบายของ Uniswap Labs ได้เรียกคําตัดสินว่า “การตัดสินใจที่ก้าวล้ําอีกครั้ง” สําหรับการเงินแบบกระจายอํานาจ โดยตั้งข้อสังเกตว่าศาลได้ปฏิเสธความพยายามอีกครั้งที่จะให้นักพัฒนารับผิดชอบต่อการใช้โอเพ่นซอร์สโค้ดในทางที่ผิดโดยบุคคลที่สาม

ผู้ก่อตั้ง Hayden Adams กล่าวว่า: “หากนักต้มตุ๋นใช้รหัสสัญญาอัจฉริยะแบบโอเพ่นซอร์ส นักต้มตุ๋นควรรับผิดชอบ ไม่ใช่นักพัฒนาโอเพ่นซอร์ส” เขาเรียกมันว่า “ผลลัพธ์ที่ดีและสมเหตุสมผล”

คําตัดสินนี้หากได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นแบบอย่างทางกฎหมาย จะให้ขอบเขตการคุ้มครองทางกฎหมายที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสําหรับนักพัฒนาโอเพ่นซอร์สของโปรโตคอลแบบกระจายอํานาจ ช่วยลดความเสี่ยงของการฟ้องร้องที่นักประดิษฐ์ DeFi ต้องเผชิญ และเป็นนวัตกรรมใหม่สําหรับอุตสาหกรรมการเงินแบบกระจายอํานาจทั้งหมด

คําถามที่พบบ่อย

ข้อกล่าวหาหลักในการดําเนินคดีแบบกลุ่มของ Uniswap คืออะไร?

โจทก์อ้างว่าพวกเขาประสบปัญหาจากการหลอกลวง “วิ่งแล้ววิ่ง” และการหลอกลวง “ปั๊มและดัมพ์” บนแพลตฟอร์ม Uniswap และโต้แย้งว่า Uniswap Labs ให้ความช่วยเหลืออย่างมากต่อกิจกรรมฉ้อโกงโดยจัดหาตลาดที่เชื่อมโยงผู้ซื้อและผู้ขายโทเค็น และควรรับผิดชอบร่วมกัน

เหตุใดศาลจึงปฏิเสธข้อเรียกร้องทั้งหมด?

ศาลพบว่าการจัดหาแพลตฟอร์มเพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็นความช่วยเหลือที่สําคัญต่อการฉ้อโกงของบุคคลที่สาม ในขณะเดียวกันโจทก์ล้มเหลวในการกล่าวหาอย่างสมเหตุสมผลว่า Uniswap Labs รู้เกี่ยวกับการฉ้อโกงจริง ๆ และไม่ได้กล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคหรือมีการร่ํารวยอย่างไม่เป็นธรรม ผู้พิพากษาย้ําว่ามัน “ไร้เหตุผล” ที่จะให้นักพัฒนาสัญญาอัจฉริยะโอเพ่นซอร์สรับผิดชอบต่อการใช้บุคคลที่สามในทางที่ผิด

ผลกระทบของกรณีนี้ต่อระบบนิเวศ DeFi คืออะไร?

คําตัดสินนี้เป็นแบบอย่างทางกฎหมายที่สําคัญสําหรับนักพัฒนาโอเพ่นซอร์สของโปรโตคอลแบบกระจายอํานาจ กําหนดขอบเขตทางกฎหมายที่ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มไม่ต้องรับผิดร่วมกันและแยกกันสําหรับการกระทําที่เป็นการฉ้อโกงโดยบุคคลที่สามในโปรโตคอลของตน และกระชับข้อจํากัดความรับผิดของแพลตฟอร์มสําหรับนักพัฒนา DeFi ในแง่ของการช่วยเหลือและสนับสนุนและการคุ้มครองผู้บริโภค ซึ่งมีนัยยะที่กว้างขวางสําหรับอุตสาหกรรมการเงินแบบกระจายอํานาจทั้งหมด