บทความ | a16z
เขียนโดย | Miles Jennings
คอมไพล์ | พอร์ทัลแล็บ
มูลนิธิคริปโต - ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่สนับสนุนการพัฒนาเครือข่ายบล็อกเชน - เคยเป็นเส้นทางกฎหมายที่ชาญฉลาดในการขับเคลื่อนอุตสาหกรรม แต่ในปัจจุบัน ผู้ก่อตั้งที่เคยเริ่มต้นเครือข่ายจะต้องยอมรับว่า มูลนิธิคริปโตได้กลายเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดในการพัฒนา ในกระบวนการกระจายศูนย์ พวกเขาทำให้เกิดแรงเสียดทานมากกว่าที่พวกเขามีส่วนช่วยเหลือ.
เมื่อกรอบการกำกับดูแลใหม่ของสภาคองเกรสสหรัฐฯ ปรากฏขึ้น อุตสาหกรรมคริปโตเคอร์เรนซีได้ต้อนรับโอกาสที่หาได้ยาก: การทิ้งแบบจำลองมูลนิธิคริปโตและความขัดแย้งที่เกิดขึ้นจากมัน เพื่อสร้างระบบนิเวศใหม่ที่มีความรับผิดชอบชัดเจนและมีขนาดที่สามารถคาดการณ์ได้.
การวิเคราะห์ต้นกำเนิดและข้อบกพร่องของโมเดลมูลนิธิคริปโตในข้อความด้านล่างนี้ ฉันจะพิสูจน์ว่าโครงการคริปโตสามารถแทนที่โครงสร้างมูลนิธิคริปโตด้วยบริษัทพัฒนาแบบดั้งเดิมโดยใช้ประโยชน์จากกรอบการกำกับดูแลที่เกิดขึ้นใหม่ บทความทั้งหมดจะอธิบายถึงความเหนือกว่าของระบบบริษัทในการจัดสรรทุน การดึงดูดบุคลากร และการตอบสนองต่อตลาด—เพียงเส้นทางนี้เท่านั้นที่สามารถบรรลุความร่วมมือเชิงโครงสร้าง การเติบโตในขนาด และผลกระทบที่มีนัยสำคัญได้.
อุตสาหกรรมที่ตั้งใจท้าทายยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี นักการเงินที่มีอำนาจ และระบบของรัฐบาล จะพึ่งพาจิตสำนึกที่ดี การบริจาค หรือพันธกิจที่คลุมเครือได้อย่างไร? ประสิทธิภาพจากขนาดเกิดจากกลไกการจูงใจ หากอุตสาหกรรมคริปโตต้องการทำตามสัญญา จะต้องหลุดพ้นจากไม้เท้าเชิงโครงสร้างที่ไม่เหมาะสมอีกต่อไป.
ภารกิจประวัติศาสตร์ของมูลนิธิการเข้ารหัสและข้อจำกัดของยุคสมัย
ทำไมอุตสาหกรรมคริปโตจึงเลือกโมเดลมูลนิธิคริปโต?
รากเหง้าของมันมาจากอุดมคติแบบกระจายศูนย์ของผู้ก่อตั้งในช่วงต้น: มูลนิธิคริปโตที่ไม่แสวงหาผลกำไรมีเป้าหมายที่จะทำหน้าที่เป็นผู้จัดการที่เป็นกลางของทรัพยากรเครือข่าย โดยการถือโทเค็นและสนับสนุนการพัฒนาในระบบนิเวศ เพื่อหลีกเลี่ยงการรบกวนจากผลประโยชน์ทางธุรกิจ ในทางทฤษฎี โมเดลนี้สามารถทำให้เกิดความเชื่อถือได้และค่านิยมเพื่อสาธารณะในระยะยาวได้ดีที่สุด ในเชิงวัตถุ ไม่ใช่ทุกมูลนิธิคริปโตที่จะไม่สามารถทำงานได้ เช่น มูลนิธิอีเธอเรียมที่ได้สนับสนุนการพัฒนาเครือข่าย และสมาชิกของมันได้ทำงานสร้างสรรค์ที่มีค่าภายใต้ข้อจำกัดที่เข้มงวด.
แต่เมื่อเวลาผ่านไป การเปลี่ยนแปลงของการกำกับดูแลและการแข่งขันในตลาดที่เพิ่มขึ้น ทำให้โมเดลของกองทุนคริปโตเบี่ยงเบนจากจุดประสงค์เดิม:
- ความยุ่งยากของการทดสอบพฤติกรรมของ SEC. “การทดสอบแบบกระจายอำนาจที่อิงตามพฤติกรรมการพัฒนา” ทำให้สถานการณ์ซับซ้อนขึ้น - บังคับให้ผู้ก่อตั้งต้องละทิ้ง, ทำให้คลุมเครือ หรือหลบเลี่ยงการมีส่วนร่วมในเครือข่ายของตนเอง.
- ความคิดแบบลัดที่เกิดจากแรงกดดันจากการแข่งขัน ทีมงานโปรเจกต์มองว่ากองทุนเข้ารหัสเป็นเครื่องมือเร่งรัดที่กระจายอำนาจ.
- ช่องทางหลบเลี่ยงการกำกับดูแล มูลนิธิคริปโตกลายเป็น “เอนทิตีอิสระ” ที่โยกย้ายความรับผิดชอบ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลหลักทรัพย์
แม้ว่าแนวทางนี้จะมีเหตุผลในช่วงเวลาที่มีการต่อต้านทางกฎหมาย แต่ข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างของมันไม่สามารถมองข้ามได้:
- ขาดการประสานงานที่กระตุ้น: ขาดกลไกการประสานผลประโยชน์ที่สอดคล้องกัน
- การเพิ่มประสิทธิภาพการเติบโตที่ไร้ความสามารถ: ไม่สามารถทำการปรับโครงสร้างเพื่อให้เกิดการขยายขนาดได้
- การควบคุมที่มั่นคง: สร้างการควบคุมแบบศูนย์กลางรูปแบบใหม่
เมื่อข้อเสนอของรัฐสภาเดินหน้าไปยังกรอบการควบคุมที่เป็นผู้ใหญ่มากขึ้น ภาพลวงตาของการแยกตัวของมูลนิธิคริปโตจึงไม่มีความจำเป็น กรอบนี้ส่งเสริมให้ผู้ก่อตั้งโอนการควบคุมโดยไม่จำเป็นต้องละทิ้งการมีส่วนร่วมในการสร้าง ในขณะเดียวกันก็ให้มาตรฐานการสร้างที่กระจายอำนาจที่ชัดเจน (และยากที่จะถูกใช้ในทางที่ผิด) มากกว่ากรอบการทดสอบพฤติกรรม.
เมื่อความกดดันนี้บรรเทาลง อุตสาหกรรมจะสามารถละทิ้งกลยุทธ์ชั่วคราวและหันไปสู่โครงสร้างที่ยั่งยืนในระยะยาว มูลนิธิคริปโตเคอเรนซีเคยทำหน้าที่ทางประวัติศาสตร์ของมัน แต่ไม่ใช่เครื่องมือที่ดีที่สุดสำหรับขั้นตอนถัดไป.
มหากาพย์แห่งการสนับสนุนที่เข้มแข็งของมูลนิธิการเข้ารหัส
ผู้สนับสนุนอ้างว่ามูลนิธิคริปโตสามารถประสานผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็นได้ดีกว่า เนื่องจากไม่มีการแทรกแซงจากผู้ถือหุ้นและมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มมูลค่าของเครือข่ายให้สูงสุด.
แต่ทฤษฎีนี้มองข้ามตรรกะการดำเนินงานที่แท้จริงขององค์กร: การกำจัดการกระตุ้นหุ้นในบริษัทไม่ได้แก้ไขปัญหาความไม่สอดคล้องกันของผลประโยชน์ แต่กลับทำให้มันมีระบบมากขึ้น ขาดแรงจูงใจในการทำกำไรทำให้มูลนิธิคริปโตขาดกลไกการตอบรับที่ชัดเจน การตอบสนองโดยตรง และการบังคับจากตลาด เงินทุนของมูลนิธิคริปโตนั้นแท้จริงแล้วเป็นรูปแบบการป้องกัน: โทเค็นถูกแจกจ่ายและแปลงเป็นเงินตราแล้ว ไม่มีกลไกการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างการใช้จ่ายและผลลัพธ์.
เมื่อเงินทุนของบุคคลอื่นถูกจัดการในสภาวะแวดล้อมที่มีการรับผิดชอบต่ำ การปรับปรุงประสิทธิภาพแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย
โครงสร้างองค์กรจึงมีกลไกการรับผิดชอบภายใน: บริษัทอยู่ภายใต้กฎของตลาด ในการจัดสรรทุนเพื่อหาผลกำไร ตัวชี้วัดทางการเงิน (รายได้ อัตรากำไร อัตราผลตอบแทนการลงทุน) ใช้ในการวัดผลอย่างเป็นกลาง เมื่อผู้บริหารไม่บรรลุเป้าหมาย ผู้ถือหุ้นสามารถประเมินและกดดันได้.
ในทางกลับกัน มูลนิธิคริปโตมักถูกตั้งค่าให้ดำเนินการขาดทุนถาวรโดยไม่มีผลกระทบ เนื่องจากเครือข่ายบล็อกเชนเปิดให้เข้าถึงโดยไม่ต้องขออนุญาตและมักขาดโมเดลทางเศรษฐกิจที่ชัดเจน ทำให้การเชื่อมโยงความพยายามของมูลนิธิคริปโตกับการใช้จ่ายไปยังการสร้างคุณค่าเกือบเป็นไปไม่ได้ มูลนิธิคริปโตจึงแยกตัวออกจากความจริงของตลาดที่ต้องการการตัดสินใจที่เด็ดขาด
การทำงานร่วมกันของพนักงานในกองทุนคริปโตกับเครือข่ายในระยะยาวมีความท้าทายมากขึ้น: แรงจูงใจของพวกเขาอ่อนแอกว่าพนักงานในบริษัท เนื่องจากค่าตอบแทนจะเป็นการรวมกันของโทเค็นและเงินสด (ที่มาจากการขายโทเค็นของมูลนิธิคริปโต) ไม่ใช่การรวมกันของโทเค็น + เงินสด (ที่มาจากการระดมทุนด้วยหุ้น) + หุ้นของพนักงานในบริษัท ซึ่งหมายความว่าพนักงานในกองทุนคริปโตจะถูกจำกัดด้วยความผันผวนอย่างรุนแรงของราคาโทเค็น ทำให้มีแรงจูงใจในระยะสั้นเท่านั้น ขณะที่พนักงานบริษัทมีแรงจูงใจที่มั่นคงและยาวนาน การแก้ไขข้อบกพร่องนี้มีความยากลำบาก บริษัทที่ประสบความสำเร็จจะสามารถเพิ่มสวัสดิการของพนักงานได้อย่างต่อเนื่อง แต่กองทุนคริปโตที่ประสบความสำเร็จกลับทำไม่ได้ สิ่งนี้ทำให้การทำงานร่วมกันยากที่จะรักษาไว้ พนักงานของกองทุนคริปโตจึงมีแนวโน้มที่จะมองหาโอกาสภายนอก ทำให้เกิดความเสี่ยงต่อผลประโยชน์ขัดแย้ง.
ข้อกำหนดทางกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ของมูลนิธิการเข้ารหัส
กองทุนเข้ารหัสไม่เพียงแต่มีการบิดเบือนแรงจูงใจ แต่ยังต้องเผชิญกับข้อจำกัดด้านกฎหมายและเศรษฐกิจด้วย.
มูลนิธิด้านสกุลเงินดิจิทัลส่วนใหญ่ไม่มีสิทธิทางกฎหมายในการพัฒนาผลิตภัณฑ์เสริมหรือทำกิจกรรมทางการค้า แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะสามารถนำมาซึ่งประโยชน์อย่างมากต่อตลาดได้ก็ตาม ตัวอย่างเช่น มูลนิธิด้านสกุลเงินดิจิทัลส่วนใหญ่ถูกห้ามไม่ให้ดำเนินธุรกิจที่มุ่งเป้าไปที่ผู้บริโภค แม้ว่าธุรกิจนั้นจะสามารถสร้างปริมาณการซื้อขายที่มากให้กับเครือข่ายและนำมาซึ่งคุณค่าให้กับผู้ถือโทเค็นได้ก็ตาม
ความจริงทางเศรษฐกิจที่มูลนิธิคริปโตเผชิญอยู่ก็ทำให้การตัดสินใจทางยุทธศาสตร์บิดเบี้ยวเช่นกัน: มูลนิธิจะต้องรับภาระค่าใช้จ่ายทั้งหมด แต่ผลตอบแทน (ถ้ามี) จะถูกกระจายออกไปในสังคม ความบิดเบี้ยวนี้บวกกับการขาดการตอบสนองจากตลาด ทำให้ประสิทธิภาพในการจัดสรรทรัพยากรต่ำ ไม่ว่าจะเป็นค่าจ้างพนักงาน โครงการระยะยาวที่มีความเสี่ยงสูง หรือโครงการที่ดูดีในระยะสั้น.
นี่ไม่ใช่วิธีการประสบความสำเร็จ เครือข่ายที่เจริญรุ่งเรืองขึ้นอยู่กับระบบนิเวศของผลิตภัณฑ์และบริการที่หลากหลาย (เช่น มิดเดิลแวร์, บริการด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ, เครื่องมือสำหรับนักพัฒนา ฯลฯ) และบริษัทที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัดของตลาดนั้นมีความสามารถมากกว่าในการนำเสนอสิ่งเหล่านี้ แม้ว่ามูลนิธิ Ethereum จะมีผลงานที่น่าทึ่ง แต่หากขาดผลิตภัณฑ์และบริการที่สร้างขึ้นโดย ConsenSys ที่มุ่งเน้นการทำกำไร ระบบนิเวศของ Ethereum จะมีความเจริญรุ่งเรืองในวันนี้ได้อย่างไร?
พื้นที่ที่มูลนิธิคริปโตสร้างมูลค่าอาจถูกบีบให้แคบลงอีก กฎหมายโครงสร้างตลาดที่เสนอ (ซึ่งมีเหตุผล) มุ่งเน้นไปที่ความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจขององค์กรที่มีโทเค็นซึ่งเป็นศูนย์กลาง โดยกำหนดว่ามูลค่าจะต้องมาจากฟังก์ชันที่โปรแกรมได้ของเครือข่าย (เช่น ETH ที่จับมูลค่าผ่านกลไก EIP-1559) นี่หมายความว่าองค์กรและมูลนิธิคริปโตจะไม่สามารถสนับสนุนมูลค่าโทเค็นด้วยธุรกิจที่ทำกำไรนอกเช่นเดียวกับที่ FTX เคยใช้กำไรจากการแลกเปลี่ยนในการซื้อคืนและทำลาย FTT เพื่อเพิ่มราคาโทเค็น กลไกการยึดมูลค่าที่มีศูนย์กลางแบบนี้ก่อให้เกิดการพึ่งพาความเชื่อมั่น (ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของลักษณะหลักทรัพย์: การล่มสลายของ FTX ทำให้ราคา FTT ตกต่ำ) ดังนั้นการห้ามจึงมีความชอบธรรม; แต่ในขณะเดียวกันก็ตัดเส้นทางที่เป็นไปได้ในการรับผิดชอบทางการตลาด (คือการสร้างรายได้จากธุรกิจนอกเพื่อสร้างข้อจำกัดมูลค่า)
มูลนิธิการเข้ารหัสทำให้การดำเนินงานไม่มีประสิทธิภาพ
นอกจากข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจแล้ว มูลนิธิคริปโตยังทำให้เกิดการสูญเสียประสิทธิภาพในการดำเนินงานอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ก่อตั้งที่เคยประสบกับโครงสร้างของมูลนิธิคริปโตต่างเข้าใจถึงต้นทุน: เพื่อที่จะตอบสนองต่อความต้องการในการแยกแยะที่เป็นทางการ (ซึ่งมักมีลักษณะการแสดงออก) ต้องแยกทีมงานที่ทำงานร่วมกันอย่างมีประสิทธิภาพออกจากกัน วิศวกรที่มุ่งเน้นการพัฒนาสัญญาโปรโตคอลจำเป็นต้องทำงานร่วมกับทีมการขยายธุรกิจและการตลาดทุกวัน แต่ภายใต้โครงสร้างมูลนิธิคริปโต ฟังก์ชันเหล่านี้ถูกบังคับให้แยกจากกัน.
เมื่อเผชิญกับความท้าทายของโครงสร้างเช่นนี้ ผู้ประกอบการมักจะตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไร้สาระ:
- สมาชิกพนักงานของกองทุนคริปโตและพนักงานของบริษัทสามารถอยู่ร่วมกันในที่เดียวกัน เช่น ช่อง Slack ได้หรือไม่?
- องค์กรทั้งสองสามารถแชร์แผนพัฒนาร่วมกันได้หรือไม่?
- พนักงานสามารถเข้าร่วมการประชุมออฟไลน์เดียวกันได้หรือไม่?
แท้จริงแล้วปัญหาเหล่านี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับธรรมชาติของการกระจายศูนย์เลย แต่กลับทำให้เกิดความสูญเสียที่แท้จริง: กำแพงที่มนุษย์สร้างขึ้นระหว่างฝ่ายที่พึ่งพากันชะลอความก้าวหน้าในการพัฒนาและขัดขวางประสิทธิภาพในการทำงานร่วมกัน สุดท้ายส่งผลให้ผู้เข้าร่วมทุกคนต้องแบกรับคุณภาพของผลิตภัณฑ์ที่ลดลง.
มูลนิธิการเข้ารหัสกลายเป็นผู้ดูแลอำนาจรวมศูนย์
ฟังก์ชันที่แท้จริงของมูลนิธิคริปโตได้เบี่ยงเบนไปจากการตั้งต้นอย่างมาก กรณีจำนวนมากแสดงให้เห็นว่ามูลนิธิคริปโตไม่ได้มุ่งเน้นการพัฒนาแบบกระจายอำนาจอีกต่อไป แต่กลับได้รับอำนาจควบคุมที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ — พัฒนาให้กลายเป็นองค์กรที่ควบคุมกุญแจคลังของรัฐ ฟังก์ชันการดำเนินงานที่สำคัญ และสิทธิในการอัปเกรดเครือข่าย ในหลายกรณี มูลนิธิคริปโตขาดความรับผิดชอบที่แท้จริงต่อผู้ถือโทเค็น แม้ว่าโทเค็น治理จะสามารถแทนที่กรรมการมูลนิธิคริปโตได้ แต่ก็เป็นเพียงการทำซ้ำปัญหาการมอบอำนาจในคณะกรรมการบริษัท และเครื่องมือในการเรียกร้องก็ขาดแคลนมากขึ้น
ปัญหาคือ: มูลนิธิการเข้ารหัสส่วนใหญ่ต้องใช้เงินลงทุนมากกว่า 500,000 ดอลลาร์และใช้เวลาหลายเดือน โดยมีทีมทนายความและนักบัญชีที่ต้องใช้เวลานานในการดำเนินการ นี่ไม่เพียงแต่ทำให้การสร้างนวัตกรรมช้าลง แต่ยังสร้างกำแพงต้นทุนสำหรับบริษัทสตาร์ทอัพ สถานการณ์แย่ลงจนตอนนี้ยากที่จะหาทนายความที่มีประสบการณ์ในการจัดตั้งมูลนิธิการเข้ารหัสต่างประเทศ เพราะทนายความหลายคนได้เลิกประกอบอาชีพไปแล้ว — ตอนนี้พวกเขาเพียงแค่ทำหน้าที่เป็นสมาชิกคณะกรรมการมืออาชีพที่ได้รับค่าธรรมเนียมจากมูลนิธิการเข้ารหัสสกุลเงินหลายสิบแห่ง.
จากที่กล่าวมาข้างต้น โครงการจำนวนมากตกอยู่ใน"การบริหารจัดการในเงา"ของกลุ่มผลประโยชน์ที่ได้มา: โทเค็นมีเพียงสัญลักษณ์ของความเป็นเจ้าของในชื่อเครือข่าย แต่ผู้ควบคุมที่แท้จริงคือมูลนิธิคริปโตและกรรมการที่จ้างงาน โครงสร้างนี้ขัดแย้งกับกฎหมายโครงสร้างตลาดเกิดใหม่มากขึ้นเรื่อยๆ โดยกฎหมายสนับสนุนระบบที่สามารถตรวจสอบได้บนบล็อกเชน (การกำจัดอำนาจควบคุม) แทนที่จะเป็นโครงสร้างที่ไม่โปร่งใสซึ่งมีการกระจายอำนาจเพียงอย่างเดียว (สำหรับผู้บริโภค การกำจัดความเชื่อใจที่พึ่งพามากกว่าการซ่อนการพึ่งพานั้นเป็นสิ่งที่ดีกว่า) ความรับผิดชอบในการเปิดเผยข้อมูลที่บังคับยังจะเพิ่มความโปร่งใสในการบริหารจัดการในปัจจุบัน และบีบให้โครงการต่างๆ ต้องกำจัดอำนาจควบคุมแทนที่จะมอบให้กับผู้ที่มีอำนาจไม่ชัดเจนเพียงไม่กี่คน.
วิธีแก้ไขที่ดีกว่า: โครงสร้างบริษัท
ในกรณีที่ผู้ก่อตั้งไม่จำเป็นต้องละทิ้งหรือซ่อนการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องของตนต่อเครือข่าย และเพียงแค่ต้องมั่นใจว่าไม่มีใครควบคุมเครือข่าย มูลนิธิคริปโตจะสูญเสียความจำเป็นในการมีอยู่ นี่เป็นการเปิดทางสู่โครงสร้างที่ดีกว่า ซึ่งสามารถสนับสนุนการพัฒนาในระยะยาว ร่วมมือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดเพื่อสร้างแรงจูงใจ และยังตอบสนองต่อข้อกำหนดทางกฎหมายได้อีกด้วย.
ในรูปแบบใหม่นี้ บริษัทพัฒนาทั่วไป (ซึ่งหมายถึงธุรกิจที่สร้างเครือข่ายจากแนวคิดไปสู่ความจริง) จะให้การสนับสนุนที่ดีกว่าสำหรับการสร้างและบำรุงรักษาเครือข่ายอย่างต่อเนื่อง แตกต่างจากมูลนิธิคริปโต บริษัทสามารถ:
- การจัดสรรทุนอย่างมีประสิทธิภาพ
- โดยการให้แรงจูงใจที่เกินกว่าทรัพย์สินดิจิทัลเพื่อดึงดูดผู้มีความสามารถชั้นนำ
- ใช้การตอบสนองจากการทำงานเพื่อปรับตามแรงตลาด
โครงสร้างบริษัทสอดคล้องกับการเติบโตและมีผลกระทบที่เป็นรูปธรรม ไม่พึ่งพาเงินทุนการกุศลหรือภารกิจที่คลุมเครือ.
อย่างไรก็ตาม ความกังวลเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างบริษัทและแรงจูงใจนั้นไม่ไร้เหตุผล: เมื่อบริษัทดำเนินงานต่อไป มูลค่าเครือข่ายที่เพิ่มขึ้นจะเป็นประโยชน์ต่อทั้งโทเค็นและหุ้นของบริษัท ซึ่งจริง ๆ แล้วทำให้เกิดความซับซ้อนในสถานการณ์ โทเค็นผู้ถือมีความกังวลอย่างสมเหตุสมผลว่าบริษัทบางแห่งอาจออกแบบแผนการอัปเกรดเครือข่าย หรือเก็บรักษาสิทธิพิเศษและอนุญาตเฉพาะ เพื่อให้หุ้นของตนมีความสำคัญเหนือกว่ามูลค่าโทเค็น.
ร่างกฎหมายโครงสร้างตลาดได้ผ่านการสร้างและควบคุมแบบกระจายอำนาจเพื่อให้การรับประกันต่อข้อกังวลเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม การรับประกันว่าการสนับสนุนร่วมกันจะยังคงมีความจำเป็นต่อไป โดยเฉพาะเมื่อโครงการดำเนินการในระยะยาวจนทำให้การสนับสนุนด้วยโทเค็นเริ่มแรกหมดลง ความกังวลเกี่ยวกับการสนับสนุนร่วมกันที่เกิดจากการขาดข้อผูกพันทางการระหว่างบริษัทและผู้ถือโทเค็นก็จะยังคงมีอยู่: กฎหมายไม่ได้สร้างหรืออนุญาตให้มีข้อผูกพันทางกฎหมายต่อผู้ถือโทเค็น และไม่ได้มอบสิทธิที่บังคับได้ให้แก่ผู้ถือโทเค็นต่อความพยายามที่ต่อเนื่องของบริษัท
อย่างไรก็ตาม ความกังวลเหล่านี้สามารถถูกบรรเทาได้ และไม่ได้เป็นเหตุผลที่ชอบธรรมในการดำเนินต่อไปในรูปแบบของมูลนิธิคริปโต ความกังวลเหล่านี้ยังไม่ต้องการให้โทเค็นถูกแทรกซึมด้วยคุณสมบัติของหุ้น นั่นคือ สิทธิทางกฎหมายในการเรียกร้องความพยายามของนักพัฒนาอย่างต่อเนื่อง มิฉะนั้นจะทำลายพื้นฐานการกำกับดูแลที่ทำให้แตกต่างจากหลักทรัพย์ทั่วไป ในทางตรงกันข้าม ความกังวลเหล่านี้เน้นความต้องการเครื่องมือ: ต้องมีการกระตุ้นร่วมกันอย่างต่อเนื่องผ่านวิธีการที่เป็นสัญญาและเป็นโปรแกรม โดยไม่ทำให้ประสิทธิภาพในการดำเนินการและผลกระทบที่แท้จริงลดลง.
การใช้งานใหม่ของเครื่องมือที่มีอยู่ในสาขาเข้ารหัส
ข่าวดีคือเครื่องมือที่กระตุ้นให้เกิดความร่วมมือมีอยู่แล้ว สาเหตุเดียวที่ทำให้มันยังไม่แพร่หลายในอุตสาหกรรมคริปโตคือ: การใช้เครื่องมือเหล่านี้ภายใต้กรอบการทดสอบพฤติกรรมของ SEC จะนำไปสูการตรวจสอบที่เข้มงวดมากขึ้น.
แต่ตามกรอบการควบคุมที่เสนอโดยร่างกฎหมายโครงสร้างตลาด เครื่องมือที่มีความ成熟ต่อไปนี้จะถูกปลดปล่อยประสิทธิภาพออกมาอย่างเต็มที่:
โครงสร้างบริษัทเพื่อสาธารณประโยชน์ (PBC)
บริษัทที่พัฒนาสามารถจดทะเบียนหรือเปลี่ยนเป็นบริษัทเพื่อสาธารณะ (PBC) ซึ่งมีภารกิจคู่ขนาน: ทำกำไรพร้อมกับติดตามผลประโยชน์สาธารณะเฉพาะเจาะจง - ซึ่งที่นี่คือการสนับสนุนการพัฒนาและสุขภาพของเครือข่าย PBC มอบความยืดหยุ่นทางกฎหมายให้กับผู้ก่อตั้งในการพัฒนาเครือข่ายเป็นลำดับความสำคัญ แม้ว่าจะอาจไม่เพิ่มมูลค่าระยะสั้นให้กับผู้ถือหุ้นสูงสุด.
กลไกการแบ่งปันผลตอบแทนออนไลน์
เครือข่ายและองค์กรอิสระแบบกระจายศูนย์ (DAO) สามารถสร้างโครงสร้างกระตุ้นที่ยั่งยืนสำหรับธุรกิจผ่านการแบ่งปันผลกำไรจากเครือข่าย.
ตัวอย่างเช่น: เครือข่ายที่มีการจัดหาสกุลเงินที่มีอัตราเงินเฟ้อสามารถจัดสรรสกุลเงินที่มีอัตราเงินเฟ้อบางส่วนให้กับธุรกิจเป็นผลประโยชน์ โดยควบคู่ไปกับกลไกการซื้อคืนและทำลายที่อิงตามผลประโยชน์เพื่อปรับสมดุลการจัดหาทั้งหมด หากออกแบบมาอย่างเหมาะสม การแบ่งปันผลประโยชน์ประเภทนี้สามารถนำคุณค่าไปสู่ผู้ถือโทเค็นในสัดส่วนที่มากที่สุด และสร้างการเชื่อมต่อที่ยั่งยืนระหว่างความสำเร็จของธุรกิจและสุขภาพของเครือข่าย.
กลไกการเป็นเจ้าของหลักไมล์
การล็อคโทเค็นของบริษัท (ซึ่งหมายถึงข้อจำกัดในการโอนที่จำกัดพนักงานและนักลงทุนในการขายในตลาดรอง) ต้องและควรผูกพันกับเหตุการณ์สำคัญที่มีความหมายในเครือข่ายที่เติบโตขึ้น เหตุการณ์สำคัญดังกล่าวอาจรวมถึง:
- อัตราการใช้งานเครือข่ายเกณฑ์
- การอัปเกรดเครือข่ายที่สำคัญสำเร็จ (เช่น The Merge เป็นต้น)
- มาตรวัดที่กระจายอำนาจ (เช่น การบรรลุมาตรฐานการควบคุมเฉพาะ)
- เป้าหมายการเติบโตของระบบนิเวศ
ร่างกฎหมายโครงสร้างตลาดปัจจุบันเสนอกลไกดังกล่าว: จำกัดบุคคลภายใน (เช่นพนักงานและนักลงทุน) ไม่ให้ขายในตลาดรองจนกว่าทางโทเค็นจะมีความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจ (หมายถึงก่อนที่โทเค็นในเครือข่ายจะสร้างโมเดลเศรษฐกิจของตนเอง) กลไกเหล่านี้ช่วยให้ผู้ลงทุนในระยะเริ่มต้นและสมาชิกทีมมีแรงจูงใจที่เข้มแข็งในการพัฒนาเครือข่ายต่อไป และหลีกเลี่ยงการเก็งกำไรในขณะที่เครือข่ายยังไม่โตเต็มที่.
ข้อตกลงการคุ้มครองสัญญา
DAO ควรและสามารถเจรจาสัญญากับบริษัทเพื่อป้องกันการแสวงหาผลประโยชน์ทางออนไลน์ที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็น รวมถึง:
- ข้อกำหนดการห้ามประกอบอาชีพ
- ทำให้แน่ใจว่าข้อตกลงการอนุญาตการเข้าถึงทรัพย์สินทางปัญญาแบบเปิด
- หน้าที่ความโปร่งใส
- ไม่มีสิทธิในการเรียกร้องโทเค็น
- สิทธิในการหยุดการชำระเงินเมื่อเกิดความเสียหายต่อเครือข่าย
ระบบการกระตุ้นด้วยโปรแกรม
เมื่อผู้เข้าร่วมเครือข่าย (นอกจากบริษัทพัฒนา) ได้รับแรงจูงใจที่เหมาะสม ผู้ถือโทเค็นจะได้รับการปกป้องที่แข็งแกร่งขึ้น:
- ผู้ให้บริการลูกค้า (สร้าง / ขยาย / หลากหลายตามพื้นฐานเครือข่าย)
- ผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐาน (ดูแลเครือข่าย)
- ผู้ให้บริการอุปสงค์และอุปทาน (เพื่อเพิ่มความลึกของตลาดสำหรับผู้ใช้ทั่วทั้งเครือข่าย)
ควรได้รับแรงจูงใจจากการแจกจ่ายโทเค็นโปรแกรมตามระดับการมีส่วนร่วม
การสนับสนุนประเภทนี้ไม่เพียงแต่ช่วยสนับสนุนการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วม แต่ยังป้องกันไม่ให้สินค้าบนชั้นโปรโตคอลถูกค้า (มูลค่าของระบบถูกดึงไปจากเทคโนโลยีสแตคที่ไม่ใช่ชั้นโปรโตคอล เช่น ชั้นไคลเอนต์) การแก้ไขปัญหาความกระตือรือร้นในรูปแบบโปรแกรมช่วยเสริมสร้างเศรษฐกิจที่กระจายอำนาจของทั้งระบบให้มั่นคง.
ดังนั้น เครื่องมือเหล่านี้จึงมีความยืดหยุ่น ความรับผิดชอบ และความยั่งยืนที่ดีกว่ามูลนิธิคริปโต ในขณะเดียวกันก็รับประกันว่า DAO และเครือข่ายมีอำนาจอธิปไตยที่แท้จริง
แผนการดำเนินงาน: DUNA และ BORG สถาปัตยกรรม
สองโซลูชันใหม่: DUNA และ BORG ให้เส้นทางที่มีประสิทธิภาพในการดำเนินการตามโซลูชันดังกล่าว ในขณะเดียวกันก็ขจัดต้นทุนที่เกินจริงและความไม่โปร่งใสของโครงสร้างมูลนิธิคริปโต
สมาคมที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ไม่มีนิติบุคคลแบบกระจายศูนย์ (DUNA)
DUNA มอบสถานะทางกฎหมายให้กับ DAO ทำให้สามารถทำสัญญา ถือครองทรัพย์สิน และใช้สิทธิทางกฎหมายได้ หน้าที่เหล่านี้เคยเป็นหน้าที่ของมูลนิธิคริปโต แต่แตกต่างจากมูลนิธิ DUNA ไม่จำเป็นต้องมีการดำเนินการที่ซับซ้อน เช่น การจดทะเบียนสำนักงานใหญ่ในต่างประเทศ คณะกรรมการกำกับดูแลที่มีดุลยพินิจ หรือโครงสร้างภาษีที่ซับซ้อน.
DUNA สร้างความสามารถทางกฎหมายแต่ไม่มีการสร้างระดับกฎหมาย โดยทำหน้าที่เป็นตัวแทนการดำเนินการที่เป็นกลางของ DAO อย่างแท้จริง โครงสร้างที่เรียบง่ายนี้ช่วยลดภาระการบริหารและความขัดแย้งของอำนาจรวมศูนย์ พร้อมทั้งเพิ่มความชัดเจนทางกฎหมายและการกระจายอำนาจ นอกจากนี้ DUNA ยังสามารถให้การคุ้มครองความรับผิดชอบจำกัดที่มีประสิทธิภาพแก่ผู้ถือโทเค็นได้อีกด้วย.
โดยรวมแล้ว DUNA มีกลไกที่ทรงพลังเพื่อเสริมสร้างการกระตุ้นเครือข่าย: ทำให้ DAO สามารถเซ็นสัญญากับบริษัทพัฒนาเพื่อขอรับบริการ และดำเนินการสิทธิผ่านการเรียกร้องสิทธิ, การชำระเงินตามผลการดำเนินงาน และการคุ้มครองการต่อต้านการแสวงหาผลประโยชน์ ในขณะเดียวกันก็รับประกันว่า DAO จะยังคงมีอำนาจสูงสุดเสมอ.
เครื่องมือองค์กรควบคุม (BORG)
BORG เป็นเทคโนโลยีการจัดการและการดำเนินงานแบบอัตโนมัติที่ช่วยให้ DAO สามารถย้าย “ความสะดวกในการปกครอง” ที่มูลนิธิเข้ารหัสกำลังจัดการอยู่ในปัจจุบัน เช่น แผนการสนับสนุน คณะกรรมการความปลอดภัย และคณะกรรมการอัปเกรด ไปยังการดำเนินการบนบล็อกเชน โครงสร้างย่อยเหล่านี้ดำเนินการอย่างโปร่งใสภายใต้กฎของสัญญาอัจฉริยะ: ตั้งค่าการเข้าถึงที่อนุญาตเมื่อจำเป็น แต่กลไกการรับผิดชอบทั้งหมดจะถูกเข้ารหัสอย่างถาวร เครื่องมือ BORG สามารถลดสมมติฐานความไว้วางใจ เสริมสร้างการปกป้องความรับผิดชอบ และสนับสนุนโครงสร้างการปรับภาษีได้
DUNA และ BORG ร่วมกันส่งมอบอำนาจจากมูลนิธิและหน่วยงานนอกสายที่ไม่เป็นทางการ ไปยังระบบที่มีความรับผิดชอบมากขึ้นในสายบล็อกเชน นี่ไม่ใช่แค่ความชอบทางปรัชญา แต่ยังเป็นข้อได้เปรียบด้านการกำกับดูแล ร่างกฎหมายโครงสร้างตลาดที่เสนอเรียกร้องให้ “การกระทำที่มีฟังก์ชัน การบริหาร ธุรกิจ หรือกระบวนการ” จะต้องได้รับการจัดการผ่านระบบกฎที่กระจายอำนาจ ไม่ใช่หน่วยงานกลางที่ไม่โปร่งใส โครงการคริปโตและบริษัทพัฒนาที่นำ DUNA และ BORG มาใช้ สามารถตอบสนองมาตรฐานเหล่านี้ได้โดยไม่ต้องประนีประนอม.
สรุป
มูลนิธิ Crypto ได้นําอุตสาหกรรม crypto ผ่านฤดูหนาวด้านกฎระเบียบขับเคลื่อนความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและการทํางานร่วมกันอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน เมื่อสถาปัตยกรรมอื่นล้มเหลวรากฐานของ crypto มักจะเติมเต็มสุญญากาศที่สําคัญ รากฐานของ crypto บางอย่างอาจยังคงมีอยู่ แต่สําหรับโครงการส่วนใหญ่มูลค่าของพวกเขากลายเป็นคนชายขอบ - เป็นเพียงวิธีแก้ปัญหาชั่วคราวสําหรับความเป็นปรปักษ์ด้านกฎระเบียบ
ยุคนี้กำลังจะสิ้นสุดลงแล้ว。
นโยบายใหม่ โครงสร้างแรงจูงใจที่เปลี่ยนแปลง และความเป็นผู้ใหญ่ของอุตสาหกรรมต่างชี้ไปที่อนาคตเดียวกัน:
- การปกครองที่แท้จริง
- ความร่วมมือที่มีสาระ
- การดำเนินงานแบบเป็นระบบ
มูลนิธิคริปโตไม่มีความสามารถในการตอบสนองต่อความต้องการเหล่านี้: แรงจูงใจที่บิดเบี้ยว, ขัดขวางการขยายตัว, และทำให้เกิดการกระจุกตัวของอำนาจ.
ระบบที่มีอยู่ไม่ขึ้นอยู่กับการควบคุมตนเองของผู้มีจริยธรรม แต่ต้องทำให้แรงจูงใจส่วนตนของผู้เข้าร่วมแต่ละคนเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับความสำเร็จโดยรวม นี่คือรากฐานของความเจริญรุ่งเรืองของบริษัทมาหลายศตวรรษ สาขาเข้ารหัสลับต้องการโครงสร้างที่คล้ายกัน—การอยู่ร่วมกันของสาธารณประโยชน์และผลประโยชน์ส่วนตัว การรับผิดชอบที่เกิดขึ้นภายใน และการควบคุมที่ออกแบบมาให้เป็นไปในระดับที่น้อยที่สุด.
ยุคใหม่ของการเข้ารหัสจะไม่สร้างขึ้นจากการแก้ปัญหาระยะสั้น แต่จะสร้างขึ้นบนระบบที่สามารถขยายได้ซึ่งมีแรงจูงใจที่แท้จริง ความรับผิดชอบที่แท้จริง และการกระจายอำนาจที่แท้จริง
