Мальта возражает против ESMA: борьба за право надзора над криптоактивами в ЕС

Следующая крипто-война Европы — это уже не вопрос о том, нужно ли регулировать эту отрасль, а вопрос о том, кто возьмет в руки перо. Руководители Европейского союза рассматривают предложение Европейской комиссии о передаче полномочий по прямому надзору за крупнейшими поставщиками услуг по операциям с криптоактивами в блоке Европейскому органу по ценным бумагам и рынкам (ESMA), базирующемуся в Париже, тем самым перенеся роль контроля «на передовой» с национальных регуляторов.

Франция, Австрия и Италия считают, что этот шаг давно назрел. В совместном документе, опубликованном в сентябре 2025 года, их отраслевые регуляторы призывают к «более сильной европейской рамке», утверждая, что необходима централизованная надзорная функция, чтобы справляться с «крупными различиями» в том, как страны выдают лицензии компаниям, и чтобы предотвращать ситуацию «выбор юрисдикций с более мягким регулированием».

Мальтийский орган по финансовым услугам (MFSA) не убежден. Представитель сказал Cointelegraph, что внесение таких структурных изменений, как централизованный надзор, — «слишком рано». Новое регулирование Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) только что было полностью внедрено, и «его влияние на рынок и участников рынка все еще оценивается», — сообщил он.

Дискуссия имеет большое значение, потому что MiCA позволяет компаниям получить лицензию в одной стране-члене и предоставлять услуги по всему ЕС. Это означает, что вопрос о том, кто надзирает за криптокомпаниями, перестает быть чисто административным и затрагивает то, как Европа балансирует между интеграцией рынка, защитой инвесторов и полномочиями по регулированию каждой отдельной страны.

В то время как недавний отчет Bloomberg описывает это противостояние как «войну» маленького острова против Европейской комиссии, Ian Gauci из мальтийской юридической фирмы GTG, одного из архитекторов первоначального криптокодекса Мальты, сказал Cointelegraph: «Неверно». Он считает, что аргумент Мальты — «не вопрос юрисдикции», а «относится к самой той конструкции и к тому, как она будет работать в любом месте ЕС, где ее применят». MFSA заявляет, что их позиция направлена не на создание преимуществ для Мальты, а на «сроки и эффективность регулирования», а также на защиту привлекательности Европы для криптокомпаний.

См. также: Что происходит, когда Европа ужесточает MiCA, а США тянут с крипторегулированием

Централизованный надзор под одной крышей

ESMA взял на себя руководство работой по гармонизации надзора, координируя раунды взаимных оценок для национальных регуляторов, включая ускоренный пересмотр одной из лицензий CASP на Мальте, как считается, связанной с OKX. В отчете по проверке говорится, что Мальта соответствует ожиданиям по созданию надзорной системы, но лицензирование компаний «должно было бы рассматриваться более тщательно».

Взаимная оценка ESMA по досье лицензирования CASP на Мальте. Источник: ESMAСторонники централизации считают, что как раз это и является доказательством. Представитель ESMA сказал Cointelegraph, что единый надзорный орган для крупных трансграничных компаний обеспечит «более эффективный и гармонизированный надзор», усилит защиту инвесторов и снизит «риски выбора площадки». Во Франции, Австрии и Италии также предупреждают в позиционном документе, что разные практики могут подорвать защиту инвесторов и рынок цифровых активов в Европе.

Gauci говорит, что он не против более сильной роли ЕС там, где это уместно. Но он утверждает, что централизация должна быть направлена на реально системно значимые трансграничные компании с четко определенными рисками, а не применяться как универсальное решение для неравномерного надзора.

Мальта предупреждает, что централизованный надзор может зайти слишком далеко

OKX отвергает позицию о том, что компании приходят в более мелкие юрисдикции, чтобы «угодить» регулятору. Европейский генеральный директор компании Erald Ghoos сказал Cointelegraph, что в отличие от некоторых конкурентов эта биржа с 2021 года находится под контролем Мальты по режиму с высоким стандартом, а их лицензия MiCA отражает многолетние отношения — «не процесс, ускоренный в спешке». Поскольку MiCA все еще внедряется, он считает, что нет никаких доказательств того, что текущая модель терпит неудачу, из-за чего централизация выглядит скорее как «политическое решение».

См. также: Что происходит, когда Европа ужесточает MiCA, а США тянут с крипторегулированием

Ghoos говорит, что доводы в пользу централизации полномочий на уровне ЕС все еще не доказаны.

Gauci признает, что существуют сохраняющиеся несоответствия, но считает, что решение — использовать имеющиеся инструменты. «Сделайте так, чтобы раунды взаимных проверок действительно работали: установите сроки и применяйте последствия к случаям, которые затягиваются, вместо того чтобы переписывать распределение полномочий в MiCA», — сказал он.

Его более глубокая обеспокоенность носит структурный характер: крупные компании работают как единая система, но предложение будет дробить надзор между ESMA, национальными органами и Агентством по борьбе с отмыванием денег (AMLA), в то время как Закон о цифровой операционной устойчивости (DORA) ожидает интегрированный подход к рискам информационных технологий. «Как только вы так разделите надзор, эта согласованность исчезнет», — предупреждает он, из-за чего ответственность фрагментируется, когда наступает кризис.

По его словам, реальный вопрос в том, насколько для Европы важны глубина надзора или его масштаб. Предшественники выстроили экспертизу и близость в отрасли, которая быстро меняется; если слишком быстро отнять это, Европа рискует заменить это дистанцией, потеряв «мотивацию, чтобы юрисдикции с самого начала вкладывались в серьезные надзорные компетенции», и непреднамеренно подтолкнуть волну переноса за рубеж — чего, по задумке политиков, они хотят избежать.

Журнал: 6 самых необычных устройств, которые когда-либо использовались для майнинга Bitcoin и Crypto