Michael Saylor publicou 100 argumentos contra a Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) 110 a 18 de Julho de 2026, avisando que o softfork ameaça as regras neutras de consenso do Bitcoin. A crítica de Saylor incide na utilização, na proposta, de um limiar de sinalização dos mineradores de 55% — muito abaixo do padrão de 95% na BIP 9 — e alerta que isso poderia reduzir as receitas de comissões dos mineradores à medida que as recompensas por bloco continuam a sofrer halving a cada 210.000 blocos. A BIP 110, intitulada “Reduced Data Temporary Softfork”, atingiu o estado de Complete a 25 de Junho de 2026; ainda assim, essa designação significa apenas que os autores concluíram o trabalho e recomendam a adopção, não que os programadores do Bitcoin nem os operadores de nodes tenham concordado em activá-la.
BIP 110 Introduz Sete Restrições de Consenso
A proposta funcionaria durante cerca de um ano e acrescentaria sete novas restrições de consenso à rede Bitcoin. Estas incluem um limite de 83 bytes nos outputs de OP_RETURN, um tecto de 256 bytes para muitos payloads e itens de witness empurrados, uma proibição de gastar witnesses e versões Tapleaf indefinidas, uma vedação do Taproot annex, um limite de 257 bytes para blocks de controlo Taproot e a rejeição de certos opcodes e branches de Tapscript.
Os outputs de transacção não gastos existentes criados antes da activação seriam “grandfathered” ao abrigo das regras actuais. Saylor sublinhou que esta protecção não elimina totalmente o risco, uma vez que alguns fluxos de transacções pré-assinadas ainda poderiam atravessar a janela de activação e ficar sujeitos a novas limitações, forçando potencialmente alguns utilizadores a migrar fundos com antecedência.
O ensaio de Saylor lista 100 argumentos numerados contra a proposta, que ele diz equivaler a usar as regras de consenso do Bitcoin para desencorajar uma categoria contestada, mas actualmente válida, de transacções. Ele enquadra o texto como uma crítica à proposta, não aos programadores por trás dela, e diz que partilha os seus objectivos subjacentes de operação de nodes a preços acessíveis e pagamentos baratos.
Saylor Desafia o Limiar de Activação de 55% e o Sinal Obrigatório
Saylor centrou-se fortemente em como a BIP 110 iria activar. A proposta utiliza um limiar de sinalização de 55% por mineradores, muito abaixo do limiar de 95% definido no processo standard da BIP 9. Também remove o timeout convencional e o estado FAILED, que permite que uma proposta bloqueada expire silenciosamente, e acrescenta um período de sinalização obrigatória antes do lock-in garantido.
Saylor argumentou que um limiar mais baixo para uma alteração de regra contestada aumenta as probabilidades de uma cisão de cadeia (chain split), dado que os mineradores representam apenas um grupo entre detentores, bolsas, carteiras e custodiantes que decidem quais regras uma rede acabará por seguir. Ele disse que a sinalização obrigatória altera o significado da não participação para os operadores de nodes durante a janela de deployment.
Análise do Mercado de Comissões Questiona Impacto de Segurança a Longo Prazo
O ensaio de Saylor levanta questões sobre o mercado de comissões do Bitcoin. Saylor assinalou que as comissões de transacção constituem uma parte crescente da receita dos mineradores à medida que o subsídio por bloco continua a ser reduzido por halving a cada 210.000 blocos. Ele disse que a BIP 110 não modela como a supressão de uma categoria de transacções poderia afectar a procura total de comissões, os incentivos dos mineradores ou a segurança da rede a longo prazo.
Ele apontou para as ferramentas actuais de relay e a política de mineração do Bitcoin Core como alternativas menos disruptivas, argumentando que os operadores de nodes e os mineradores já conseguem limitar tipos de transacções indesejadas através de políticas configuráveis, sem alterar regras de consenso para toda a rede. Saylor também referiu que a proposta não consegue impedir totalmente o embed de dados, uma vez que os utilizadores podem dividir ou disfarçar dados dentro de estruturas permitidas.
Saylor Avisa que a Proposta Impõe Precedente de Governança
Saylor encerrou o ensaio descrevendo a BIP 110 como um risco de governança, em vez de uma correcção técnica. Escreveu que, uma vez que a validade das transacções dependa de juízos sobre o que é um uso aceitável, disputas futuras sobre ferramentas de privacidade, liquidação de stablecoins ou outras aplicações poderiam enfrentar restrições semelhantes mais adiante.
Saylor disse que discorda de usar um softfork de consenso para policiar casos de uso contestados, chamando a proposta de uma “Bitcoin Iatrogenic Proposal” que cria mais risco do que o problema que pretende atacar. Terminou defendendo que o Bitcoin permaneça conservador na camada base, argumentando que isso significa resistir a mudanças no consenso em vez de o reescrever.
O debate sobre a BIP 110 continua activo entre membros da comunidade Bitcoin, programadores, mineradores e operadores de nodes.
Reacção da Comunidade Mostra Resposta Dividida na Plataforma X
As respostas ao post de Saylor no X mostram uma resposta dividida típica de debates sobre o protocolo do Bitcoin. Entre cerca de 50 a 60 respostas recentes amostradas, num total de aproximadamente 339 até às 15:00 EDT de 18 de Julho, estima-se que 60 a 70% tenham recuado contra Saylor ou tenham dispensado o ensaio pura e simplesmente, com vários utilizadores a questionar se ele executa um node e outros a chamar ao argumento excessivo em extensão.
Os apoiantes da BIP 110 argumentam que a proposta responde directamente a custos crescentes de nodes e a casos de uso de armazenamento de dados que ficam fora de pagamentos simples. Uma parte menor das respostas, aproximadamente 20 a 30%, apoiou a posição de Saylor na preservação da neutralidade e da opcionalidade técnica. Vários dos comentadores questionaram se Saylor recorreu a inteligência artificial (IA) para escrever o seu longo ensaio, com alguns a chamá-lo de “slop”.
As respostas restantes foram mistas ou com pouca participação, com alguns utilizadores a reconhecerem que separar transacções monetárias de não monetárias é difícil, enquanto outros trataram a troca como um confronto mais amplo entre detentores corporativos de Bitcoin e operadores de nodes focados na descentralização. O post original de Saylor tinha já atraído mais de 1.500 gostos e mais de 320 repostagens até ao sábado, uma participação que superou o tom mais crítico encontrado em respostas directas.
FAQ
O que é que Michael Saylor publicou a 18 de Julho de 2026 relativamente à BIP 110?
Michael Saylor publicou 100 argumentos numerados contra a Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) 110 a 18 de Julho de 2026. Ele avisou que o softfork ameaça as regras neutras de consenso do Bitcoin e poderia cortar as receitas de comissões dos mineradores à medida que os subsídios por bloco continuam a sofrer halving a cada 210.000 blocos. O seu ensaio enquadra a crítica como visando a própria proposta, não os programadores por trás dela.
Como é que o limiar de activação da BIP 110 difere do processo standard do Bitcoin?
A BIP 110 utiliza um limiar de sinalização de 55% por mineradores, bem abaixo do limiar de 95% definido no processo standard da BIP 9. A proposta também remove o timeout convencional e o estado FAILED que permite que uma proposta bloqueada expire silenciosamente, e adiciona um período de sinalização obrigatória antes do lock-in garantido. Saylor argumentou que este limiar mais baixo para uma alteração de regra contestada aumenta as probabilidades de uma cisão de cadeia.
Qual foi a reacção da comunidade aos argumentos de Saylor na plataforma X?
As respostas ao post de Saylor no X mostraram uma resposta dividida. Entre cerca de 50 a 60 respostas recentes amostradas, num total de aproximadamente 339 até às 15:00 EDT de 18 de Julho, estima-se que 60 a 70% tenham recuado contra Saylor ou tenham dispensado o ensaio pura e simplesmente. Uma parte menor das respostas, aproximadamente 20 a 30%, apoiou a posição de Saylor na preservação da neutralidade. O post original de Saylor tinha atraído mais de 1.500 gostos e mais de 320 repostagens até ao sábado.
