Avisos de risco de IA da Anthropic 8 vezes mais frequentes do que os da OpenAI, ligados a uma proibição de exportação

A Anthropic alertou para os perigos da IA avançada muito mais vezes do que a rival OpenAI este ano, segundo uma análise do Financial Times (FT). Críticos acusam a empresa de ajudar a despoletar um banimento dos EUA ao acesso estrangeiro aos seus modelos mais recentes. Cinco em cada 1.000 palavras usadas pela Anthropic em 2026 relacionaram-se com risco, regulamentação ou restrições, segundo uma investigação do FT que analisou declarações oficiais, publicações em redes sociais e artigos escritos pela empresa ou pelo seu diretor, Dario Amodei, enquanto o valor equivalente para a OpenAI e Sam Altman foi oito vezes mais baixo, em 0,6 palavras por 1.000. A comparação ganhou carga política depois de Washington, na semana passada, ter proibido nacionais estrangeiros de utilizarem os modelos mais recentes da Anthropic, Mythos e Fable, com alguns tecnólogos a atribuírem a decisão aos avisos repetidos do grupo de IA de 965 mil milhões de dólares sobre o risco da IA para a sociedade. O diferendo alarmou partes da Europa e do Vale do Silício, onde executivos e responsáveis receiam que a administração de Trump esteja disposta a restringir o acesso não-EUA a modelos de ponta, surgindo como um teste inicial de como os EUA tencionam supervisionar modelos de IA cada vez mais poderosos.

A análise do FT revela uma diferença de oito vezes na linguagem sobre risco entre a Anthropic e a OpenAI

O FT criou listas de termos, incluindo "harmful" (prejudicial), "dangerous" (perigoso) e "misaligned" (desalinhado), e calculou com que frequência surgiam em declarações de cada empresa ou do seu CEO. A investigação recorreu também à análise de sentimento para comparar o tom positivo e negativo das comunicações. A análise concluiu que a Anthropic utiliza terminologia relacionada com risco a uma taxa de 5 por 1.000 palavras, face às 0,6 por 1.000 palavras da OpenAI. O estudo analisou declarações oficiais, publicações em redes sociais e artigos escritos pela Anthropic e por Dario Amodei, bem como materiais equivalentes da OpenAI e de Sam Altman, durante 2026.

EUA proíbem acesso estrangeiro aos modelos Mythos e Fable da Anthropic

Washington, na semana passada, proibiu nacionais estrangeiros de utilizarem os modelos mais recentes da Anthropic, Mythos e Fable. Alguns tecnólogos atribuíram a decisão aos avisos repetidos do grupo de IA de 965 mil milhões de dólares sobre o risco da IA para a sociedade, em particular em relação ao Mythos. A proibição de exportação aplica-se especificamente a estes modelos mais recentes da Anthropic e restringe o acesso para utilizadores não pertencentes aos EUA.

O antigo chefe de IA da Meta critica os alertas de segurança da Anthropic

Yann LeCun, antigo chefe de cientista de IA da Meta e um dos pioneiros da IA, disse esta semana que a proibição de exportação mostrou que o "alarmismo ridículo" de Amodei sobre a IA finalmente deu frutos. "Colhe-se o que se semeia", escreveu numa publicação em redes sociais na semana passada. A crítica de LeCun representa um debate mais amplo na indústria de IA sobre como as empresas comunicam os riscos associados a modelos avançados.

FAQ

O que é que a análise do FT descobriu sobre as mensagens de risco da Anthropic, em comparação com a OpenAI?

A análise do FT concluiu que cinco em cada 1.000 palavras usadas pela Anthropic em 2026 se relacionaram com risco, regulamentação ou restrições, enquanto o valor equivalente para a OpenAI e Sam Altman foi 0,6 palavras por 1.000—uma diferença de oito vezes. A investigação analisou declarações oficiais, publicações em redes sociais e artigos usando listas de termos incluindo "harmful", "dangerous" e "misaligned", e também recorreu à análise de sentimento para comparar o tom das comunicações.

Porque é que os EUA restringiram o acesso estrangeiro aos modelos da Anthropic?

Washington, na semana passada, proibiu nacionais estrangeiros de utilizarem os modelos mais recentes da Anthropic, Mythos e Fable. Alguns tecnólogos atribuíram a decisão aos avisos repetidos do grupo de IA de 965 mil milhões de dólares sobre o risco da IA para a sociedade, em particular em relação ao Mythos, embora a razão exata por detrás da decisão do governo não seja detalhada nos relatórios disponíveis.

Quem criticou a abordagem da Anthropic para alertas de segurança em IA?

Yann LeCun, antigo chefe de cientista de IA da Meta e um dos pioneiros da IA, criticou a Anthropic esta semana, dizendo que a proibição de exportação mostrou que o "alarmismo ridículo" de Dario Amodei sobre a IA finalmente deu frutos. Ele escreveu "Colhe-se o que se semeia" numa publicação em redes sociais na semana passada.