Analista preditivo que previu a vitória de Trump e o conflito com o Irã em maio de 2024 prevê a derrota dos EUA

Quando o historiador de Pequim Jiang Xueqin alertou, em maio de 2024, que um segundo mandato de Trump levaria os Estados Unidos à guerra com o Irã — e que a América acabaria perdendo — muitos descartaram como teatro académico, mas duas de suas três previsões principais já se concretizaram.

A Teoria da ‘Armadilha’ Estratégica Levanta Questões Sobre a Excessiva Militarização dos EUA

Numa palestra intitulada “Geo-Estratégia #8: A Armadilha do Irã”, parte da sua série “História Preditiva”, Jiang previu que o Presidente Donald Trump venceria as eleições de 2024 e que uma administração renovada escalaria militarmente contra Teerã. Trump venceu. E as hostilidades EUA-Irã intensificaram-se, primeiro com a chamada Guerra de Doze Dias em junho de 2025 e mais recentemente com o lançamento da Operação Fúria Épica em 28 de fevereiro de 2026.

A Operação Fúria Épica, uma campanha conjunta dos EUA e Israel, visou lideranças iranianas e instalações nucleares. A retaliação iraniana seguiu-se rapidamente, incluindo ataques com mísseis e escaladas de proxies regionais. Os mercados de petróleo e gás natural entraram em convulsão, rotas marítimas sofreram interrupções, e investidores globais moveram-se para posições defensivas.

A terceira previsão de Jiang — de que os Estados Unidos perderiam tal guerra — permanece hipotética. Mas o seu raciocínio ganhou nova atenção à medida que o conflito se amplia. A Bitcoin.com News já tinha reportado a teoria do analista preditivo de que um ataque iraniano arrastaria várias potências globais para a guerra. Além disso, Jiang publicou um novo artigo no Substack em 28 de fevereiro intitulado “Começa a Terceira Guerra Mundial”, que explica que a guerra deve terminar na terça-feira, 3 de março.

Jiang detalha que isso acontecerá “quando aparecer uma Lua de Sangue. Os maçons (que controlam o aparato de segurança nacional dos EUA) reverenciam o número ’33’.”

No núcleo do seu argumento está o que ele descreve como excesso de confiança militar americana. Desde a invasão do Iraque em 2003, Jiang afirma que Washington tem apoiado fortemente a superioridade aérea, ataques de precisão e campanhas rápidas de “choque e pavor” destinadas a evitar ocupações prolongadas no terreno. Essa doutrina, ele sustenta, assume que os adversários se fragmentarão politicamente assim que suas lideranças forem atingidas.

O Irã, ele argumenta, é diferente.

Com uma população de quase 90 milhões e um terreno dominado por montanhas e densidade urbana, o Irã apresenta vantagens defensivas formidáveis. Jiang estima que uma ocupação em grande escala exigiria milhões de soldados — muito além do que os EUA poderiam realisticamente mobilizar. Deslocamentos limitados, alerta ele, arriscariam unidades isoladas vulneráveis a drones, mísseis e interrupções nas linhas de abastecimento.

Ele também desafia a suposição de que os iranianos acolheriam a mudança de regime. Rancores históricos — incluindo o envolvimento dos EUA no golpe de 1953 e memórias da instabilidade no Iraque pós-2003 — poderiam gerar resistência nacionalista em vez de um colapso interno.

Jiang enquadra a situação através da teoria dos jogos. Na sua visão, o Irã, Israel, Arábia Saudita e até a liderança dos EUA têm incentivos que poderiam encorajar a escalada. O Irã ganha unidade interna sob ataque. Rivais regionais enfraquecem dois adversários ao mesmo tempo se tanto Washington quanto Teerã estiverem esgotados. Os líderes americanos podem buscar vitórias decisivas ligadas ao legado ou à credibilidade de dissuasão. Esses incentivos sobrepostos, argumenta Jiang, criam uma “armadilha” impulsionada por custos irrecuperáveis e orgulho político.

Suas analogias históricas são contundentes. Ele cita a desastrosa invasão de Sicília pelos atenienses em 415 a.C., durante a Guerra do Peloponeso, onde o otimismo inicial deu lugar à aniquilação e declínio imperial. Invoca o Vietnã, onde a escalada gradual e as preocupações com credibilidade produziram 58.000 mortes americanas sem uma vitória estratégica. Em cada caso, ele sustenta, as grandes potências se sobrecarregaram.

Se tal derrota — definida como fracasso em alcançar a mudança de regime, altas baixas e retirada forçada — ocorresse, as consequências para os ativos dos EUA poderiam ser severas.

Primeira semana: Os mercados provavelmente reagiriam com vendas agressivas de risco. O petróleo poderia disparar entre 20% e 50% se o Estreito de Ormuz enfrentasse uma interrupção credível. Ações de energia e defesa poderiam subir, mas índices amplos como o S&P 500 poderiam cair de 5% a 15% em meio a picos de volatilidade. Ativos de refúgio, incluindo Títulos do Tesouro dos EUA e ouro, provavelmente atrairiam fluxos de capital.

Primeiro mês: À medida que as realidades operacionais se consolidam, as ações poderiam permanecer voláteis. Pressões inflacionárias devido ao aumento dos custos de energia poderiam complicar a política do Federal Reserve, potencialmente atrasando cortes de juros. Empresas multinacionais expostas às cadeias de abastecimento do Oriente Médio poderiam sofrer rebaixamentos de lucros. Uma queda acumulada de 10% a 20% no mercado não seria inédita em crises geopolíticas prolongadas.

Primeiro ano: Se surgisse um revés estratégico claro, as pressões estruturais poderiam se intensificar. Gastos de guerra na casa dos trilhões poderiam ampliar os déficits federais. O dólar poderia enfraquecer se a confiança global na dominação geopolítica dos EUA se deteriorar, aumentando os custos de importação e os riscos inflacionários. Paralelos históricos com a era de estagflação pós-Vietnã sugerem a possibilidade de um mercado de baixa prolongado, com quedas de 15% a 30% nas ações ao longo de 12 meses, em cenários extremos.

Nem todos os setores sofreriam igualmente. Produtores de energia e contratantes de defesa poderiam permanecer relativamente resilientes, enquanto ações de tecnologia de alto crescimento e consumo discricionário poderiam sofrer perdas mais pesadas em um ambiente de maior prêmio de risco. Mercados emergentes poderiam experimentar rotação de capitais se os investidores reavaliarem a exposição aos EUA.

Ainda assim, os mercados se adaptam. Mesmo choques geopolíticos importantes — incluindo o 11 de setembro e a invasão do Iraque — eventualmente deram lugar a recuperações. A duração e a profundidade de qualquer crise dependeriam do escopo da escalada, da continuidade do fornecimento de petróleo e dos desfechos diplomáticos.

Por ora, a terceira previsão de Jiang permanece não testada. Mas, à medida que a Operação Fúria Épica se desenrola e as tensões regionais persistem, sua tese da “Armadilha do Irã” está sendo debatida muito além dos círculos acadêmicos. Em fóruns e redes sociais, métricas mostram que a teoria preditiva de Jiang está sendo amplamente compartilhada.

FAQ 🔎

• Jiang Xueqin previu a guerra EUA-Irã? Sim, em maio de 2024 ele previu tanto a vitória de Trump nas eleições quanto um conflito subsequente dos EUA com o Irã.
• Por que Jiang argumenta que os EUA perderiam? Ele cita excesso de confiança militar, vantagens do Irã em terreno e população, e incentivos geopolíticos desalinhados.
• Como uma derrota dos EUA afetaria as ações? Analistas projetam vendas rápidas iniciais, volatilidade prolongada e condições de mercado de baixa se a derrota se tornar evidente.
• Quais setores poderiam se beneficiar durante um conflito prolongado? Energia e defesa poderiam superar se os preços do petróleo subirem e os gastos militares aumentarem.