Acabei de perceber algo que deveria preocupar qualquer pessoa que preste atenção em como funciona a vigilância no mundo cripto. A chefe de investigações da Chainalysis, testemunhou sob juramento que ela basicamente não tinha conhecimento de qualquer evidência científica que comprovasse que o software principal deles, o Reactor, realmente funciona. Isso não é um detalhe menor.

Elizabeth Bisbee, responsável por investigações na Chainalysis Solutions Governamentais, admitiu durante uma audiência em 23 de junho que não conseguia apontar artigos revisados por pares ou taxas de erro estatísticas que sustentassem as alegações de precisão do Reactor. O software que as autoridades usam para rastrear transações de cripto? Aparentemente, foi construído mais com base no feedback dos clientes do que em testes rigorosos.

O caso que revelou isso também foi bastante interessante. Roman Sterlingov, acusado de criar o Bitcoin Fog, está sendo defendido pelo advogado Tor Ekeland — alguém conhecido por atuar em casos de hackers e provedores de tecnologia. Ekeland processou a Chainalysis no tribunal, chamando o Reactor de um algoritmo caixa-preta que depende do que ele chamou de ciência de má qualidade. Ele queria saber exatamente quão confiáveis eles deveriam ser nas descobertas do software.

A resposta de Bisbee? Ela admitiu que a empresa não tinha taxas de erro documentadas, nem rastreamento de falsos positivos ou negativos, e, na verdade, não tinha conhecimento de literatura científica que apoiasse a confiabilidade do software. Isso é uma lacuna bastante grande quando se fala de ferramentas que bloquearam contas de pessoas e as colocaram no radar das autoridades sem causa provável.

O que torna isso notável é o quão difundidas essas ferramentas se tornaram. O Chainalysis Reactor não é um produto de nicho — é usado em operações de conformidade e por agências governamentais. A suposição sempre foi de que essa infraestrutura de vigilância funciona como anunciado. Mas e se não funcionar?

Até mesmo a Coinbase, que oferece seu próprio serviço de análise de blockchain, publicou algo sugerindo que todo o campo é mais uma arte do que uma ciência. E aqui estamos nós, com softwares tomando decisões que afetam o acesso financeiro e a exposição legal de pessoas reais, tudo sem a validação científica que deveria ser obrigatória.

Isso aponta para algo fundamental: em um sistema jurídico funcional, condenações criminais deveriam exigir evidências científicas reais. Se a Chainalysis não consegue produzir isso para o Reactor, talvez toda a abordagem precise de uma reconsideração séria. O fato de a investigadora principal deles não estar ciente de evidências de apoio é ou uma grande negligência ou um sinal de que o novo software de vigilância do imperador pode estar mais nu do que todos querem admitir.