Por que o projeto Web3 de celebridades Across Protocol decidiu abandonar a DAO?

Título original: O que a proposta de privatização do Across Protocol realmente significa para os detentores de tokens e para a DAO

Autor original: Jacquelyn Melinek

Compilação original: Ken, ChainCatcher

Atualmente, à medida que muitas empresas tradicionais se aprofundam na área da tokenização, o Across Protocol, por sua vez, propõe aos seus detentores de tokens um caminho diferente: torná-lo uma empresa privada através da recompra dos seus tokens, ou então convertê-los em capital próprio.

@AcrossProtocol, o cofundador @hal2001 Lambur, afirmou no podcast @_TalkingTokens de @TokenRelations: “O protocolo procura a privatização porque a sua estrutura de DAO está a impedir o seu desenvolvimento.”

“Eu sempre fui um maximalista de tokens”, disse Lambur. “Lançámos o token Across muito cedo, quando a capitalização de mercado era extremamente baixa, e fizemos um air drop (distribuição) muito amplo, principalmente porque queríamos construir de forma pública e acumular valor para a nossa comunidade e para os nossos utilizadores. Mas acho que o contexto macroeconómico mudou.”

O Across Protocol liga várias redes principais (incluindo @Ethereum e @Solana), permitindo aos utilizadores fazer ponte entre cadeias ou trocar tokens. Até à data, já processou mais de 35 mil milhões de dólares em volume de transações.

Mas, com o crescimento da procura por parte de instituições e empresas, a sua estrutura provou ser um gargalo. Lambur considera que o protocolo “iria crescer melhor ao adotar uma estrutura mais tradicional”.

Pelo que sabemos, a proposta do Across para se tornar privado é um movimento raro; no entanto, acontece precisamente num momento em que a indústria começa a reconhecer que uma DAO é uma estrutura organizacional difícil de fazer funcionar.

Em agosto de 2025, quando @UniswapFND propôs criar a entidade legal DUNI, o protocolo afirmou que uma estrutura formal traria mais “capacidade e maior autonomia”.

E, mais cedo esta semana, o fundador da @Aave, @StaniKulechov, escreveu sobre o atrito que advém de operar uma DAO: “Tal como temos operado, a DAO é extraordinariamente difícil — e esta dificuldade não é a mesma que a dificuldade de construir coisas complexas. A dificuldade é o facto de, todos os dias, estares a lutar contra a tua própria estrutura organizacional.”

Para o Across, a Risk Labs é a fundação e a entidade legal que “atualmente está encarregada de assinar contratos” e de construir o protocolo, mas Lambur afirma que a DAO é separada disso.

O protocolo funciona atualmente sob uma “estrutura de token clássica”: tu tens um protocolo on-chain e uma entidade legal que mantém uma relação de colaboração solta com esse protocolo. Mas Lambur diz que são duas estruturas independentes. “Esta é uma das razões pelas quais as pessoas criticam o modelo de DAO e, na essência, o que estamos a tentar fazer é unificar estas duas coisas”, acrescentou.

Antes de o protocolo divulgar esta proposta na quarta-feira, o Across já ponderava esta medida há meses. “É exatamente isto: olhas para o contexto macro, vês o grau a que estes tokens estão subavaliados e, depois, olhas para todas as fricções que enfrentas ao tentares fazer negócios de uma forma mais tradicional.”

A proposta dá aos detentores de tokens duas opções: converter os seus tokens ACX em capital próprio da AcrossCo., ou então convertê-los para USDC ao preço médio de mercado mensal. Os utilizadores que detêm grandes quantidades de tokens podem converter os tokens diretamente em ações, enquanto os utilizadores com quantidades menores de tokens podem convertê-los através de uma entidade de finalidade especial, sem taxas.

Lambur reconhece que um dos maiores pontos negativos da proposta é que existe uma limitação sobre quantos detentores de tokens conseguem transferir a sua posição para uma possível empresa do tipo S através de capital próprio. “Isto baseia-se na legislação de valores mobiliários dos EUA; já desenhámos isto para ser o mais inclusivo possível, dado o que são limitações artificiais.”

“Uma empresa C dos EUA não consegue ter 5000 entradas na sua tabela de capital”, referiu, pelo que é necessário fazer alguma consolidação. Ainda assim, ele mantém-se otimista de que isto vai funcionar.

Antes de publicar o voto ou de proceder à votação no Snapshot para a comunidade, a proposta terá um período de discussão de duas semanas.