Trump disse ‘devemos abandonar a política fracassada de construção de nações e mudança de regime’ em 2016. Então, o que mudou?

Mal quase uma hora após os primeiros mísseis dos EUA e de Israel atingirem o Irã, o presidente Donald Trump deixou claro que esperava uma mudança de regime. “Agora é o momento de assumir o controle do seu destino”, disse ele ao povo iraniano num vídeo. “Este é o momento para agir. Não deixe passar.”

Vídeo Recomendado

Não parece complicado. Afinal, com o governo fundamentalmente impopular do Irã enfraquecido por ataques aéreos intensos, alguns dos seus principais líderes mortos ou desaparecidos e Washington sinalizando apoio, quão difícil poderia ser derrubar um regime repressivo?

Possivelmente muito difícil. Assim diz a história.

Washington tem um passado longo e complicado quando se trata de mudança de regime. Houve o Vietnã nas décadas de 1960 e 70, e o Panamá em 1989. Houve Nicarágua nos anos 1980, Iraque e Afeganistão após o 11 de setembro, e Venezuela há apenas algumas semanas.

Também houve o Irã. Em 1953, a CIA ajudou a planejar um golpe que derrubou o líder democraticamente eleito do Irã e deu poder quase absoluto ao Xá Mohammad Reza Pahlavi. Mas, assim como com o xá, que foi deposto na Revolução Islâmica de 1979 após décadas de governo cada vez mais impopular, a mudança de regime raramente sai como planejado.

Tentativas de instaurar governos amigos dos EUA muitas vezes começam com intenções claras, seja esperança de democracia no Iraque ou apoio a um líder anti-comunista no Congo no auge da Guerra Fria. Mas muitas dessas intenções acabam em um atoleiro político, onde sonhos democráticos se transformam em guerra civil, ditadores antes complacentes se tornam embaraços e soldados americanos retornam para casa em caixões.

Essa história há muito é um ponto de discussão para Trump. “Devemos abandonar a política fracassada de construção de nações e mudança de regime”, disse ele em 2016.

“No final, os chamados ‘construtores de nações’ destruíram muito mais nações do que construíram”, afirmou em um discurso em 2025 na Arábia Saudita, criticando os esforços dos EUA no Afeganistão e Iraque. Os “intervencionistas estavam intervindo em sociedades complexas que nem sequer compreendiam.”

Agora, após as ações de sábado, surge uma questão-chave: o governo dos EUA de hoje entende no que está se metendo?

Ainda não está claro o que significaria uma mudança de regime

A economia do Irã está em ruínas e a dissidência permanece forte, mesmo após uma repressão brutal em janeiro que deixou milhares de mortos e dezenas de milhares presos. Muitos dos principais aliados militares do país — Hamas em Gaza, Hezbollah no Líbano, o governo de Assad na Síria — foram enfraquecidos ou eliminados. E na manhã de domingo, a mídia estatal iraniana confirmou que Israel e os Estados Unidos mataram o Líder Supremo, Ayatollah Ali Khamenei.

Os EUA não apresentaram uma visão pós-guerra e nem necessariamente querem uma derrubada completa da liderança iraniana. Como na Venezuela, já podem ter aliados potenciais no governo dispostos a preencher um vácuo de poder.

“Mas há muita coisa que precisa acontecer entre agora e um cenário possível assim”, disse Jonathan Schanzer, diretor executivo da Fundação para a Defesa da Democracia, um think tank de Washington que é profundamente crítico ao governo iraniano. “É preciso que haja a sensação de que não há salvação para o regime como tal, e que eles precisarão trabalhar com os Estados Unidos.”

Em um país onde os líderes principais estão profundamente unidos por ideologia e religião, isso pode ser extremamente difícil.

“A questão que tenho agora é se conseguimos penetrar nas fileiras do regime que não são verdadeiros crentes, mas mais pragmáticos”, disse Schanzer. “Porque não acredito que os verdadeiros crentes vão mudar de lado.”

Ainda é cedo demais para saber se — ou quanto — os ventos políticos estão mudando em Teerã. Os próximos líderes podem acabar sendo igualmente repressivos ou considerados domesticamente como um peão ilegítimo dos EUA.

“Vamos ver se elementos do regime começam a se mover contra uns aos outros”, disse Phillips O’Brien, professor de estudos estratégicos na Universidade de St. Andrews, na Escócia. “O poder aéreo pode prejudicar uma liderança”, afirmou. “Mas não pode garantir que vocês vão instaurar algo novo.”

A intervenção dos EUA na América Latina tem uma longa história

Na América Latina, a história de intervenção de Washington remonta há muito tempo — desde quando o presidente James Monroe reivindicou o hemisfério como parte da esfera de influência dos EUA há mais de 200 anos.

Se a Doutrina Monroe começou como uma forma de manter os países europeus fora da região, no século XX ela justificou tudo, desde golpes na América Central até a fracassada invasão da Baía dos Porcos em Cuba, em 1961. Muito frequentemente, dizem os historiadores, essa intervenção levou a violência, derramamento de sangue e violações massivas de direitos humanos. E aí, dizem eles, reside uma lição.

O envolvimento direto dos EUA raramente “resultou em estabilidade democrática de longo prazo”, afirmou Christopher Sabatini, pesquisador sênior para a América Latina no think tank londrino Chatham House. Ele cita Guatemala, onde a intervenção dos EUA na década de 1950 levou a uma guerra civil que durou 40 anos e deixou mais de 200.000 mortos.

Ou há Nicarágua, onde o apoio aos rebeldes contra o governo sandinista na década de 1980 contribuiu para um conflito civil prolongado que devastou a economia, causou dezenas de milhares de mortes e aprofundou a polarização política.

Embora o envolvimento aberto e de grande escala dos EUA na região tenha diminuído após a Guerra Fria, Trump reacendeu esse legado.

Desde que assumiu o cargo no ano passado, Trump lançou ataques com barcos contra supostos traficantes de drogas no Caribe, ordenou um bloqueio naval às exportações de petróleo da Venezuela e se envolveu na política eleitoral em Honduras e Argentina. Depois, em 3 de janeiro, forças americanas capturaram o líder venezuelano Nicolás Maduro, levando-o de avião para os EUA para enfrentar acusações de drogas e armas.

O que aconteceu em Caracas pode sinalizar o que o governo dos EUA espera que aconteça em Teerã. Muitos observadores achavam que os EUA apoiariam María Corina Machado, que há muito é a face da resistência política na Venezuela. Em vez disso, Washington efetivamente a colocou de lado e mostrou disposição de trabalhar com a presidente Delcy Rodríguez, que foi a segunda no comando de Maduro.

“Há quem diga que o que fizemos na Venezuela não foi mudança de regime”, disse Schanzer, da Fundação para a Defesa da Democracia. “O regime ainda está no poder. Só falta uma pessoa.”